Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 03АП-3816/14

г. Красноярск

12 августа 2014 г.

Дело N А33-672/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "06" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Никитиной Н.С.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Вальди"): Быстровой Д.С., представителя по доверенности от 06.08.2014, Мандрыкиной Н.А., представителя по доверенности от 19.03.2014,

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Баргузин"): Граховской Н.В., директора на основании решения от 10.09.2009 N 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Вальди"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" июня 2014 года по делу N А33-672/2014, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Вальди", ИНН 2463061847, ОГРН 1032402194934 (далее - ООО ТД "Вальди", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965 (далее - антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконными решения и предписания от 30.12.2013 N 1466.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Баргузин" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО ТД "Вальди" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО ТД "Вальди" указывает, что заявка ООО "Баргузин" по позициям N 133, 134, 135 содержала предложение о поставке товара, не соответствующего требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме. Из технического задания документации об открытом аукционе в электронной форме следует, что участники открытого аукциона могли предложить только два варианта товаров (клеенок) по спорным позициям: покрытие с рисунком печати, рисунком печати и тиснением (первый вариант), либо покрытие с рисунком печати, однотонным с тиснением (второй вариант), однако заявка ООО "Баргузин" содержала только предложение о поставке товара "покрытие с рисунком печати и тиснением".

Заявитель жалобы указывает, что в заявке ООО "Баргузин" отсутствовали точные технические параметры, размеры товара, указание на место его происхождения, товарный знак, соответствие предлагаемого товара ГОСТу или иному стандарту не только по позициям N 133, N134 и N135, но и иным товарным позициям. Незаконное участие ООО "Баргузин" в открытом аукционе нарушает интересы заявителя. Антимонопольный орган нарушил сроки публикации решения по результатам рассмотрения жалобы участника размещения заказа.

Антимонопольный орган в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения спора.

В адрес антимонопольного органа 24.12.2013 поступила жалоба ООО "Баргузин" на действия аукционной комиссии при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме N ЭА 3680/13 "На право поставки товаров хозяйственно-бытового назначения в 2014 году для нужд краевых бюджетных учреждений и учреждений, финансируемых из средств ОМС, территория Красноярского края субъектами малого предпринимательства (далее - открытый аукцион) на электронной площадке ООО "РТС-тендер" (извещение N 0119200000113006465).

Из содержания жалобы антимонопольным органом установлено, что ООО "Баргузин" в установленный срок подало заявки на участие в открытом аукционе. В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок от 20.12.2013 ООО "Баргузин" (заявка N 1) было отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по причине предоставления сведений о товаре, не соответствующем требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме. Открытый аукцион состоялся 23.12.2014, победителем по данному аукциону признано ООО ТД "Вальди".

Решением антимонопольного органа от 30.12.2013 N 1466 жалоба ООО "Баргузин" признана обоснованной, аукционная комиссия признана нарушившей статью 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), а также права и законные интересы участников размещения заказа.

На основании данного решения антимонопольным органом выдано предписание от 30.12.2013 N 1466 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере размещения заказов, прав и законных интересов участников размещения заказа, в соответствии с которым аукционной комиссии, оператору электронной площадки надлежит отменить все протоколы, составленные в ходе размещения заказа; аукционной комиссии - повторно рассмотреть первую часть заявки ООО "Баргузин".

ООО ТД "Вальди" оспорило в судебном порядке решение и предписание антимонопольного органа от 30.12.2013 N 1466, полагая, что ООО "Баргузин" правомерно было отказано в допуске к участию в аукционе по причине предоставления сведений о товаре, не соответствующем требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей заявителя и третьего лица и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для признания недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 30.12.2013 N 1466 отсутствуют в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Закона о размещении заказов в целях настоящего Федерального закона под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном настоящей главой.

Пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов предусмотрено, что документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта:

- требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Частью 3 статьи 41.8 Закона о размещении заказов предусмотрено, что заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

Из положений подпункта "а" пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов следует, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на поставку товара должна содержать согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак. В подпункте "б" пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов указано, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Исходя из части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Частью 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов предусмотрено, что отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Из материалов дела следует, что в техническом задании документации открытого аукциона предусмотрена поставка следующих наименований товара:

- по позиции N 133: Клеенка столовая на бумажной основе ширина не менее 130 см, имеет латексное или поливинилхлоридное покрытие. Покрытие с рисунком печати, рисунком печати и тиснением или однотонным с тиснением. Сопротивление покрытия истиранию не менее 120 циклов, ГОСТ 24702-81 (количество - 10 п.м.);

- по позиции N 134: Клеенка столовая на основе ПВХ шириной не менее 130 см. Покрытие с рисунком печати, рисунком печати и тиснением или однотонным с тиснением (количество - 169 п.м.);

- по позиции N 135: Клеенка столовая на тканевой основе шириной не менее 130 см, имеет латексное или поливинилхлоридное покрытие. Покрытие с рисунком печати, рисунком печати и тиснением или однотонным с тиснением. Сопротивление покрытия истиранию не менее 120 циклов ГОСТ 24702-81 (количество - 462 п.м.).

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 20.12.2013 заявка ООО "Баргузин" под номером 1 признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме по основаниям: "Несоответствие сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме; содержание первой части заявки участника размещения заказа, зарегистрированного под номером 1, не соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе: в составе заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме участником размещения заказа предложен товар, не соответствующий запрашиваемому, а именно по позициям 133, 134 и 135 участник размещения заказа предложил один вариант покрытия клеенки вместо запрашиваемых двух. Требовалось "покрытие с рисунком печати, рисунком печати и тиснением или однотонным с тиснением", участником было предложено лишь "покрытие с рисунком печати и тиснением"".

Не согласившись с отклонением заявки, ООО "Баргузин" обратилось в антимонопольный орган с жалобой.

По результатам рассмотрения обращения решением антимонопольного органа от 30.12.2013 N 1466 действия аукционной комиссии признаны нарушившими требования статьи 41.9 Закона о размещении заказов, а также права и законные интересы участников размещения заказа.

Из оспариваемого решения от 30.12.2013 N 1466 следует, что в ходе рассмотрения антимонопольным органом жалобы ООО "Баргузин" представитель уполномоченного органа подтвердил, что аукционной комиссией при рассмотрении первых частей заявок на участие в аукционе допущена техническая ошибка, повлекшая отказ в допуске ООО "Баргузин" к участию в аукционе.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, указал, что существует три вида покрытия клеенки. В соответствии с пунктом 1.7. ГОСТ 24702-81 "Клеенка столовая. Общие технические условия" покрытие клеенки должно быть с рисунком печати, рисунком печати и тиснением или однотонным с тиснением.

Вместе с тем, из технического задания, по мнению суда первой инстанции, не следует, что требовались одновременная поставка пленок с различным покрытием. При указанных обстоятельствах ООО "Баргузин" правомерно не стал указывать в заявке на возможность поставки клеенок по каждой позиции с различным покрытием.

ООО ТД "Вальди", в свою очередь, указывает, что заявка ООО "Баргузин" по позициям N 133, N134 и N135 содержала предложение о поставке товара, не соответствующего требованиям документации открытого аукциона. По мнению ООО ТД "Вальди", из технического задания документации открытого аукциона следует, что участникам открытого аукциона возможно было предложить только два варианта товаров по спорным позициям: покрытие с рисунком печати, рисунком печати и тиснением (первый вариант) либо покрытие с рисунком печати, однотонным с тиснением (второй вариант), однако заявка содержала только предложение о поставке "покрытия с рисунком печати и тиснением".

Оценив спорные положения документации открытого аукциона, суд апелляционной инстанции полагает, что из содержания документации открытого аукциона не следует, что к поставке по каждой позиции требуется либо клеенка с покрытием с рисунком печати, рисунком печати и тиснением (первый вариант) либо клеенка с покрытием с рисунком печати, однотонным с тиснением (второй вариант).

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с целями Закона о размещении заказов неясности в документации, разрабатываемой для проведения торгов, не могут толковаться таким образом, чтобы сокращать количество участников торгов, иным образом ограничить возможность участия в них.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Баргузин" предложен товар по соответствующим позициям (клеенки с покрытием с рисунком печати и тиснением), предложение которого не противоречит требованиям документации открытого аукциона, следовательно, комиссия антимонопольного органа обоснованно вынесла решение и выдала предписание от 30.12.2013 N 1466 о повторном рассмотрении заявки ООО "Баргузин" под номером 1.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод ООО ТД "Вальди" о нарушении антимонопольным органом сроков публикации решения по результатам рассмотрения жалобы участника размещения заказа, поскольку само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности решения от 30.12.2013 N 1466.

Довод апелляционной жалобы о том, что в заявке ООО "Баргузин" отсутствуют точные технические параметры, размеры товар, указание на место его происхождения, товарный знак, соответствие предлагаемого товара ГОСТу или иному стандарту не только по позициям N 133, N134 и N135, но и иным товарным позициям, не принимается судом. Описание товара по позициям N 133, N134 и N135 в заявке ООО "Баргузин" изложено в соответствии с аукционной документацией, позволяет определить технические характеристики товара.

Основания для судебной оценки всех товарных позиций, указанных в заявке ООО "Баргузин", на предмет их соответствия требованиям аукционной документации, отсутствуют, поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету заявленного требования. В настоящем деле оспорены решение и предписание антимонопольного органа, вынесенные в связи с рассмотрением жалобы ООО "Баргузин" на действия аукционной комиссии по отказу в допуске ООО "Баргузин" к участию в открытом аукционе по мотиву ненадлежащего предложения последним конкретных товарных позиций (N 133, N 134, N 135). Данные обстоятельства проверены судом, установлено, что отказ в допуске ООО "Баргузин" к участию в аукционе по этим товарным позициям является неправомерным, оспариваемые решение и предписание признаны соответствующими закону.

Заявитель жалобы приводит довод о том, что заказчиками в открытом аукционе в электронной форме было множество организаций, следовательно, поставленные товары будут разделены между ними и каждый из заказчиков сможет выбрать соответствующий вид покрытия, что и было зафиксировано в документации открытого аукциона в электронной форме (то есть товар по спорным позициям должен был поставлен в ассортименте), что подтверждается в ходе исполнения контрактов, заключенных с ООО ТД "Вальди".

Вместе с тем, обстоятельства дальнейшего исполнения контрактов не могут быть исследованы в настоящем деле, так как законность акта определяется на момент его принятия; возможность предложения ООО ТД "Вальди" более широкого ассортимента товара (с рисунком печати, рисунком печати и тиснением или однотонным с тиснением), чем минимально требуется для участия в открытом аукционе, и процесс исполнения ООО ТД "Вальди" контрактов, заключенных по результатам торгов, не подтверждает правомерность требований заявителя и его позицию о необходимости отказа ООО "Баргузин" в допуске к участию в аукционе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО ТД "Вальди" не доказало нарушение его прав и интересов оспариваемыми ненормативными актами, исходя из того, что законное участие ООО "Баргузин" в аукционе не может нарушать права и законные интересы других участников торгов.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы заявителя по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" марта 2014 года по делу N А33-672/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.А. Морозова Л.Е. Споткай