Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 10АП-7897/14

г. Москва

11 августа 2014 г.

Дело N А41-13789/08

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Александрова Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, Открытого акционерного общества Международной и Междугородной электрической связи "Ростелеком" (ИНН:7707049388, ОГРН: 1027700198767): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика, Федерального государственного учреждения Центральная база авиационной охраны лесов "Авиалесохрана" (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767): Тищенко А.Н. представитель по доверенности от 14.01.2014 г.,

от третьего лица, Агентства лесного хозяйства по Нижегородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Международной и Междугородной электрической связи "Ростелеком" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2014 года по делу N А41-13789/08, принятое судьей Ивановой Н..М., по иску Открытого акционерного общества Международной и Междугородной электрической связи "Ростелеком" (далее по тексту - ОАО "Ростелеком") к Федеральному государственному учреждению Центральная база авиационной охраны лесов "Авиалесохрана" (далее по тексту - ФГУ "Центральная база авиационной охраны лесов "Авиалесохрана"), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Агентства лесного хозяйства по Нижегородской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГУ "Центральная база авиационной охраны лесов "Авиалесохрана" о взыскании 5 946 руб. 55 коп. задолженности за услуги связи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство лесного хозяйства по Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2009 года по делу N А41-13789/08 удовлетворены исковые требования ОАО "Ростелеком", с ФГУ Центральная база авиационной охраны лесов "Авиалесохрана" взыскана задолженность за услуги связи в размере 5 315 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб. (л.д.1-2, выделенный том).

18 сентября 2013 года ОАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, мотивируя его тем, что исполнительный документ был утрачен судебными приставами (л.д. 8, выделенный том).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2014 года по делу N А41-13789/08 в удовлетворении заявления ОАО "Ростелеком" отказано (л.д. 56, выделенный том).

Не согласившись с определением суда, ОАО "Ростелеком" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.80-81, выделенный том).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФГУ Центральная база авиационной охраны лесов "Авиалесохрана" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ОАО "Ростелеком" и Агентства лесного хозяйства по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Через канцелярию суда поступило ходатайство ОАО "Ростелеком" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2009 года по делу N А41-13789/08 удовлетворены исковые требования ОАО "Ростелеком", в его пользу с ФГУ "Центральная база авиационной охраны лесов "Авиалесохрана" взыскана задолженность за услуги связи в размере 5 315 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб., всего в размере 5815 руб. 43 коп.

Исполнительный лист N 0116297 на принудительное исполнение указанного судебного акта был выдан истцу 07 апреля 2009 года.

15 мая 2009 года на основании исполнительного листа N 0116297 Отделом судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области было возбуждено исполнительное производство N 46/28/7967/4/2009 (л.д. 12, выделенный том).

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Ростелеком" в течение 2009-2013 годов неоднократно направлялись в адрес службы судебных приставов запросы и жалобы об истребовании информации о ходе исполнительного производства N 46/28/7967/4/2009.

В письме Отдела судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району от 26 июля 2013 года, направленному в адрес ОАО "Ростелеком", сообщалось, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа N АС 0116297 от 12 июля 2009 года, выданного Арбитражным Судом Московской области, о взыскании денежных средств в отношении ФГУ Центральная база авиационной охраны лесов "Авиалесохрана" в пользу ОАО "Ростелеком" окончено СПИ Р.Р. Сафаргалеевым.

Также в указанном письме сообщалось, что согласно инвентаризации исполнительных производств СПИ Р.Р. Сафаргалеева, исполнительное производство не обнаружено, в архив на оперативное хранение не передавалось.

Отдел судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району в данном письме предложил заявителю обратиться в суд с заявлением для получения дубликата исполнительного документа (л.д. 22, выделенный том).

Так, ссылаясь на то, что указанный исполнительный лист был утрачен судебными приставами ОАО "Ростелеком", обратилось в суд с заявлением о выдаче его дубликата.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции сослался на нормы ст. 323 АПК РФ, а именно на то, что заявитель пропустил месячный срок на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа с момента, когда ему стало известно о его утрате судебным приставом-исполнителем.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (п. 2 ст. 323 АПК РФ).

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции неправомерно применена указанная норма права.

Как указывалось ранее, исполнительный лист N 0116297 на принудительное исполнение указанного судебного акта был выдан 07 апреля 2009 года.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, из смысла указанной нормы права следует, что во время нахождения исполнительного листа на исполнении у судебных приставов, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается.

Как видно из материалов дела, а именно, из письма Отдела судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району N 01-42-5190/12-0-1 от 05 сентября 2012 года исполнительное производство N 46/28/7967/4/2009 на сентябрь 2012 года окончено не было, об утрате исполнительного листа отметки не содержится (л.д. 18, выделенный том).

Следовательно, на момент сентября 2012 года исполнительный лист находился на исполнении у судебных приставов, а значит, срок предъявления исполнительного документа к исполнению был прерван и начал течь заново после перерыва.

В письме Отдела судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району от 26 июля 2013 года сообщалось, что исполнительно производство "не обнаружено".

Так, изучив имеющиеся в выделенном томе документы, апелляционный суд делает вывод, что об утрате исполнительного листа N 0116297 ОАО "Ростелеком" стало известно только при получении письма Отдела судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району от 26 июля 2013 года.

Таким образом, поскольку ОАО "Ростелеком" стало известно об утрате исполнительного листа N 0116297 только в июле 2013 года, и срок предъявление исполнительного листа не истек, к спорным правоотношениям не применимы нормы ч.3 ст. 323 АПК РФ.

Указанная норма регулирует случаи, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа после истечения срока предъявления к исполнению.

В данном случае срок не истек.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым направить вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа в суд первой инстанции, так как в силу требований ч. 1 ст. 323 АПК РФ указанный вопрос разрешается судом, принявшим судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2014 года по делу N А41-13789/08 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров Н.С. Юдина