Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 13АП-10221/14

г. Санкт-Петербург

14 августа 2014 г.

Дело N А56-69091/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии:

от истца: Соколовский А.С., доверенность от 16.12.2013,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10221/2014) индивидуального предпринимателя Михайлюка А.М.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 по делу N А56-69091/2013 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технопоиск"

к индивидуальному предпринимателю Михайлюку Алексею Михайловичу

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технопоиск" (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михайлюку Алексею Михайловичу (далее - ответчик) с требованием о взыскании 109 912 руб. 40 коп., из которых 96 901 руб. - сумма основной задолженности, 13 011 руб. 40 коп. - сумма договорной неустойки.

Определением суда от 22.11.2013 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.01.2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Михайлюк А.М. обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 по делу N А56-69091/2013.

В ходе апелляционного рассмотрения дела проверен довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права - рассмотрении дела в отсутствие ответчика при его ненадлежащем извещении.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Из абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что при применении положения, указанного в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123, части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещение, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела не следует, что судом первой инстанции соблюдено требование о направлении ответчику копии определения от 22.11.2013 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, а также определение от 14.01.2014 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного и судебных заседаний на 25.02.2014 заказной почтой по месту его нахождения, согласно данным единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Так в соответствии с данными Единого государственного реестра физических лиц местом нахождения ответчика является адрес: 346527, Ростовская область, г. Шахты, ул. Индустриальная, д. 1 б кв. 18. Судом же судебные извещения направлены по иному адресу. Указанные извещения ответчиком не получены.

При указанных обстоятельствах оснований для применения части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлены основания для безусловной отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2011 на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего дело подлежит рассмотрению апелляционным судом по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Обжалуя решение суда, ответчик также сослался на частичное погашение основной суммы долга в размере 11 000 руб. (платежные поручения N 279 от 02.12.2013 на сумму 10 000 руб. и N303 от 23.12.2013 на сумму 1 000 руб.).

В ходе рассмотрения апелляционным судом дела по правилам первой инстанции, в судебном заседании 13.08.2014 представитель истца уточнил исковые требования - уменьшив заявленную к взысканию сумму основной задолженности на 11 000 руб.

Уточнения приняты апелляционным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 24.10.2012 был заключен договор поставки N 71/12 (далее - договор), по условиям которого истец обязуется поставить товары народного потребления (далее - товар), а ответчик обязуется принять их и оплатить согласно условиям договора.

В соответствии с п.5.3 договора оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента подписании ТТН.

Истец исполнил свои обязательства по договору и поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными (л.д.54-81).

Ответчик частично исполнил обязательства по оплате товара.

Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар по состоянию на 23.12.2013 составляет 85 901 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки расчетов по состоянию на 25.11.2013 (л.д.82), а также платежными поручениями N 279 от 02.12.2013 на сумму 10 000 руб. и N303 от 23.12.2013 на сумму 1 000 руб. (л.д. 107, 117).

В соответствии с пунктом 6.3 договора ответчик обязан уплатить пени в размере 0,05 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Истцом начислены пени в размере 13 011 руб. 40 коп.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товаров документально подтвержден истцом.

Доказательств оплаты задолженности в соответствии с условиями договора ответчик суду не представил. Наличие задолженности в размере 85 901 руб. ответчиком не оспаривается.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлен и ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков оплаты поставленного товара.

Ссылку истца в апелляционной жалобе на необходимость снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованную.

В рассматриваемом случае, с учетом обстоятельств дела, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения договорного обязательства со стороны ответчика, оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

В связи с уменьшением размера исковых требований, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу надлежит вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 340 руб. 88 коп., уплаченной на основании платежного поручения N 13128 от 29.10.2013.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. суд апелляционной инстанции относит на истца в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика.

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, указанная сумма подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

С учетом зачета государственной пошлины, подлежащей возврату истцу и подлежащей уплате, с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1 659 руб. 12 коп. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 по делу N А56-69091/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Михайлюка Алексея Михайловича (место нахождения: 346527, Ростовская обл., г Шахты, ул. Индустриальная, д. 1б кв. 18; ОГРН 304615523100017) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технопоиск" (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург г, ул. Коли Томчака, 28, литер В; ОГРН 1047855126714) задолженность по договору поставки в размере 85 901 руб., пени в размере 13 011 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 956 руб. 49 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технопоиск" (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург г, ул. Коли Томчака, 28, литер В; ОГРН 1047855126714) в доход федерального бюджета 1 659 руб. 12 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия..

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.А. Мельникова В.Б. Слобожанина