Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 05АП-9284/14

г. Владивосток

12 августа 2014 г.

Дело N А51-4654/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы,

апелляционное производство N 05АП-9284/2014

на решение от 22.05.2014

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-4654/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы г.Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Флорин"

о взыскании 450 807 рублей 12 копеек,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - истец, Департамент) 11.11..2013 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЛАРИТОН" о взыскании платы за эксплуатацию рекламного места за период с 28.02.2006 по 20.04.2006 в размере 25826 рублей 32 копейки, а также причиненных убытков - стоимости пользования рекламным местом N 7-35150-09275 за период с 13.09.2006 по 30.11.2008 в размере 424980 рублей 80 копеек.

Арбитражный суд г. Москвы установил, что общество с ограниченной ответственностью "КЛАРИТОН" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния в общество с ограниченной ответственностью "Флорин" (ОГРН 1112539000640, дата регистрации 07.02.2011, 690105, Край Приморский, г. Владивосток, ул.Русская, дом 65,4, оф.08) о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 07.02.2011.

В связи с чем определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 была произведена процессуальная замена ответчика с общества с ограниченной ответственностью "КЛАРИТОН" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Флорин" (ОГРН 1112539000640); дело N А40-159911/2011-28-1413 было направлено по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2014 исковое заявление Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы было принято к производству с присвоением делу N А51-4654/2014.

Решением от 22.05.2014 исковые требования Департамента к обществу с ограниченной ответственностью "Флорин" были удовлетворены в части взыскания 25826 рублей 32 копейки основного долга; в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, в обоснование своей правовой позиции указал, что в период с 13.09.2006 по 30.11.2008 ООО "КЛАРИТОН", правопреемником которого является ООО "Флорин", без получения разрешения и заключения договора использовал имущество г Москвы для установки и эксплуатации рекламной конструкции, в связи с чем ввиду неполучения дохода в бюджет г. Москвы у истца возникли убытки.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Письменный отзыв ответчика на апелляционную жалобу Департамента в канцелярию суда апелляционной инстанции не поступил.

Как следует из материалов дела, 03.05.2006 между Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы и ООО "Кларитон" (рекламораспространитель) был подписан протокол-соглашение о взаиморасчетах N 7-35150-09275, согласно которому в период с 28.02.2006 по 20.04.2006 рекламораспространителем установлено и эксплуатируется средство наружной рекламы и информации - щит отдельно стоящий (стела; габаритн.разм.150*900 см - 2-стор.-1 шт.; 150*450 см- 2-стор.-1 шт.; 60*300 см - 1-стор.-3 шт.), тарифная категория 5 (К1=0.33), площадь стороны 22,95 кв.м (К2=1), двусторонний (сторон А - 1, К3=1: сторон В - 1, К3=0.7), внутренний подсвет (К4=1), К5=1, базовая ставка 14080-00, общая площадь 45.9 кв.м, стоимость без НДС 496-66 руб. в день, стоимость без НДС 25826-32 руб. за 52 дн. Адрес: Велозаводская ул., д. 13, стр. 1 (30 м до пересечения с ул. 2-я Машиностроения).

Согласно пункту 2 протокола-соглашения рекламораспространитель обязался в срок до 20.04.2006 произвести оплату по расчету, выданному комитетом, в размере 25826 рублей 32 копейки.

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы является правопреемником Комитета рекламы информации и оформления города Москвы, реорганизованного на основании Постановления Правительства Москвы от 21.12.2010 N 1082-ПП "О создании Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы".

В целях добровольного погашения задолженности истец направил в адрес ответчика претензию от 14.10.2013 N 14-10-2013/1834 с требованием о погашении возникшей задолженности.

Между тем, 01.10.2013 была произведена визуальная проверка рекламного места 7-35150-09275, в ходе которой установлено, что спорная конструкция эксплуатируется. Ссылаясь на использование имущества г.Москвы для установки и эксплуатации в период с 13.09.2006 по 30.11.2008 без договора, истец исчислил размер платы за фактическое размещение объекта наружной рекламы и информации, и заявил его ко взысканию в качестве убытков. Поскольку задолженность ответчиком не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается, и признавалось правопредшественником ответчика (ООО "КЛАРИТОН"), что в период с 28.02.2006 по 20.04.2006 средство наружной рекламы и информации, обозначенное в протоколе-соглашении, эксплуатировалось, в связи с чем у ответчика сложилась задолженность в общем размере 25826 рублей 32 копейки.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств наличия задолженности в ином размере, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования Департамента в части взыскания основного долга.

Однако, истцом помимо требований о взыскании суммы основного долга по протоколу-соглашению о взаиморасчетах N 7-35150-09275 от 03.05.2006 заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости пользования рекламным местом N 7-35150-09275 за период с 13.09.2006 по 30.11.2008 в размере 424980 рублей 80 копеек.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Кроме того, лицо, требующее возмещения упущенной выгоды должно доказать реальность получения дохода.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии хотя бы одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Как следует из материалов дела, спорный объект включен в реестр объектов наружной рекламы и информации, имеет статус "законный" со ссылкой на наличие текущего договора 7-35150-09275 от 13.07.2005. В деле не имеется доказательств того, что спорная конструкция установлена в отсутствие разрешения, выданного в установленном порядке, как не имеется доказательств расторжения обозначенного в реестре договора, признания его недействительным в установленном законом порядке. Факт пользования имуществом в отсутствие правовых оснований из материалов дела не явствует.

Отклоняя довод истца о том, что обязанность представить доказательства законности размещения и использования рекламной конструкции относится на ответчика, апелляционная коллегия исходит из того, что статьёй 65 АПК РФ установлено, что именно лицо, заявляющее требование, должно представить доказательства в его обоснование. В связи с чем именно Департамент должен представить доказательства отсутствия у ответчика разрешения на установку рекламной конструкции, а также прекращения договора, чтобы доказать противоправность поведения ответчика, которая истцом не доказана.

Надлежащих доказательств, подтверждающих размер убытков истцом также не было представлено, поскольку согласно имеющимся в реестре объектов наружной рекламы и информации сведениям расчетная сумма за день составляет 564 рубля 38 копеек, согласно протоколу-соглашению - 496 рублей 66 копеек (без НДС), при этом надлежащего расчета суммы убытков с указанием примененной методики истцом не представлено.

По мнению апелляционной коллегии, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал факт возникновения у него убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, в связи с чем требования о взыскании 424980 рублей 80 копеек удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2014 по делу N А51-4654/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына