Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 15АП-11402/14

город Ростов-на-Дону

12 августа 2014 г.

дело N А32-30871/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ПолимерСтройМатериалы": не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Лютова Константина Васильевича: Перебякина В.М. (доверенность от 21.10.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПолимерСтройМатериалы"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.04.2014 по делу N А32-30871/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПолимерСтройМатериалы" к индивидуальному предпринимателю Лютову Константину Васильевичу о взыскании неотработанного аванса, убытков, неустойки, по встречному иску о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПолимерСтройМатериалы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Лютову Константину Васильевичу (далее - предприниматель) с иском о взыскании денежных средств в размере 1 514 673 рублей 69 копеек.

Определением от 24.02.2014 Арбитражный суд Краснодарского края принял к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск предпринимателя о взыскании задолженности по договорам от 01.02.2013 N Отд130271 и от 28.04.2013 N Отд 1304111 в общем размере 1 157 239 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2014 по первоначальному иску исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 170 803 рублей, неустойка в размере 8 415 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 425 рублей 18 копеек. В удовлетворении остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

По встречному иску исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 338 120 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29 217 рублей 81 копейки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанным решением в результате зачета взаимных требований с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 184 694 рублей 63 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в части, просило решение арбитражного суда изменить, взыскать в предпринимателя в пользу общества денежные средства в сумме 1 247 496 рублей 42 копеек в счет возмещения убытков.

В обоснование доводов жалобы истец сослался на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности того, что недостатки строительно-монтажных работ являются следствием ненадлежащего исполнения предпринимателем работ, предусмотренных договорами подряда N Отд 121215 от 06.12.2012, N Отд 130271 от 25.02.2013, N Отд 130342 от 10.03.2013, N Отд 1304111 от 28.04.2013. Арбитражным судом сделан неправильный вывод о том, что общество до момента обращения в суд с иском не отказывалось от исполнения договоров подряда. Судом необоснованно не применен пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд необоснованно отказал обществу во взыскании с предпринимателя упущенной выгоды.

Представитель общества в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2012 между ОАО "Санаторий "Магадан" (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда N Б/Н на выполнение работ обществом по поэтапной реконструкции корпуса Лит. А1 на объекте - "Санаторий "Магадан" по адресу г. Сочи, ул. Декабристов,161, согласно утвержденной проектно-сметной документации.

Для выполнения обязательств по договору, заключенному с ОАО "Санаторий "Магадан", общество обратилось к предпринимателю.

В период с 06.12.2012 по 28.04.2013 между обществом и предпринимателем заключен ряд аналогичных по предмету договоров субподряда, а именно: от 06.12.2012 N Отд 121215, от 25.02.2013 N Отд 130271, от 10.03.2013 N Отд 130342, от 28.04.2013 N Отд 1304111.

Предметами заключенных между сторонами договоров являлось выполнение предпринимателем по заданию общества работ по реконструкции корпуса N 6 ОАО "Санаторий Магадан" (далее - объект).

В соответствии с условиями данных договоров, общество обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего контракта.

Перечень конкретных видов работ и их стоимость согласованы сторонами в локальных сметных расчетах (приложения к договорам подряда). Срок выполнения работ определен в пункте 1.5 договоров подряда.

Общество, во исполнение взятых на себя обязательств согласно договоров субподряда, произвело перечисление денежных средств в адрес предпринимателя в общем размере 3 426 094 рубля, из которых:

- по договору субподряда от 06.12.2012 N Отд 121215 сумма перечисления составила 1 977 094 рубля;

- по договору субподряда от 25.02.2013 N Отд 130271 сумма перечисления составила 1 055 000 рублей;

- по договору субподряда от 10.03.2013 N Отд 130342 сумма перечисления составила 394 000 рублей.

Факт перечисления указанных средств подтверждается представленными обществом в материалы дела суда первой инстанции доказательствами.

Исходя из проведенных платежей следует, что обществом денежные средства в счет Договора от 28.04.2013 N Отд 1304111 не перечислялись.

Исполняя встречные обязательства по договорам предприниматель представил обществу результат выполненных работ на общую сумму 3 539 434 рубля, из которых: по договору от 06.12.2012 N Отд 121215 - 1 923 117 рублей, по договору от 25.02.2013 N Отд 130271 - 1 000 000 рублей, по договору от 10.03.2013 N Отд 130342 - 278 197 рублей, по договору от 28.04.2013 N Отд 1304111 - 338 120 рублей.

Общество приняло результат работ без претензий и замечаний, о чем стороны составили акты выполненных работ.

В дальнейшем, при инструментальной проверки результатов выполненных предпринимателем работ обществом были обнаружены недостатки, о чем составлены дефектные ведомости.

Обществом адрес предпринимателя направлена претензия от 30.05.2013, в которой указано на необходимость устранения недостатков в порядке пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая оставлена предпринимателем без удовлетворения.

Поскольку предпринимателем требования об устранении недостатков были оставлены без удовлетворения, общество исправило выявленные недостатки собственными силами путем заключения договоров с третьими лицами.

В виду самостоятельного исправления выявленных недостатков у общества возникли дополнительные расходы в общем размере 485 563 рубля 64 копейки, которые включают в себя: расходы на приобретение материалов в сумме 142 963 рубля 64 копейки; расходы по оплате наемного труда в сумме 342 600 рублей.

В виду неисполнения предпринимателем требования об устранении недостатков, у общества образовалась упущенная выгода в сумме 761 932 рублей 78 копеек.

Посчитав, что на стороне предпринимателя образовались неосвоенные средства, а также дополнительные расходы явились следствием ненадлежащего выполнения предпринимателем обязательств по договорам подряда, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением с требованиями о взыскании 1 247 496 рублей 42 копеек - убытков, 170 803 рублей - неотработанного аванса, 8 415 рублей - неустойки за период с 01.05.2013 по 18.05.2013, а также судебных расходов (в уточненной редакции).

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств обществом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Частью 1 статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право на в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Вопрос в отношении принятого обществом результата работ по договору от 28.04.2013 N Отд 1304111 и проведения по нему оплаты, суд первой инстанции рассмотрел в рамках встречного искового заявления.

Согласно договорам, по которым проводилась оплата (от 25.02.2013 N Отд 130271, от 10.03.2013 N Отд 130342, от 06.12.2012 N Отд 121215), предприниматель представил результат выполненных работ на сумму 3 201 314 рублей.

Таким образом, общая сумма переплаты обществом по трем договорам субподряда (от 25.02.2013 N Отд 130271, от 10.03.2013 N Отд 130342, от 06.12.2012 N Отд 121215) составила 224 780 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что платеж в размере 25 000 рублей, произведенный по платежному поручению от 14.05.2013 N 000090, в основании которого указано на договор от 13.05.2013 N Отд 1215, на расчетный счет предпринимателя не поступал, поскольку обществом при его проведении ошибочно указан ИНН 770783893, который согласно сведениям из ЕГРИП не принадлежит предпринимателю. Предпринимателю присвоен ИНН - 231804838670, в силу чего платеж на сумму 25 000 рублей им не получен, что в процессе рассмотрения спора и оспаривалось с его стороны.

Поскольку обществом не представлена выписка из лицевого счета в отношении платежа, произведенного по платежному поручению от 14.05.2013 N 000090, или каких-либо иных доказательств получения указанных средств предпринимателем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исключении данного платежа из проведенной обществом суммы по договору от 13.05.2013 N Отд 1215, в связи с чем, общая сумма переплаты по трем договорам составила - 199 780 рублей, однако, обществом заявлено ко взысканию 170 803 рубля, что в свою очередь является его прерогативой и не нарушает законные права и интересы предпринимателя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании денежных средств в размере 170 803 рублей по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при неосновательном обогащении происходит приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости возврата неосновательно приобретенных денежных средствах, однако ответчик не предпринял никаких мер по возврату суммы.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств выполнения своих обязательств по договорам на сумму образовавшейся переплаты, а также возврата неосвоенных денежных средств, исковые требования по существу и сумме не оспорил, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в этой части.

Нарушение предпринимателем сроков выполнения работ по договору от 25.02.2013 N Отд130271, послужило основанием для обращения общества с требованием о взыскании с предпринимателя договорной неустойки в размере 8 415 рублей за период просрочки с 01.05.2013 по 18.05.2013, согласно уточненного расчета.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При заключении договора от 25.02.2013 N Отд130271, стороны пришли к соглашению об ответственности субподрядчика за несвоевременное выполнение работ.

Срок окончания работ по ремонту фасада согласно пункту 1.5 договора - 30.04.2013, акт выполненных работ подписан сторонами 18.05.2013.

Нарушение сроков выполнения работ согласно пункту 5.2 договора от 25.02.2013 N Отд 130271 влечет применение штрафных санкций в виде уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости невыполненного объема работ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Явно выраженных ходатайств о снижении неустойки применительно к указанной выше норме со стороны ответчика в суд первой инстанции не поступало, в связи с чем, заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Представленный обществом уточненный расчет неустойки судом первой инстанции признан верным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, после подписания сторонами актов приемки выполненных работ, при инструментальной проверке результатов выполненных работ были обнаружены недостатки, о чем составлены дефектные ведомости от 25.04.2013 и от 30.05.2013.

Общество в порядке пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовало от предпринимателя безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Для устранения выявленных недостатков обществом в адрес предпринимателя была направлена претензия от 30.05.2013 с перечнем обнаруженных недостатков и требованием устранить их в трехдневный срок.

В ответ на претензию предприниматель изначально выразил готовность исправить все выявленные недостатки работ и устранить имеющиеся замечания, однако, в последующем предприниматель на объект не явился, для исправления недостатков работников не направил, повторную претензию общества от 11.06.2013 оставил без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для заключения обществом договоров на выполнение того же объема работ с физическими лицами, что явилось основанием для несения обществом дополнительных расходов, а именно, приобретение дополнительных материалов на сумму 142 963 рубля 64 копейки; расходы, связанные с оплатой труда дополнительно нанятых работников в сумме 342 600 рублей.

В обоснование данных расходов обществом представлены следующие доказательства: товарная накладная от 29.04.2013 N 110 на сумму 37 300 рублей, товарная накладная от 05.06.2013 N 19 на сумму 105 663 рубля 64 копейки, трудовое соглашение от 29.05.2013 с Дорониным А.А. на сумму 53 300 рублей, трудовое соглашение от 29.05.2013 с Рыжковым А.В. на сумму 53 300 рублей, трудовое соглашение от 29.05.2013 с Аникиенко В.В. на сумму 53 300 рублей, трудовое соглашение от 11.06.2013 с Рыжковым А.В. на сумму 38 000 рублей, трудовое соглашение от 11.06.2013 с Дорониным А.А. на сумму 38 000 рублей, трудовое соглашение от 11.06.2013 с Аникиенко В.В. на сумму 38 000 рублей, трудовое соглашение от 01.07.2013 с Карасевой А.И. на сумму 25 500 рублей, трудовое соглашение от 01.07.2013 с Немерцевой Д.Ю. на сумму 25 500 рублей, трудовое соглашение от 01.07.2013 с Аникиенко В.В. на сумму 17 700 рублей.

Всего по указанным трудовым соглашениям уплачено работникам из кассы общества 342 600 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Наличие дополнительных затрат явилось основанием для предъявления обществом требований о взыскании с предпринимателя убытков в сумме 485 563 рублей 64 копеек.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Предприниматель работы выполнил, а общество приняло их результат, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

После принятия от предпринимателя результата работ, общество обнаружило недостатки и дефекты.

В обоснование своих доводов общество ссылается на составленные дефектные ведомости от 25.04.2013 и 30.05.2013.

Суд первой инстанции обоснованно отказал у удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку представленные дефектные ведомости от 25.04.2013 и 30.05.2013 не могут служить допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим дефекты в выполненных предпринимателем работах, поскольку составление данных ведомостей реализовано без оповещения предпринимателя о состоявшемся осмотре и исследованиях причин некачественной работы, доказательств направления в адрес предпринимателя составленных в его отсутствие дефектных ведомостей обществом также не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных предпринимателем работ, разрешение такого требует специальные познания.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств.

Учитывая, что дефектные ведомости от 25.04.2013 и 30.05.2013 не могут служить надлежащим доказательством качества выполнения работ, суд первой инстанции разъяснил участникам судебного процесса возможность проведения судебной экспертизы для установления качества выполненных предпринимателем работ.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено следующее: если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на принципе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, какие-либо экспертизы с целью установления качества работ не проводились, в связи с чем, Общество не указало причинно-следственной связи между наличием недостатков и проведением Предпринимателем работ.

Согласие на проведение экспертизы общество не выразило.

То обстоятельство, что общество за свой счет осуществило устранение недостатков и предъявило требования о возмещении убытков судом первой инстанции признано несостоятельным, поскольку для самостоятельного устранения недостатков в выполненных работах, сторона заказчика обязана отказаться от исполнения договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела суда первой инстанции, обществом не реализовывалось право на расторжение договора.

При заключении договоров субподряда стороны не предусмотрели условие о том, что заказчик имеет право самостоятельно устранить выявленные недостатки в работах с дальнейшей возможностью их компенсации за счет подрядчика, в связи с чем, общество, не отказавшись от исполнения договоров, предприняло меры самостоятельного устранения недостатков, понеся самостоятельные риски.

В связи с непредставлением обществом доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между выполнением предпринимателем работ и выявленными дефектами, которые образовались в результате ненадлежащего выполнения предпринимателем работ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Обществом заявлено о взыскании упущенной выгоды по договору от 10.03.2013 N Отд.130342 в размере 761 932 рублей 78 копеек.

Данное требование общество поясняет отсутствием работников, которые могли бы в сжатые сроки выполнить работы по ремонту 4 этажа лечебного корпуса.

Необходимость в срочном выполнении работ по ремонту 4 этажа объяснялась тем, что обществом на июль 2013 были заключены договоры на оказание санаторно-курортных услуг с потребителями, размещение которых планировалось в палатах на 4 этаже лечебного корпуса санатория.

Таким образом, неисполнение предпринимателем обязательств по договору от 10.03.2013 N Отд 130342 повлекло причинение дополнительных убытков общества в виде неполученных доходов в сумме 761 932 рублей 78 копеек.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законодатель подразделяет убытки на два вида: реальный ущерб и упущенную выгоду. В составе реального ущерба могут быть выделены три элемента: 1) утрата и повреждение имущества; 2) расходы, которые произвело лицо по причине нарушения его прав, 3) расходы, которые оно должно произвести в целях восстановления нарушенного права. Убытки должны быть доказаны по размеру.

Размер упущенной выгоды определен обществом как сметная прибыль Генподрядчика в локальном ресурсном сметном расчете к договору подряда от 01.12.2012 N 7, заключенному с ОАО "Санаторий "Магадан".

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного искового требования, поскольку договор подряда от 01.12.2012 заключен между ОАО "Санаторий "Магадан" и обществом, а предприниматель стороной по договору не является, в связи с чем, упущенная выгода отсутствует, так как стороны по договору подряда от 01.12.2012 несут самостоятельные обязательства.

Предпринимателем заявлен встречный иск о взыскании с общества задолженности по договору 130271 от 01.02.2013 N Отд на сумму 515 794 рублей и по договору от 28.04.2013 N Отд 1304111 в сумме 641 445 рублей, а также судебных расходов.

Требования предпринимателя основаны на следующем.

01.02.2013 между сторонами заключен договор N 130271, предметом которого является ремонт фасада корпуса N 6 санатория "Магадан", а именно: грунтовка, штукатурка, грунтовка, колированный короед, подшив балконов композитными панелями (приложение N 1 к настоящему договору).

Стоимость предварительных работ составляла 1 700 000 рублей.

По договору N Отд 130271 на расчетный счет предпринимателя от общества поступили средства в сумме 1 055 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 04.03.2013 N 32, от 17.04.2013 N 53.

Предприниматель выполнил работы на сумму 1 600 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ к договору N Отд 130271 на сумму 1 000 000 рублей, актом на сумму 600 000 рублей по состоянию на 19.06.2013.

Судом установлено, что акт к договору N Отд 130271 на сумму 600 000 рублей составлен предпринимателем в одностороннем порядке и со стороны общества не подписан.

Согласно договору от 28.04.2013 N Отд 1304111, заключенному между сторонами, предприниматель принял обязательства по выполнению работ по ремонту балконов 6-го корпуса санатория "Магадан".

В соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1 к договору), общая стоимость будущих работ составляет 828 620 рублей.

Так как ответчиком по встречному иску своевременно не поставлялись строительные материалы, то истцом по встречному иску (субподрядчиком) работы выполнялись двумя этапами.

Общая стоимость выполненных работ по Договору от 28.04.2013 N Отд 1304111 составила 641 445 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актом к договору N Отд 1304111 на сумму 338 120 рублей, актом к Договору N Отд 1304111 на сумму 303 325 рублей.

Данные работы обществом оставлены без оплаты, в силу чего за обществом образовалась задолженность по Договору N Отд 1304111 в сумме 631 445 рублей.

В виду наличия переплаты на стороне предпринимателя по иным договорам, задолженность за выполненные работы по договору N 130271 составила 515 794 рубля.

Таким образом, общая задолженность общества по договорам N Отд 1304111 и N Отд 130271 в составила 1 157 239 рубля 12 копеек.

Однако, как установлено судом первой инстанции, акт к Договору Отд 130271 на сумму 600 000 рублей и акт к Договору N Отд 1304111 на сумму 303 325 рублей составлены предпринимателем в одностороннем порядки и со стороны общества не подписан, в связи с чем суд удовлетворил встречный иск частично на сумму в размере 338 120 рублей в виду следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе подписать акт сдачи-приемки работ в одностороннем порядке. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан недействительным только судом (если мотивы отказа от подписания акта другой стороной признаны им обоснованными). В частности, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты по форме КС-2 и справки формы КС-3 являются надлежащим доказательством объема и стоимости выполненных работ, при условии, что документы подписаны подрядчиком в одностороннем порядке обоснованно.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договоров субподряда установлено, что по завершении всех работ по договору, субподрядчик извещает генподрядчика о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию. Результат выполненных работ передается Генподрядчику по акту приемки выполненных работ.

Приемка выполненных работ и подписание акта приемки выполненных работ устанавливается в течение 3-х дней с момента окончания выполненных работ Генподрядчику.

Предпринимателем доказательств уведомления общества о необходимости принятия работ по актам к Договору N Отд 130271 на сумму 600 000 рублей и к Договору N Отд 1304111 на сумму 303 325 рублей, равно как и доказательств направления указанных актов в адрес общества, предпринимателем не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении предпринимателем установленного договорами порядка предъявления заказчику результата работ.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности того, что недостатки строительно-монтажных работ являются следствием ненадлежащего исполнения предпринимателем работ, предусмотренных договорами подряда N Отд 121215 от 06.12.2012, N Отд 130271 от 25.02.2013, N Отд 130342 от 10.03.2013, N Отд 1304111 от 28.04.2013 не принимается судом апелляционной инстанции поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков по вине предпринимателя из-за ненадлежащего исполнения им обязательств по договорам подряда.

Установленные в ходе обследования недостатки не являются скрытыми, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки, в связи с чем, заказчик не вправе ссылаться на наличие явных недостатков выполненных предпринимателем работ согласно пунктам 2,3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении экспертизы обществом, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, не заявлялось.

Довод общества о том, что судом необоснованно не применен пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Обследование недостатков выполненных работ состоялось в отсутствие предпринимателя, равно как и составление дефектных ведомостей на брак от 25.04.2013, от 30.05.2013.

Объективных доказательств того, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), обществом в порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "ПолимерСтройМатериалы" по квитанции от 23.05.2014 оплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2014 по делу N А32-30871/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПолимерСтройМатериалы" (ОГРН 1056164007646 ИНН 6164231664) в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева