Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 09АП-30443/14

г. Москва

12 августа 2014 г.

Дело N А40-45873/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В., (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2014 по делу N А40-45873/2014, принятое судьей Вигдорчик Д.Г. (145-395) в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества "Балтийский Банк" (ОГРН 1027800011139, 107031, Москва, ул. Рождественка, д. 17, корп. 2)

к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП Москвы (125047, Москва, Бутырский вал, д. 5)

о признании незаконными и об отмене постановлений N б/н от 23.01.2014

при участии:

от заявителя: Железнякова А.В., по дов. от 24.12.2013 N 748

от ответчика: Макуашев Н.Р., по дов. от 30.05.2014

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Балтийский Банк" (далее - Общество, Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП Москвы от 23.01.2014, принятого в связи с привлечением Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и наложением административного наказания в виде штрафа 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2014 требования удовлетворены, поскольку допущенные ответчиком процессуальные нарушения носят существенный и неустранимый характер, что является самостоятельным основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, выводы суда первой инстанции о нарушении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности с учетом положений ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ основаны на неправильном толковании норм права.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя, ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Макуашева Н.Р. находится исполнительное производство 12758/13/39/77, возбужденное 11.12.2013 на основании исполнительного документа - исполнительного листа N АС 006174404 от 10.12.2013, выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-77668/13-134-723.

Через канцелярию Банка сотруднику Управления делами ОАО "Балтийский банк" Карпушкиной Татьяне Владимировне 12.12.2013 под роспись вручено постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.12.2013 и постановление о наложении ареста на ценные бумаги от 12.12.2013. В п. 4 постановочной части указано, что об исполнении данного постановления необходимо сообщить судебному приставу-исполнителю в течении 1-го часа с момента получения настоящего постановления с предоставлением выписки по лицевому счету Шигаева О.А.

Постановление о наложении ареста на ценные бумаги от 12.12.2013 повторно представлено в банк 13.12.2013 в 09 час. 45 мин, 13.12.2013 г. в 14 час. 35 мин. и 17.12.2013 г. в 11 час. 48 мин. о чем свидетельствуют соответствующие отметки.

В связи с не исполнением требований, указанных в постановлении о наложении ареста, 13.12.2013 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставом по Москве Н.Р. Макуашевым составлен протокол об административном правонарушении, а также вынесено Требование от 13.12.2013 N 12758/13/39/77.

Заместителем начальника межрайонного отдела судебных приставов исполнителей по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставом по Москве - заместителем старшего судебного пристава Склянкиной Ю.Н. 23.01.2014 вынесено постановление о наложении административного штрафа на ОАО "Балтийский Банк" на основании ч. 3 ст. 17.14 КРФоАП в размере 50 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Наличие объяснений заявителя является одним из источников доказательств по делу согласно ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица. Наличие данных объяснений является одним из источников доказательств по делу согласно ст. 26.2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица должны быть разъяснены права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Важной гарантией полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, является то, что законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. При этом, указанное лицо наделено правом представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, которые затем прилагаются к протоколу в качестве материалов дела.

Согласно абзацу 5 п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 г. N 46) суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как верно установлено судом первой инстанции, протокол об административном правонарушении от 13.12.2013 составлен в отсутствии законного представителя Банка.

Доказательства извещения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, заявитель лишен гарантий, предусмотренных ст. ст. 25.1, 25.5, 28.2, КоАП РФ, что не позволило ответчику всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая, что допущенные ответчиком нарушения при проведении административного производства являются существенными, возможность их устранения утрачена, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление Объединения административно-технических инспекций г. Москвы является незаконным и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.299, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2014 по делу N А40-45873/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова