Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 13АП-14437/14

г. Санкт-Петербург

12 августа 2014 г.

Дело N А56-8875/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тихоновой Н.И.

при участии:

от истца: Вяхирева С.А. по доверенности от 01.02.2013

от ответчика: Глызова М.Ю. по доверенности от 14.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14437/2014) ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2014 по делу N А56-8875/2014 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску ООО "Волго-Вятская Химкомпания"

к ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация"

о взыскании 2 350 194,50 руб. долга, 333 408,62 руб. неустойки

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская химкомпания" (адрес: 606029, Нижегородская обл., Дзержинск, ул. Петрищева, д.2, оф. 263-268а, ОГРН 1095249000340) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация" (ООО "ВЛК", место государственной регистрации: 188918, Ленинградская обл., Выборгский р-н., пгт. Советский, ул. Заводская,д. 2, ОГРН 1114704010860) долга по оплате товара в сумме 2 350 194,50 руб. и пени на 14.04.2014 в сумме 333 408,62 руб.

Решением суда от 06.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что размер задолженности и неустойки определен судом без учета частичной оплаты. Также ответчик полагает, что судом неправильно распределены расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.10.2011 между сторонами был заключен договор поставки N 162/11 (далее - Договор), согласно которому ООО "ВВХК" (поставщик) обязалось осуществить по заказу другой стороны передачу товара - химикатов, а ООО "ВЛК" (покупатель) в свою очередь, - принять и полностью оплатить полученный товар в течение 17 календарных дней с даты отгрузки товара (л.д.9).

Во исполнение условий Договора истец в период с 22.10.2013 по 16.12.2013 передал ответчику по товарным накладным N 003531, N 003636, N 003783, N 003116 товар на общую сумму свыше 2 900 000 руб. (л.д.14-17).

Обязательства по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнены (л.д.39-53).

31.01.2014 истец направил в адрес ответчика претензию N 322-юр с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, с учетом принятых уточнений, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Товарные накладные подписаны представителями сторон Договора, удостоверены печатями организаций. Претензии по качеству, количеству и ассортименту товара ответчиком не заявлены.

Доказательства оплаты продукции на сумму 2 350 194,50 руб. ответчиком не предоставлено.

Доводы ответчика о несоответствии этой суммы размеру фактического долга по оплате товара, обоснованные ссылками на платежные документы за период с 21.12.2013 по 21.03.2014, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку часть этих платежей зачтена поставщиком в счет ранее возникшего долга на основании пункта 4.6 Договора.

Пунктом 4.6 Договора предусмотрено, что при наличии за Покупателем дебиторской задолженности вне зависимости от оснований ее возникновения, Поставщик вправе зачислить поступившие денежные средства в первую очередь в счет погашения имеющегося долга. При этом назначение платежа, указанное в платежном поручении во внимание не принимается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания в пользу истца 2 350 194,50 руб. долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени), начисленной на сумму задолженности.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4. Договора за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.3. Договора, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным соответствующим требованиям законодательства и условиям Договора, размер неустойки за период с 08.11.2013 по 14.04.2014 составил 333 408,62 руб.

Контррасчет пеней, представленный ответчиком, отклоняется апелляционным судом, поскольку произведен на основании ошибочного определения размера задолженности.

Апелляционная коллегия полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в снижении размера неустойки, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Применение двукратной учетной ставки Банка России для расчета неустойки, подлежащей взысканию с должника, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N81, предусмотрено только в том случае, когда ответчиком представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 также отражена правовая позиция, согласно которой правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий, в размере 0,1%. Каких-либо обстоятельств, расцениваемых как исключительные, ООО "ВЛК" не указано и из материалов дела не усматривается.

Таким образом, исковые требования о взыскании пеней с ответчика удовлетворены правомерно.

Довод подателя жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов на оплату госпошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Судебные расходы истца по уплате госпошлины при обращении в суд с исковым заявлением, в размере 37 173,30 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Арбитражным судом правомерно учтено, что уменьшение размера искового требования о взыскании основного долга произведено истцом в связи с погашением части задолженности ответчиком после обращения в арбитражный суд.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2014 по делу N А56-8875/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов