Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 18АП-8344/14

г. Челябинск

12 августа 2014 г.

Дело N А47-13592/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Румянцева А.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антошкиной И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСВ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2014 по делу N А47-13592/2013 (судья Бочарова О.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "ВСВ" (далее - ООО "ВСВ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Оренбурга (далее - Комитет, ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения N 14, общей площадью 91,3 кв.м, находящегося по адресу: г. Оренбург, ул. Терешковой, д. 247 (этаж 2), по цене 2 282 571 руб., без учета НДС, на условиях прилагаемого проекта договора купли-продажи (с учетом уточнения исковых требований, принятого судов с соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 01.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Оренбурга (л.д. 86-87)

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2014 (резолютивная часть от 21.05.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО "ВСВ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Комитета злоупотребления правом при принятии Перечня муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного постановлением Администрации города Оренбурга от 30.12.2011 N 7584-п (далее - Перечень), и неправомерно не применил к рассматриваемым отношениям правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума N 9646/11 от 01.12.2011, посчитав, что право на приватизацию спорного имущества возникло у общества только после вступления в силу изменений в Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), внесенных Федеральным законом от 02.07.2013 N 144-ФЗ. Судом не учтено, что норма ч. 2.1 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ подлежит применению к случаям, когда имущество, подлежащее приватизации, было включено в Перечень законно. Между тем, в данном случае включение спорного имущества в Перечень было направлено исключительно на воспрепятствование реализации обществом преимущественного права на приватизацию. Обратный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При оценке судом данного обстоятельства им не учтено, что в Перечень включено конкретное помещение с указанием любых целей его использования, не запрещенных законом, что свидетельствует о том, что объективные социальные и экономические причины включения его в Перечень отсутствовали. Включению имущества в Перечень предшествовало проведение открытого аукциона, по результатам которого заключен договор с истцом, и отнесение претендентов к субъектам малого и среднего предпринимательства не имело значения, тогда как через год такой статус согласно Перечню стал иметь существенное значение. Включение имущества в Перечень имело целью поддержку малого предпринимательства, тогда как общество относится к такой категории предпринимателей.

До судебного заседания от ООО "ВСВ" поступило заявление об отказе от иска, подписанное представителем по доверенности Е.А.Щепачевым, полномочия которого подтверждены доверенностью от 12.12.2013.

На основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ ООО "ВСВ" от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, а производство по делу - прекращению.

Государственная пошлина, уплаченная истцом по иску по платежному поручению N 386 от 09.12.2013 в сумме 4000 рублей и по апелляционной жалобе по платёжному поручению N 223 от 30.06.2014 в сумме 2000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ч. 2 ст. 49, ст. 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ВСВ" от исковых требований по делу N А47-13592/2013.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2014 по делу N А47-13592/2013 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВСВ" из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

А.А.Румянцев Л.В. Пивоварова