Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 10АП-8045/14

г. Москва

12 августа 2014 г.

Дело N А41-29834/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительно-монтажное управление "Ремстрой"

на решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2014 года по делу N А41-29834/12, принятое судьей Захаровой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Ремстрой" (далее - ООО "СМУ "Ремстрой", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений заявленных требований, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области (далее - ИФНС России по г.Электростали Московской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 23.03.2012 N 10-016 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008-2010 на общую сумму 22.729.712 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 1.251.763 руб. и начисления соответствующих сумм пени, доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2008-2010 г.г. в сумме 7.867.102 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 1.126.451 руб. и начисления соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2014 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции от 23.03.2012 N 10-016 в части привлечения ООО "СМУ "Ремстрой" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 2.330.649 руб. 72 коп., в связи со снижением суммы налоговой санкции в порядке статьей 112 и 114 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований с учетом принятых судом изменений предмета спора отказано.

При этом суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств реальности осуществления хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами - ООО "СтройРесурс", ООО "Стройевропром", ООО "Орбита", ООО "МосКапиталСтрой".

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России по г. Электростали Московской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "СМУ "Ремстрой"" за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, о чем составлен акт N 16 от 08.02.2012.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Электростали Московской области вынесено решение N 10-016 от 23.03.2012 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде наложения штрафа в общем размере 2.388.133 руб., доначислено налогов в сумме 30.660.442 руб., пени в общей сумме 9.913.599 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, по итогам рассмотрения которой было принято решение от 07.06.2012 N 07-12/27338, оставившее обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правилам доказывания, установленным частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "СтройРесурс", ООО "Стройевропром", ООО "Орбита", ООО "МосКапиталСтрой".

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции об отсутствии реальности хозяйственных операций с ООО "СтройРесурс", ООО "Стройевропром", ООО "Орбита", ООО "МосКапиталСтрой". Данные доводы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом (Исполнитель) были заключены договоры подряда с организациями - заказчиками на выполнение строительно-монтажных работ с Филиалом компании с ограниченной ответственностью "Офисскейп Проджектс Лимитед" на выполнение общестроительных работ Здания сервисного центра с технической пристройкой (л.д. 101-109, 121-130, том 3), с ЗАО "Рузаевский стекольный завод" по проведению комплекса работ на заводе (л.д. 3-6, 16-19, 39-42, 77-80, 89-92, 96-99, 103-106, 110-113, том 7), с ООО "Металлургический завод Электросталь" на выполнение работ по установке оборудования (л.д. 72-75, 101-107, 117-120, 134-137, том 4), с ООО "Фольксваген Рус" г. Калуга.

В связи с тем, что общество не обладало необходимыми ресурсами для выполнения своих обязательств по заключенным сделкам, заявителем были привлечены субподрядные организации, в том числе ООО "СтройРесурс", "Стройевропром", ООО "Орбита" и "МосКапиталСтрой".

В подтверждение понесенных расходов общество представило договоры, акты выполненных работ, расчеты стоимости работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, технические задания с расчетом стоимости работ, акты о приемке выполненных работ.

Однако судом первой инстанции установлено, что финансово-хозяйственные документы от имени указанных контрагентов подписаны неустановленными лицами, финансово-хозяйственные операции не были отражены в налоговой отчетности, общества не имели штата сотрудников, не располагались по юридическому адресу, то есть не могли оказывать реальные услуги ООО "СМУ "Ремстрой", согласно банковским выпискам НДС в бюджет по взаимоотношениям с ООО "СМУ "Ремстрой" не уплачивался, соответственно, источник возмещения налога в бюджете не сформирован.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что ООО "СтройРесурс", ООО "Стройевропром", ООО "Орбита", ООО "МосКапиталСтрой" изначально были созданы в качестве фиктивных организаций, которые в действительности не вели какой-либо финансово-хозяйственной деятельности и открытые ими расчетные счета использовались для незаконного перевода денежных средств за якобы оказанные данными организациями "работы".

При таких обстоятельствах, когда первичные документы общества, с которыми связывается право на получение вычета, не подписаны уполномоченным лицом, то есть содержат недостоверные сведения, а услуги не могли быть оказаны в силу отсутствия необходимых технических, материальных ресурсов и персонала, вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, документально не подтверждены.

Доказательства обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на реальность спорных хозяйственных операций между заявителем и вышеуказанными контрагентами, приводились в суде первой инстанции и обоснованно были отклонены.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статье 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом, как следует из положений статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должен отвечать требованиям, предъявляемым к нему пунктами 5 и 6 данной статьи.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, анализ положений статьи 169, пункта 1 статьи 172 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Аналогичный вывод следует из статьи 252 Кодекса при подтверждении обоснованности понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета и уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьями 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, выяснении адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий, в ходе проверки ООО "СМУ "Ремстрой" не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем не представлено.

ООО "СМУ "Ремстрой" в обоснование своей позиции о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагентов представило в отношении ООО "СтройРесурс", "Стройевропром" и ООО "МосКапиталСтрой" свидетельства о государственной регистрации, постановке на учет юридического лица, внесении изменений в сведения о юридическом лице, лицензии на разрешение строительной деятельности, в отношении ООО "МосКапиталСтрой" обществом представлен приказ о назначении генерального директора Новикова К.В., в отношении ООО "Орбита" представлена только лицензия на разрешение строительства.

Между тем, суд считает, что владея только данным пакетом документом, нельзя определить, кто является руководителем контрагента, главным бухгалтером, лицом, обладающим правом подписи, вид деятельности контрагента, его деловую репутацию, платежеспособность, наличие у него необходимых ресурсов для выполнения работ в соответствии с условиями договора.

Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщик не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделок, проверка сведений о внесении записи о контрагенте в ЕГРЮЛ не свидетельствует о деловой репутации, платежеспособности, наличии необходимых ресурсов контрагента.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что орган налогового контроля доказал отсутствие реальности заявленных обществом хозяйственных операций.

Таким образом, инспекцией доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В части удовлетворения заявленных требований, решение суда не оспаривается.

Таким образом, из доводов общества и материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2014 года по делу N А41-29834/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Коновалов