Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 09АП-31884/14

город Москва

13 августа 2014 г.

Дело N А40-51252/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Румянцева П.В. единолично,

при ведении протокола помощником судьи Красиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "Попутчик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-51252/14, принятое судьей Ласкиной С.О. (33-438) в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Попутчик" (ОГРН 1027739440838, 125481, Москва, ул. Свободы, 91, 2)

к ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" (ОГРН 1077746251428, 127299, Москва, ул. Космонавта Волкова, 31)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Квеквескири Л.З. по дов. N 23-14-139/14 от 03.06.2014, Родионова А.Н. по дов. N 23-14-341/13 от 19.12.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "Попутчик" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" (далее - ответчик) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2014 ВВВ N 033643 по делу N 0001218-02РМ-2014, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.10.7 КоАП Москвы.

Решением от 30.05.2014 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на необходимость применения положений постановления Правительства г. Москвы N 186-ПП от 02.04.2013.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного органа, считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

18.01.2014 в 10 час. 30 мин. в ходе проведения мероприятий по мониторингу и анализу транспортных услуг, предоставляемых населению г. Москвы, на остановочном пункте "Киевский вокзал", расположенном по адресу: г. Москва, площадь Киевского вокзала, д. 1, ООО "Попутчик" в нарушение действующего законодательства и без согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы осуществляло эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N 818 "Киевский вокзал - пос. "Заречье" транспортным средством с регистрационным знаком: Т 828 КС 77 марки "Форд Транзит 222702" под управлением водителя Салимова Н.Э., по путевому листу N 18, выданному ООО "Попутчик" 18.01.2014.

Регулярный городской автобусный маршрут N 818 "Киевский вокзал - пос. "Заречье" ООО "Попутчик", на дату совершения административного правонарушения, то есть 18.01.2014 г., не был согласован в соответствии с требованиями Порядка организации регулярных городских автобусных маршрутов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N421-ПП.

Общество документов, дающих право на осуществление перевозок по маршруту N 818 в ГКУ "Организатор перевозок" не представило.

Таким образом, 18.01.2014 у ООО "Попутчик" отсутствовали правовые основания для осуществления пассажирских перевозок по регулярному межрегиональному автобусному маршруту N 818 "Киевский вокзал - пос. "Заречье". По факту указанного нарушения главным специалистом 2 отдела КОППТП ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" Кардановым В.Б. в отношении ООО "Попутчик" составлен протокол от 17.02.2014 ВВВ N 033643 об административном правонарушении по ч.2 ст.10.7 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях.

Данный протокол составлен в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя общества, что подтверждается имеющейся в материалах дела телеграммой, направленной 14.02.2014 по юридическому адресу общества и врученной согласно уведомлению о вручении телеграммы администратору Луценко 14.02.2014.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником отдела административных расследований ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" Головенчиком М.П. рассмотрены материалы административного дела N 0001218-02РМ-2014 и вынесено оспариваемое постановление от 18.03.2014 ВВВ N 033643, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Постановление вынесено в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя общества, что подтверждается имеющемуся в материалах дела уведомлению о вызове на рассмотрение дела, направленному по юридическому адресу общества и врученной согласно распечатке с официального сайта "Почта России" 03.03.2014.

В соответствии с п. 6 ст. 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ, к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе, определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" Закон города Москвы "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - Кодекс) в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Уставом города Москвы устанавливает административную ответственность по вопросам, не отнесенным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации, в том числе за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в городе Москве, а также определяет органы и должностные лица, уполномоченные составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим кодексом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной статьей 16.3 настоящего Кодекса органами исполнительной власти города Москвы, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них законами города Москвы либо нормативными правовыми актами Мэра Москвы или Правительства Москвы.

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2011 N 397-РП "О государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок", должностные лица ГКУ "Организатор перевозок" наделены полномочиями по осуществлению контроля законодательства города Москвы в сфере транспортного обслуживания населения, составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.3. 10.1-10.9. 11.10 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик действовал в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с возложенными на него задачами и функциями.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении Общества к административной ответственности, судом не установлено.

Таким образом, положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 10.7 КоАП РФ г. Москвы эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - сто тысяч рублей.

Отношения, связанные с организацией в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов, регулируются постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов", которым утвержден Порядок и Типовой договор.

Порядок согласования и организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов (далее - Порядок) регламентируется Постановлением Правительства Москвы N 421-ПП от 20.06.2006 "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов".

В соответствии с данным порядком маршрут считается согласованным, если: разработан и утвержден проект маршрута; маршрут внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов; заключен договор на реализацию проекта маршрута.

Согласно пункту 4.5 постановления N 421-ПП право реализации проектов новых регулярных городских автобусных маршрутов предоставляется перевозчикам по результатам конкурса на основе договора с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы на срок 5 лет.

Вместе с тем, главой 4 приложения 1 к Постановлению N 421-ПП предусмотрено, что выполнение регулярных перевозок на городских автобусных маршрутах без заключения соответствующего договора с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы запрещается.

Доводы апелляционной жалобы заявителя со ссылкой на п. 1.2 постановления Правительства Москвы от 02.04.2013 N 186-ПП "О мерах по организации транспортного обслуживания населения в городе Москве" (далее - Постановление от 02.04.2013 N 186-ПП) и вывод о возможности использования маршрута судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку эксплуатация маршрута может быть осуществлена только при наличии соответствующего согласования с Департаментом, требование о котором установлено в разделе 4 постановления Правительства Москвы от 20 июня 2006 N 421-ПП.

Согласование открытия маршрута, требование о котором, установлено в разделе 4 Порядка организации регулярных городских автобусных маршрутов утвержденных Постановлением от 20.06.2006 N 421-ПП обществом не произведено.

Поскольку общество уже привлекалось к ответственности за совершение однородного административного правонарушения на основании вступившего в законную силу постановления ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" от 07.03.2013 г. ВВВ N 015661, должностные лица ответчика правомерно квалифицировали правонарушение по ч. 2 ст. 10.7 КоАП Москвы.

Наличие в действиях (бездействии) общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.10.7 КоАП Москвы, как и противоправный характер этих действий (бездействия) полностью подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-51252/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев