Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 10АП-7259/14

г. Москва

08 августа 2014 г.

Дело N А41-70079/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2014 года по делу N А41-70079/13, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" к специализированному межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области, УФССП по Московской области, третье лицо: ОАО "ЭСКМО", о признании недействительным постановления от 23.08.2013 по исполнительному производству N 16748/13/49/50 об обращении взыскания на денежные средства, об обязании осуществить возврат незаконно списанных денежных средств

при участии в заседании:

от заявителя - Ипатова Е.М., по доверенности от 21.10.2013,

от заинтересованных лиц:

от специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области - Архипов С.В., удостоверение ТО N 275352,

от УФССП по Московской области - Сухорукова Е.С., по доверенности от 23.12.2013 N 06-48-42Д (после перерыва нет явки),

от третьего лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области от 23.08.2013 по исполнительному производству N 16748/13/49/50 об обращении взыскания на денежные средства ОАО "Воскресенские минеральные удобрения", находящиеся в ЗАО "ЮниКредит Банк"; об обязании УФССП по Московской области осуществить возврат ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" незаконно списанных денежных средств в размере 17 033 217 рублей 20 копеек.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует взыскатель - ОАО "ЭСКМО".

Решением от 13 мая 2014 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования общества удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области обжаловал его в апелляционном порядке, считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы судебный пристав-исполнитель указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о нарушении прав заявителя, выразившемся в отсутствии направления постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку указанное постановление направлялось в адрес общества заказной корреспонденцией, но согласно сведениям почтового отделения адресат отказался от получения. Судебный пристав исполнитель Архипов С.В. также пояснил апелляционному суду о том, что первоначально он лично явился в ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" в целях вручения уполномоченному лицу постановления о возбуждении исполнительного производства, однако работники общества отказались его получать, в связи с чем он с ближайшего почтового отделения в г. Воскресенск направил его в адрес должника. Поскольку общество отказалось от получения корреспонденции, что отражено отделением связи, судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 22.08.2013 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 17 033 217,2 руб. и оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника в банке.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, ссылался на представленный отзыв. Просил обжалуемое решение оставить без изменения. Пояснил, что общество не получало постановление о возбуждении исполнительного производства, следовательно, срок для добровольного исполнения исполнительного листа не начал свое течение, в связи с чем меры принудительного исполнения недопустимы. Указал, что впоследствии между должником и взыскателем заключено мировое соглашение, исполнительный лист в ноябре 2013 отозван взыскателем, исполнительное производство окончено. Также считает, что вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства до истечения пятидневного срока с момента указания почты об отказе должника от получения корреспонденции (20.08.2013), нарушает Закон об исполнительном производстве.

Представитель УФССП по Московской области, присутствовавший до перерыва в судебном заседании, поддержал доводы жалобы, указав, что постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 17 033 217, 20 руб. является законным, не оспорено должником, следовательно, требования к Управлению об обязании возвратить указанную сумму должнику удовлетворению не подлежат. То обстоятельство, что они взысканы в рамках основного исполнительного производства, а не отдельного, возбужденного по взысканию исполнительского сбора, прав должника не нарушает, поскольку эту сумму он в любом случае обязан уплатить на основании законного постановления пристава о взыскании исполнительского сбора.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ОАО "Энергосбытовая компания Московской области", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебный пристав-исполнитель постановлением от 13.08.2013 возбудил исполнительное производство N 16748/13/49/50 по исполнительному документу исполнительному листу N 005714178 от 08.08.2013, выданному Арбитражным судом Московской области по делу N А41-3794/11 в отношении должника ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" о взыскании с должника в пользу взыскателя - ОАО "ЭСКМО" денежных средств в сумме 243 331 674 руб. 22 коп.; установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Данное постановление было направлено заказным письмом по юридическому адресу общества. Как следует из отраженной на почтовом отправлении информации о доставке и сведений отделения связи: корреспонденция не была вручена заявителю в связи с отказом от получения письма.

21 августа 2013 судебный пристав получил возвращенную в связи с недоставкой корреспонденцию.

22 августа судебным приставом - исполнителем вынесено постановление N 16748/13/49/50 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 17 033 217,2 руб. (7% от суммы долга по исполнительному листу).

Постановлением об обращении взыскания на денежные средства от 23.08.2013 судебным приставом-исполнителем Архиповым С.В. обращено взыскание на денежные средства общества, находящиеся на счетах в ЗАО "ЮниКредит Банк" на общую сумму 260 364 891 руб. 42 коп., из них; задолженность по исполнительному листу на сумму 243 331 674 руб. 22 коп. и исполнительский сбор в сумме 17 033 217 руб. 20 коп.

На стадии исполнительного производства должник и взыскатель обратились в арбитражный суд по делу N А41-3794/11 об утверждении мирового соглашения, которое определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2014 утверждено

20.11.2013 ОАО "ЭСКМО" отозвало без дальнейшего исполнения исполнительный лист по исполнительному производству N 16748/13/49/50.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Архипова С.В. от 27.11.2012 исполнительное производство N 16748/13/49/50 окончено, производство о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное производство (N 21721/49/50).

Платежными поручениями N 40 от 04.12.2013 на сумму 47 000 руб., N 240 от 20.12.2013 на сумму 11 826 498,15 руб.; N 442 от 25.12.2013 на сумму 1 500 000 руб.; N 324 от 23.12.2013 на сумму 303,73 руб.; N 500 от 26.12.2013 года на сумму 3 500 000 руб.; N 546 от 27.12.2013 на сумму 2 239 680,68 руб., после окончания исполнительного производства N 16748/13/49/50 с ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" взысканы денежные средства на общую сумму 19 153 482,56 руб.

Постановлениями о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение службы судебных приставов, денежные средства в размере 17 033 217,20 рублей, поступившие по исполнительному производству N 16748/13/49/50, в том числе поступившие по п/п N40 от 18.11.2013 и подлежавшие распределению взыскателю, распределены по исполнительному производству N 21721/49/50 в доход бюджета в качестве исполнительского сбора на лицевой счет УФССП России по Московской области N 04481785440.

31.12.2013 вынесено постановление об окончании исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в связи с исполнением.

Излишне взысканные с должника денежные средства в сумме 2 120 265 руб. возвращены должнику (т. 2, л.д. 97).

Не согласившись с постановлением об обращении взыскания на денежные средства от 23.08.2013, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим уточненным заявлением о признании его незаконным.

Решение суда об удовлетворении заявленных требований мотивировано тем, что общество фактически не получало уведомлений отделения связи о поступлении в его адрес корреспонденции от судебного пристава - исполнителя, постановление о возбуждении исполнительного производства не получено обществом. Доказательств уклонения общества от получения корреспонденции отсутствуют. Судебный пристав - исполнитель принял недостаточно мер для информирования общества о возбуждении исполнительного производства. Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником, у пристава не имелось оснований обращать взыскание на денежные средства по исполнительному производству, а также взыскивать исполнительский сбор. Действиями пристава нарушены права общества на добровольное исполнение требований исполнительного документа в пределах срока, установленного для его добровольного исполнения.

Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Изучив материалы дела, апелляционный суд признает законным и обоснованным постановление судебного пристава - исполнителя от 23.08.2013 об обращении взыскания на денежные средства в банке, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает его о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. При этом в согласно ч. 12 этой же статьи срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом.

Согласно п. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления от 13.08.2013 о возбуждении исполнительного производства 13 августа 2013 года была направлена судебным приставом-исполнителем обществу заказным письмом N EA 255360692RU.

Корреспонденция направлялась обществу по его юридическому адресу согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: Московская область, г.Воскресенск, ул. Заводская, д.1.

Согласно почтовому уведомлению доставка заказного письма EA 255360692RU обществу осуществлялась 14.08.2013, 20.08.2013, при этом письмо не было вручено должнику в связи с отказом от получения корреспонденции, о чем имеются отметки сотрудников органа почтовой связи на уведомлении.

Законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по проверке истинности причин невручения корреспонденции адресату. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых у судебного пристава-исполнителя могли бы возникнуть сомнения в достоверности сведений, предоставленных почтовым отделением. При этом у пристава не имелось основания для применения п. 2.4 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП 23.12.2010 N 01-8, поскольку корреспонденция не вручена именно в связи с отказом адресата от получения.

Как следует из ответа Воскресенского почтамта от 10.01.2014 N 51.1.03.2-18/1 на запрос суда по делу N А41-49209/13, рассматриваемое отправление доставлялось в организацию 14.08.2013. Почту в указанной организации принимала делопроизводитель Баранова А.К., извещение на поступившее отправление доставлено. Вторично отправление доставлялось 20.08.2013, к оператору почтовой связи вышли две сотрудницы, одна из них Баранова А.К., отправление получено не было, но извещение оставлено у делопроизводителя.

Довод общества о том, что сотрудник Баранова А.К. в указанные дни была в однодневной командировке в г. Москву, в связи с чем не могла общаться с работниками почтового отделения, апелляционным судом отклоняется, поскольку представленные в материалы дела командировочные удостоверения Барановой А.К. на 14 и 20 августа 2013 года не исключают пояснений отделения связи, и не свидетельствуют о ее нахождении в командировке в течение всего рабочего дня.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения.

Обстоятельства надлежащего извещения общества о возбуждении рассматриваемого исполнительного производства получили судебную оценку при рассмотрении дела N А41-49209/13, имеющего в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

Кроме того, в заседании апелляционного суда обозревались оригиналы исполнительного производства, при этом апелляционным судом установлено, что иная документация в адрес общества, направленная судебным приставом - исполнителем по юридическому адресу, в том числе постановление о взыскании исполнительского сбора, возвращены отделением связи в связи с истечением срока хранения. Также в материалах исполнительного производства находится акт совершения исполнительных действий (т. 2, л.д. 19) от 19.09.2013, составленный судебным приставов - исполнителем Архиповым С.В. с участием представителя взыскателя Фролова В.В., из которого следует, что осуществлялся выход по адресу должника для представлении документов по исполнительному производству, предупреждения и извещения о явке на прием к судебному приставу. В результате выхода вручить соответствующие документы не представилось возможным в связи с отсутствием должностных лиц, а также в связи с тем, что должником и его должностными лицами оказывались меры по противодействию исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Довод общества о том, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ОАО "Воскресенские минеральные удобрения", находящиеся в ЗАО "ЮниКредит Банк", до истечения срока установленного ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и пункта 2 постановления о возбуждении исполнительного производства, апелляционным судом отклоняется.

Как указано выше, обязанность по направления постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом исполнена своевременно.

В силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве общество считается извещенным о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом.

Как следует из информации о доставке почтового отправления, отказ адресата от получения корреспонденции состоялся 14.08.2013, второй отказ 20.08.2013. При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав - исполнитель располагал данными об отказе в получении корреспонденции, в связи с чем у него не было оснований исчислять срок для добровольного исполнения, установленный в постановлении, поскольку срок исчисляется с даты вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, которого фактически не состоялось. То обстоятельство, что пристав принял меры принудительного исполнения до истечения пятидневного срока с даты последнего отказа общества от принятия корреспонденции (20.08.2013), не нарушает прав должника, отказавшегося от получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, первый отказ должника от получения корреспонденции состоялся 14.08.2013, пятидневный срок для добровольного исполнения на дату принятия постановления об обращении взыскания на денежные средства (23.08.2013) истек.

По вышеуказанным обстоятельствам апелляционным судом отклоняется довод заявителя о том, что исполнительский сбор в рассматриваемом случае не подлежит взысканию. Судебный пристав-исполнитель уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора в сумме 17 033 217, 20 руб. обществом не обжаловалось по настоящее время. Основания для оценки его как незаконного у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке на сумму основанного исполнительного производства и сумму исполнительского сбора, вынесенное в рамках основного исполнительного производства в рассматриваемом случае не нарушает права должника, поскольку исполнительский сбор объективно подлежит уплате, сумма сбора исчислена из расчета 7% от подлежащих взысканию денежных средств.

По доводам заявителя, оспариваемое постановление лишило его права на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

На вопрос апелляционного суда представитель общества пояснил, что о возбуждении исполнительного производства узнали лишь после вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства в банке.

Также представитель общества пояснил, что от судебного пристава корреспонденция обществом на всей стадии исполнительного производства не получалась. Однако, как установлено апелляционным судом, почтовая документация возвращалась судебному приставу отделением связи в связи с истечением срока хранения. А согласно совместному со взыскателем акту совершения исполнительных действий от 19.09.2013, вручить корреспонденцию должнику по его юридическому адресу не представлялось возможным.

Между тем, как усматривается из материалов дела и пояснено представителем общества в судебном заседании, требования исполнительного документа в добровольном порядке им исполнены не были, стороны лишь в ноябре 2013 пришли к мирному урегулированию путем соглашения на стадии исполнительного производства о рассрочке платежа.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что постановление об обращении взыскания на денежные средства ОАО "Воскресенские минеральные удобрения", находящиеся в ЗАО "ЮниКредит Банк" не нарушило права ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" поскольку не лишило его возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа в пределах срока, предоставленного постановлением о возбуждении исполнительного производства, и воспользоваться правами, установленными в ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Принимая во внимание, что постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 17 033 217, 20 руб. не оспорено, денежные средства поступили в соответствующий бюджет, оснований для возложения обязанности на Управление осуществить их возврат обществу апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований обществу следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2014 по делу N А41-70079/13 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.В. Игнахина Е.А. Мищенко