Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 17АП-11324/14

г. Пермь

12 августа 2014 г.

Дело N А50-11177/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия "Теплосеть г.Краснокамска"

на определение Арбитражного суда Пермского края

о назначении дела к судебному разбирательству

от 23 июля 2014 года

по делу N А50-11177/2014

по иску муниципального унитарного предприятия "Теплосеть г.Краснокамска" (ОГРН 1095916000630, ИНН 5916022594)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" (ОГРН 1055905511672, ИНН 5916015244)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Пермского края о назначении дела к судебному разбирательству от 23 июля 2014 года по делу N А50-11177/2014 поступила в Арбитражный суд Пермского края 05 августа 2014 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-11324/2014(1)-ГК) поступила 11 августа 2014 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено право обжалования определения суда о назначении дела к судебному разбирательству.

Определение суда от 23 июля 2014 года о назначении дела к судебному разбирательству, дальнейшему движению дела не препятствует.

Следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В связи с возвращением апелляционной жалобы ходатайство муниципального унитарного предприятия "Теплосеть г.Краснокамска" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается и подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу - муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть г.Краснокамска".

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Н.Лихачева