Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 10АП-8405/14

г. Москва

12 августа 2014 г.

Дело N А41-12659/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от АКБ "Московский областной банк" (ОАО): Антонов А.Н., представитель по доверенности от 20.12.2013 г.,

от конкурсного управляющего ООО "Универс Строй" Митиняна И.А.: лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Московский областной банк" (ОАО) на определение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2014 года принятое судьей Потаповой Т.Н., по делу N А41-12659/13 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Универс Строй" по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Универс Строй" Митинян И.А. обратился с заявлением об оспаривании сделки должника. В своем заявлении конкурсный управляющий просил признать недействительной сделку должника в виде банковских операций по списанию Акционерным коммерческим банком "Московский областной банк" (ОАО) с расчетного счета ООО "Универс Строй" денежных средств в сумме 178 833 661 руб. 66 коп. и применить последствия недействительности сделки в виде обязания АКБ "Московский областной банк" (ОАО) возвратить ООО "Универс Строй" денежные средства в сумме 178 833 661 руб. 66 коп. (т. 1, л.д. 3-7).

Требования конкурсного управляющего о признании банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Универс Строй" недействительными основаны на нормах статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2014 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме (т. 1, л.д. 99-100).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АКБ "Московский областной банк" (ОАО) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 2, л.д. 102-103). Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что списание денежных средств с расчетного счета должника само по себе не является сделкой, поскольку возвращение денежных средств, списанных банком, возможно лишь в случае признания недействительным кредитного договора, в соответствии с которым производилось списание денежных средств. АКБ "Московский областной банк" (ОАО) ссылается также на то обстоятельство, что судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица не было привлечено ООО "Прод-К", которому по договору цессии N 4 от 30.04.2013 г. была продана кредиторская задолженность ООО "Универс Строй".

Конкурсный управляющий ООО "Универс Строй" Митинян И.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2, л.д. 109-112).

В судебном заседании представитель АКБ "Московский областной банк" (ОАО) поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "Универс Строй" Митинян И.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2011 года между Открытым акционерным обществом АКБ "Московский областной банк" (банк) и ООО "Универс Строй" (заемщик) был заключен кредитный договор N 5929 (о предоставлении кредитной линии), предметом которого является предоставление банком заемщику денежных средств в сумме 10 000 000 рублей (т. 1, л.д. 8-9).

Во исполнение кредитного договора N 5929 от 26.12.2011 г. ОАО АКБ "Московский областной банк" выдало ООО "Универс Строй" с целью пополнения оборотных средств 300 000 000 рублей под 14% годовых и сроком возврата до 25 декабря 2012 года (т. 2, л.д. 31-41).

В период с 19 марта 2013 г. по 9 апреля 2013 г. с расчетного счета ООО "Универс Строй" N 40702810000690016266 банком - ОАО АКБ "Московский областной банк" на основании распоряжений ООО "Универс Строй" в счет погашения задолженности по кредитному договору N 5929 от 26.12.2011 г. были перечислены денежные средства в сумме 14 786 799 рублей 78 копеек по платежным поручениям: N 6185 от 19.03.13 на сумму 4 786 799 руб. 78 коп.; N 3485 от 09.04,13 на сумму 4 966 799 руб. 78 коп. и N 3484 от 09.04.13 на сумму 5 033 200 руб. 22 коп.

Указанное обстоятельство подтверждаются выпиской по расчетному счету N 40702810000690016266 за период с 23.12.2011 г. по 21.11.2013 г. (т. 1, л.д. 51-54).

Списанные банком с расчетного счета ООО "Универс Строй" денежные суммы составляли просроченные проценты за пользование кредитом и погашение просроченной основной задолженности, срок возврата которых наступил до даты возбуждения дела о банкротстве заемщика - ООО "Универс Строй".

Из материалов дела также следует, что 21 марта 2012 года между ОАО АКБ "Московский областной банк" и ООО "Универс Строй" был заключен кредитный договор N 6037 (о предоставлении кредитной линии) (т. 1, л.д. 11-12).

Во исполнение указанного договора ОАО АКБ "Московский областной банк" выдало ООО "Универс Строй" кредит с целью пополнения оборотных средств на сумму 200 000 000 рублей под 14% годовых и сроком возврата до 21 марта 2013 года.

В период с 12 марта по 21 марта 2013 года банком - ОАО АКБ "Московский областной банк" на основании распоряжений ООО "Универс Строй" в счет погашения задолженности заемщика по кредитному договору N 6037 от 21.03.2012 г. были перечислены денежные средства в сумме 164 046 861 руб. 88 коп.

Указанное обстоятельство подтверждаются выпиской по расчетному счету ООО "Универс Строй" N 40702810000690016266 за период с 23.12.2011 г. по 21.11.2013 г. (т. 1, л.д. 51-54).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 9 апреля 2013 года по делу N А41-12659/13 принято заявление ООО "СК СтройИнвест" о признании ООО "Универс Строй" несостоятельным (банкротом) (т.1, л.д. 73).

Таким образом, все оспариваемые сделки были совершены в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

На момент совершения оспариваемых сделок у ООО "Универс Строй" кроме обязательств перед АКБ "Московский областной банк" имелись обязательства также перед другими кредиторами, а именно перед ООО "СК СтройИнвест", ООО "Прод-К", ООО "ЮГРА-СЕРВИС", ООО "ЭлитКерамаСтрой", ЗАО "Тандем Девелопмент" и ИФНС России по г. Красногорску Московской области, требования которых определениями арбитражного суда были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Универс Строй" (т. 2, л.д. 55-65).

Указанное обстоятельство подтверждается реестром требований кредиторов ООО "Универс Строй" (т.1, л.д. 68).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим банковские операции по списанию АКБ "Московский областной банк" с расчетного счета ООО "Универс Строй" денежных средств в сумме 178 833 661 руб. 66 коп. в счет погашения задолженности должника по кредитным договорам N 5929 и N 6037 повлекли за собой удовлетворение требований АКБ "Московский областной банк" преимущественно перед требованиями других кредиторов должника, поскольку были направлены на исполнение обязательств должника перед ОАО АКБ "Московский областной банк" по удовлетворению его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов должника с ОАО АКБ "Московский областной банк" в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", последствия сделки направлены на уменьшение конкурсной массы и, как следствие, - нарушение имущественных прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделок ОАО АКБ "Московский областной банк" обязано вернуть должнику - ООО "Универс Строй" списанные с его расчетного счета денежные средства в сумме 178 833 661 руб. 66 коп.

При указанных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции был сделан правильный вывод о необходимости удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника.

Доводы АКБ "Московский областной банк" (ОАО), изложенные в апелляционной жалобе, о том, что списание денежных средств с расчетного счета должника само по себе не является сделкой, поскольку возвращение денежных средств, списанных банком, возможно лишь в случае признания недействительным кредитного договора, в соответствии с которым производилось списание денежных средств (т.2, л.д. 102), отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку противоречат нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила главы III.1 настоящего закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника в настоящем заявлении просит признать банковские операции по списанию кредитной организацией - АКБ "Московский областной банк" (ОАО) с расчетного счета клиента - ООО "Универс Строй" денежных средств в сумме 178 833 661 руб. 66 коп. в счет погашения задолженности клиента по договорам о предоставлении кредитной линии: от 26.12.2011. N 5928 и от 21.03.2012 N 6037.

Факт совершения оспариваемых банковских операций подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "Универс Строй" N 40702810000690016266 за период с 23.12.2011 г. по 21.11.2013 г. (т. 1, л.д. 51-54).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые банковские операции являются сделками, которые могут быть оспорены в соответствии с правилами главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции к участию в деле не было привлечено ООО "Прод-К", которому АКБ "Московский областной банк" (ОАО) по договору цессии N 4 от 30.04.2013 г. была продана кредиторская задолженность ООО "Универс Строй" (т.2, л.д. 10), также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО "Прод-К" по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из материалов дела, спор по настоящему делу возник в связи с совершением АКБ "Московский областной банк" (ОАО) действий по погашению задолженности ООО "Универс Строй" по договорам о предоставлении кредитной линии: от 26.12.2011. N 5928 и от 21.03.2012 N 6037.

Общество с ограниченной ответственностью "Прод-К" стороной оспариваемых сделок не является.

При указанных обстоятельствах оснований дл отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2014 года по делу N А41-12659/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк