Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 11АП-10338/14

г. Самара

13 августа 2014 г.

Дело N А65-10409/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Зиятдинова Марата Мирьатовича - не явился, извещен,

от закрытого акционерного общества "Управляющая компания "АгроИнвест" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2014 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Управляющая компания "АгроИнвест",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2014 года по делу N А65-10409/2014, судья Камалиев Р.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Зиятдинова Марата Мирьатовича, (ОГРНИП 304165025100095) г. Н. Челны,

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "АгроИнвест", (ОГРН 1081690005803), г. Казань,

о взыскании задолженности в виде предварительной оплаты в сумме 480 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 118 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зиятдинов Марат Мирьатович, г. Набережные Челны, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Управляющая компания "АгроИнвест", г. Казань, о взыскании задолженности в виде предварительной оплаты в сумме 480 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 118 руб. 36 коп. (л.д. 4-5).

Решением суда первой инстанции от 29 мая 2014 года иск удовлетворен.

Суд взыскал с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "АгроИнвест" г. Казань (ОГРН 1081690005803) в пользу индивидуального предпринимателя Зиятдинова Марата Мирьатовича г. Н Челны (ОГРНИП 304165025100095) задолженность в виде предварительной оплаты в сумме 480 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 118 руб. 36 коп. и госпошлину по иску в сумме 12 974 руб. 37 коп.

Арбитражный суд присудил индивидуальному предпринимателю Зиятдинову Марату Мирьатовичу г. Н Челны (ОГРНИП 304165025100095) проценты, начисленные на денежную сумму в размере 511 692 руб. 73 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "АгроИнвест" г. Казань (ОГРН 1081690005803) истцу (л.д. 54-56).

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество "Управляющая компания "АгроИнвест" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ИП Зиятдинова М.М. отказать, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения заявление ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы как необоснованное и не подтвержденное документально.

Истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 11.07.2014 г. N 12/АС.

Отмечает, что требования истца о взыскании 480 600 руб. предъявлены с учетом частичной поставки товара 16.01.2014 г. на сумму 912 000 руб.

В части необоснованности взыскания процентов также предприниматель не согласен. Отмечает, что в исковом заявлении представлен расчет неустойки со ссылкой на Спецификацию N 2 к Договору, в которой предусмотрен срок поставки. Расчет произведен не с даты предварительной оплаты Покупателя, а со дня нарушения установленного срока поставки.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии с договором поставки N 29/08-13-С от 29.08.2013 г. на условиях предварительной оплаты истцом оплачивалась поставка (отгрузка) товара - сахар-песок в количестве и сумме, определенной Спецификациями N 1 от 29.08.2013 г. и N 2 от 24.10.2013 г. на общую сумму 31 990 000 руб. платежными поручениями 3611 от 02.09.2013 г. на сумму 25 000 000 руб., 4531 от 24.10.2013 г. на сумму 3 990 000 руб. и 4525 от 25.10.2013 г. на сумму 3 000 000 руб.

Ответчик обязательства по поставке товара в полном объеме не исполнил, задолженность по поставке товара составляет 480 600 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 12 от 03.04.2014 г., в котором предлагал в добровольном порядке оплатить задолженность.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском.

29 мая 2014 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение.

Рассматривая заявленные требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Заключенная между сторонами сделка по своей правовой природе является разовой сделкой купли-продажи (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи продавцом в размере его полной цены, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик в нарушение статьи 65, статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства поставки или возврата предоплаты в заявленном в иске размере на момент судебного разбирательства не представил, признавал наличие задолженности в акте сверки от 31.12.2013 г.

Суд установил, что поскольку долг ответчика подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В связи с просрочкой платежа истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 118,36 руб. за период с 15.11.2013 г. по 30.04.2014 г., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, согласно расчету, который суд посчитал правильным.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд не нашел правовых оснований для уменьшения процентов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Зиятдинова Марата Мирьатовича.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Управляющая компания "АгроИнвест", являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с тем, что закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "АгроИнвест" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2 000 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы, госпошлина подлежит взысканию с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "АгроИнвест", (ОГРН 1081690005803), г. Казань, в размере 2 000 (две тысячи) руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2014 года по делу N А65-10409/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "АгроИнвест", (ОГРН 1081690005803), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов В.Е. Кувшинов