Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 09АП-30361/14

г. Москва

12 августа 2014 г.

Дело N А40-164530/2013

Судья О.В. Смирнов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ЧжунБей" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года по делу N А40-164530/2013, принятое судьей Вольской К.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЧжунБей" (ОГРН 1127746590950, ИНН 7722782744, 111020, г. Москва, Боровая улица, 7, стр. 10, помещение XII ком. 5, дата регистрации 31.07.2012) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сетьстройкомплект" (ОГРН 1097746464012, ИНН 7731632230, 121357, г. Москва, Верейская ул, д. 17, дата регистрации 19.08.2009) о взыскании денежных средств в размере 8496317 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧжунБей" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года по делу N А40-164530/2013.

Определением от 04 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда указанная жалоба оставлена без движения как поданная с нарушением пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов которые у них отсутствуют; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

При этом, заявителю жалобы было предложено в срок до 04 августа 2014 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение от 04 июля 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения суда апелляционной инстанции было направлено по юридическому адресу заявителя (111020, Москва, ул. Боровая, д.7, стр. 10, пом. XII, ком. 5), указанному истцом в исковом заявлении и апелляционной жалобе, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 18.11.2013 ООО "ЧжунБей", имеющейся в материалах дела.

Сведений об иных адресах в материалы дела не представлено.

В указанный срок (04.08.2014) ООО "ЧжунБей" перечень указанных документов в Девятый арбитражный апелляционный суд не представило, при этом почтовый конверт с определением об оставлении апелляционной жалобы без движения от 04.07.2014 поступил (23.07.2014) в апелляционный суд с отметкой ФГУП Почта России - "истец срока хранения".

При этом, необходимо отметить, что представитель ООО "ЧжунБей" Винокурова Ю.В. по доверенности N 222-Д2 от 15.10.2013 принимала участие 16.05.2013 в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, что также следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 16.05.2014.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Тем не менее, заявитель жалобы, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не устранил, доказательств, свидетельствующих о невозможности их представления, в установленный определением от 04.07.2014 апелляционного суда срок, не представил, не смотря на возможность получения информации об оставлении апелляционной жалобы без движения с официального сайта ВАС РФ.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая, что по состоянию на 12.08.2014, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ЧжунБей" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года по делу N А40-164530/2013, для оставления жалобы без движения устранены не были, согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом апелляционной жалобы и приложения к ней в адрес заявителя не возвращается (параграф 1 раздела 3 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1).

Руководствуясь статьями 184-185, пунктом 5 части 1 статьи 264, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЧжунБей" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

О.В. Смирнов