Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 09АП-30246/14

г.Москва

13 августа 2014 г.

Дело N А40-114011/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2014 по делу N А40-114011/13, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр 129-708)

по иску ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности" (ОГРН 1027700370466, 105005, г.Москва, ул.Фридриха Энгельса, д.32, стр.1)

к ОАО "ТАНЕКО" (ОГРН: 1051618037778, 423570, Республика Татарстан, Нижнекамский, г.Нижнекамск, промзона а/я 97 РУПС)

о расторжении дополнительного соглашения к договору N 2265-3562 от 24.11.2010, взыскании основного долга в размере 3 133 274,93 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 11 919 898,93 руб.

при участии:

от истца: Пугачева А.М. по доверенности от 26.07.2014;

от ответчика: Салихов Л.Р. по доверенности от 14.07.2014, Салямова С.Д. по доверенности от 09.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ТАНЕКО" о расторжении дополнительного соглашения N 2265-3562 от 24.11.2010 к договору подряда N 2265-1527 от 26.10.2005, взыскании суммы задолженности в размере 3 133 274,93 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 11 919 898,93 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 15.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик решение суда поддержал, с доводами жалобы не согласился. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с оформленным между истцом и ответчиком дополнительным соглашением N 2265-3562 на выполнение проектных работ стороны предусмотрели в качестве даты начала работ последнюю из дат: подписания дополнительного соглашения, получения аванса, получения исходных данных.

Пунктом 2.2 соглашения оплата авансового платежа была предусмотрена сторонами при условии получения заказчиком оригинала счета на оплату аванса и письменного уведомления подрядчика о получении от заказчика исходных данных в полном объеме (в зависимости от того, какая из дат наступит позднее).

Учитывая, что предметом дополнительного соглашения являлась "Корректировка рабочей документации по монтажу трубопроводов по факту смонтированного, по представленным изометрическим чертежам монтажными организациями", сторонам изначально было известно об отсутствии на момент подписания дополнительного соглашения исходных данных для выполнения работ, поскольку исполнительно-техническая документация монтажных организаций (исходные данные) могла быть передана проектировщику лишь по мере поступления их от монтажных организаций заказчику.

Таким образом, в силу отсутствия исходных данных в полном объеме и, соответственно, отсутствия подтверждения от подрядчика о получении таких данных, обязательство заказчика по оплате авансового платежа, как равно и обязательство подрядчика по началу выполнения работ не наступило.

Кроме того, дополнительным соглашением N 2265-3562 предусмотрен единый срок для выполнения всего объема работ (без разделения на этапы и части), что свидетельствует об определении сторонами ценности работ только в случае их полного выполнения, в целом.

Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для требования об оплате частично выполненных работ и возмещении упущенной выгоды, поскольку оплата таких работ не предусмотрена договором, и противоречит ст.711 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Утверждение истца об имеющихся нарушениях условий договора со стороны ответчика, выраженных в непредставлении исходных данных для выполнения работ и неоплате аванса, также является необоснованным, поскольку это не соответствует условиям оформленного между сторонами дополнительного соглашения.

По смыслу дополнительного соглашения, предоставление исходных данных установлено сторонами не в качестве обязательства ответчика, а как одно из условий для начала работ, и в виду специфики предмета не было ограничено какими-либо сроками. При этом оплата заказчиком авансового платежа по условия дополнительного соглашения поставлена в зависимость от получения от истца-подрядчика уведомления о получении всех исходных данных для выполнения работ, которое истцом не оформлялось, в адрес ответчика не направлялось, доказательств обратного истцом не представлено. Таким образом, какие-либо нарушения условий дополнительного соглашения со стороны ответчика отсутствуют.

Заявление истца о передаче ответчику выполненных работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям заключенных сторонами сделок. Так, п.4.2 генерального соглашения N НПЗ 13-02/25-05 от 07.07.2005 предусмотрено, что подрядчик передаст заказчику по накладной с сопроводительным письмом проектную документацию по выполненным работам в 4-х экземплярах в бумажном виде и 1 экземпляр в электронном (не редактируемом) виде. При этом работы считаются выполненными при условии оформления (подписания) заказчиком акта приемки-сдачи выполненных работ.

Вместе с тем, по рассматриваемому дополнительному соглашению N 2265-3562 от истца документов в адрес ответчика по накладным не передавалось, актов приемки- сдачи работ сторонами не оформлены.

Письмом N М04-2311-3562/14872 от 17.09.2012 истец подтвердил невозможность выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением, в виду отсутствия всех исходных данных.

Данным письмом истец заявил о выполнении работ в рамках авторского надзора в г.Нижнекамск. Между тем, в отношении выполнения авторского надзора сторонами заключена отдельная сделка, договор подряда N 2265-3184, и соответственно, в случае действительного выполнения работ авторским надзором, то такие работы могли быть предъявлены к оплате в рамках этого договора.

Кроме того, односторонне подписанный истцом акт выполненных работ не может являться подтверждением фактического выполнения каких-либо работ.

В отношении упущенной выгоды, заявляемой к взысканию в размере 11 919 898,93 руб., размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Вместе с тем, указанный истцом в требовании размер упущенной выгоды рассчитан исходя из прописанной в дополнительном соглашении N 2265-3562 стоимости работ, без учета и доказательства разумных затрат, которые подрядчик должен был понести.

Таким образом, в размер упущенной выгоды истцом включены неизбежные затрата истца на заработную плату сотрудникам, которые непосредственно должны были выполнять проект, накладные расходы, НДС подлежащий оплате в бюджет РФ и прочие, которые не должны были включаться в размер упущенной выгоды.

Кроме того, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды (неполученным доходам), которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В отношении взыскания упущенной выгоды, поскольку наличие договора подряда само по себе не подтверждает факта выполнения по нему в будущем всех предусмотренных в нем работ, а, следовательно, и того, что истец неизбежно получил бы по нему сумму предъявленную ко взысканию вознаграждения (при том, что возмещение упущенной выгоды является мерой ответственности, применение которой обусловлено наличием виновности должника и состава правонарушения), то отсутствие хотя бы одного из условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков (размер упущенной выгоды, наличие причинно - следственной связи между фактом причинения убытков и действиями должника), влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды.

На основании изложенного, судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Оснований, предусмотренных ст.270 АПК для отмены либо изменения обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2014 по делу N А40-114011/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк И.В. Бекетова