Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 09АП-29974/14

г. Москва

12 августа 2014 г.

Дело N А40-43647/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Русская Правда-пресс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2014 г.

по делу N А40-43647/14, принятое судьей Ламоновой Т.А. (шифр судьи 180-214),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ГАРАНТ-СЕРВИС"

(ОГРН 1027700495745, 107076, г. Москва, ул. Стромынка, д. 19, корп. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русская Правда-пресс"

(ОГРН 1027739104128, 117259, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 24/35, корп. 4)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соколаева О.И. по доверенности от 12.02.2014;

от ответчика: Аратов А.М. приказ N 1 от 18.04.2002;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ГАРАНТ-СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Русская Правда-пресс" (далее - ответчик) задолженности по договору N М39/0039/11 от 24.02.2011 г. в размере 11 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 523 руб. 55 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 29 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.05.2014 г. с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 11 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 523 руб. 55 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что акты сдачи-приемки услуг со стороны ответчика неуполномоченным лицом и обманным путем со стороны истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N М39/0039/11 от 24.02.2011 г., по которому исполнитель оказывает заказчику за плату, определенную в разделе 4 договора, услуги по сопровождению электронного периодического справочника "Система ГАРАНТ" (информационный продукт вычислительной техники), содержащего информацию о текущем состоянии законодательства Российской Федерации путем предоставления изготавливаемых исполнителем экземпляров текущих ежедневных выпусков еженедельных версий Справочника и/или комплектов частей (информационных разделов, бланков) Справочника.

По условиям п.п. 4.1, 4.2, 4.3 договора оплата услуг по договору производится в рублях РФ. Стоимость услуг по договору определяется в приложении N 2 к договору на основании структуры услуг (приложение N 1 к договору).

В стоимость услуг по сопровождению включается стоимость доставки (при оказании услуг по каналам связи (телекоммуникационным сетям) в стоимость доставки входит стоимость услуг оператора связи, заключившего договор с исполнителем; стоимость услуг оператора связи, оказывающего услуги заказчику, заказчик оплачивает самостоятельно), установки, тестирования работоспособности, материальных носителей (если услуги оказываются с использованием материальных носителей), стоимость использования переносного Flash-накопителя (если услуги оказываются с использованием Flash-накопителя), а также всех иных накладных расходов.

Если аванс отсутствует или недостаточен в связи с его неперечислением и/или исчерпанием, то заказчик обязан оплатить указанную в акте сдачи-приемки сумму или часть неоплаченной авансом суммы в течение 5 (пяти) дней со дня подписания акта.

В Приложении N 1 к договору от 03.05.2011 г. (структура услуг N 65734/2) ответчиком был выбран комплект "ГАРАНТ-Универсал".

Приложением N 2 к договору стороны согласовали стоимость услуг в размере 5 650 руб. согласно порядку расчета стоимости услуг (структура услуг N 65734/2 от 03.05.2011 г.)

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги в мае-июне 2011 г., что подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки услуг N БАВ/ОПИ(911342)/219458 от 27.05.2011 г., N БАВ/ОПИ (911342)/219642 от 17.06.2011 г., подписанными представителями без каких-либо претензий по срокам, объему и качеству оказанных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В нарушение принятых обязательств ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 11 300 руб.

По правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов, начисленных по акту N БАВ/ОПИ(911342)/219458 от 27.05.2011 г. со 02.06.2011 г. по 26.02.2014 г., по акту N БАВ/ОПИ (911342)/219642 от 17.06.2011 г. с 23.06.2011 г. по 26.02.2014 г., составляют 2 523 руб. 55 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 29 000 руб., в подтверждение которых представил соглашение об оказании юридической помощи N 02/11-013 от 29.03.2013 г., платежное поручение N610 от 13.12.2013 г.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно протоколу согласования юридических услуг N ОИС/911342 от 24.02.2014 г. к договору N 02/11-013 от 29.03.2013 г. стоимость услуг составляет 29 000 руб., из них: 3 000 руб. юридическая консультация, 2 000 руб. правовая экспертиза документов, 3 000 руб. подготовка претензии, 5 000 руб. участие в переговорах, 10 000 руб. представительство в суде первой инстанции, 1 000 руб. выезд сотрудника, 1 000 руб. получение выписки из ЕГРЮЛ, 4 000 руб. составление искового заявления.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные требования, обоснованно посчитал расходы в сумме 11 000 руб. (10 000 руб. представительство в суде первой инстанции, 1 000 руб. выезд сотрудника) необоснованными, поскольку дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено возражений по размеру судебных расходов и каких-либо доказательств их чрезмерности не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, а также отсутствие со стороны ответчика возражений по размеру судебных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы полномочия лиц на совершение определенных действия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На представленных в материалы дела актах сдачи-приемки выполненных работ имеются подписи лица, принявшего услуги со стороны заказчика, Батогов А.М., которые скреплены печатью организации, в связи с чем услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Доказательств, свидетельствующих о том, что лицо, подпись которого имеется в актах, является неуполномоченным, а также того, что акты со стороны заказчика были подписаны обманным путем, ответчик не представил.

Доводы заявителя о том, что спорные услуги ответчиком были оплачены, также не могут быть приняты судом, поскольку, как следует из назначения платежа платежного поручения N 160 от 26.12.2010 г., оплата в сумме 12 000 руб. произведена по счету N М39/ЧАА/231210/02 от 23.12.2010 г. до заключения договора, на основании которого взыскивается задолженность.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2014 по делу N А40-43647/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русская Правда-пресс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.П. Седов