Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 13АП-12020/14

г. Санкт-Петербург

12 августа 2014 г.

Дело N А56-45555/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тихоновой Н.И.

при участии:

от истца: Ежикова Н.В. по доверенности от 20.12.2013

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12020/2014) ООО "Миларин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2014 по делу N А56-45555/2013 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ООО "Миларин"

о взыскании 129 958,79 руб.

установил:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (адрес: Россия 117997, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2; ОГРН: 1027739362474) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Миларин" (адрес: Россия 198320, Красное Село, Санкт-Петербург, ул. Свободы, д. 63, литер А, ОГРН: 1037811051101) о взыскании ущерба в размере 129 958 руб. 79 коп.

Решением суда от 26.03.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что размер ущерба завышен истцом, а судом первой инстанции необоснованно не учтены выводы судебной экспертизы. По мнению ответчика, истец должен был получить страховое возмещение по полису ОСАГО тягача.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.12.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля SCHMITZ (государственный регистрационный номер АТ9386 78) под управлением водителя Антонова А.И., принадлежащего на праве собственности ответчику и автомобиля марки "SKANIA" (государственный регистрационный номер В273ОН98), под управлением водителя Малицкого О.Г., автогражданская ответственность которого застрахована ОСАО "Ингосстрах".

На основании документов ГИБДД виновником в данном ДТП был признан водитель Антонов А.И., поскольку указанное ДТП произошло вследствие нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), что подтверждается справкой о ДТП от 11.12.2010, определением от 11.12.2010 ( л.д.10).

Автомобиль марки "SKANIA" (государственный регистрационный номер В273ОН98), застрахованный в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования (страховой полис СС6466897), в результате указанного ДТП получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила 249 958 руб. 79 коп.

Во исполнение обязательств по договору страхования ОСАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение страхователю в размере 249 958 руб. 79 коп., что подтверждается платежным поручением N 12804 от 25.02.2011 (л.д. 21).

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля, причинившего вред, застрахована в ЗАО СК "АСК-Петербург" по договору ОСАГО (страховой полис ВВВ N 0158012303), ЗАО СК "АСК-Петербург" перечислило страховое возмещение в пределах лимита, установленного законом, в сумме 120 000 руб.

Полагая, что убытки в размере 129 958 руб. 79 коп. подлежат взысканию с ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай определяется названной нормой как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 2.1 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Также, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из заключения судебной экспертизы N А56-45555/2013 от 26.12.2013, представленным ООО "Агентство судебных экспертов "Де-факто", следует, что все повреждения, описанные в акте осмотра, составленном Байковым А.В. исследуемого транспортного средства с большей степенью вероятности соответствуют исследуемому ДТП за исключением деталей, повреждения которых отсутствуют на фотографиях, а также стоимость его восстановительного ремонта без учета износа составила 201 545 руб. 35 коп., с учетом износа - 131 028 руб. 96 коп.

При этом из допроса эксперта Калакуцкого В.А. усматривается, что экспертиза проводилась по фотографиям, которые были представлены в материалы дела и, поскольку представленные фотографии не подробны, вероятно не все повреждения заметны.

Заключение проведенной по делу экспертизы сторонами на оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы по делу не заявлено.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Объем ответственности самого причинителя вреда, застраховавшего ответственность в порядке обязательного страхования, должен определяться как разница между страховым возмещением, предусмотренным статьей 7 Закона об ОСАГО, и фактическим размером ущерба.

ООО "Миларин" оспаривает размер предъявленных к нему требований, ссылаясь на то, что размер ущерба должен определяться с учетом износа поврежденного транспортного средства.

Данный довод отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Необходимость учета степени износа заменяемых деталей установлена статьей 12 Закона N 40-ФЗ.

В рассматриваемом же случае правоотношения между истцом и ответчиком возникают не в рамках выплаты страхового возмещения в соответствии с Законом N 40-ФЗ, а в рамках правоотношений из причинения вреда на основании статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, названными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено ограничение размера ущерба в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, при взыскании такого ущерба непосредственно с причинителя вреда.

Принимая во внимание, что страховая компания ответчика - ЗАО СК "АСК-Петербург" перечислило страховое возмещение в пределах лимита, установленного законом, в сумме 120 000 руб., то суд первой инстанции правомерно определил сумму ущерба подлежащего возмещению ответчиком в сумме 129 958,79 руб. (249 958,79 руб. - 120 000 руб.)

Довод подателя жалобы о том, что истец должен был получить страховое возмещение по полису ОСАГО от страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность владельца тягача, является несостоятельным, поскольку положения действующего гражданского законодательства позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2014 по делу N А56-45555/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов