Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 13АП-13308/14

г. Санкт-Петербург

12 августа 2014 г.

Дело N А56-30724/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Костиков М.В. (доверенность от 22.05.2013)

от ответчика: Шохина А.А. (доверенность от 20.06.2014)

от 3-их лиц: 1. Не явился, извещен; 2. Мельчихин А.В. (доверенность от 16.10.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13308/2014) ООО "Л1-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2014 по делу N А56-30724/2013 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ООО "Стоун Маркет"

к ООО "Л1-1"

3-и лица: 1. ООО "Г.С.К.", 2. Лепкевич Сергей Игоревич,

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стоун Маркет" (далее - истец, ООО "Стоун Маркет"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Л1-1" (далее - ответчик, ООО "Л1-1") о взыскании 3 819 798 руб. неосновательного обогащения, 977 788 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2010 по 02.07.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лепкович Сергей Игоревич, общество с ограниченной ответственностью "Г.С.К." (далее - ООО "Г.С.К.").

Решением от 16.04.2014 в редакции определения об исправлении опечатки от 16.04.2014 с ООО "Л1-1" в пользу ООО "Стоун Маркет" взыскано 3 819 798 руб. неосновательного обогащения, 1 091 586 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2010 по 15.04.2014, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение в части удовлетворенных требований истца незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что в силу положений предварительного договора момент возникновения обязанности по подписанию основного договора не наступил, а право требования возврата денежных средств, уплаченных Лепкович С.И. по предварительному договору купли-продажи, не возникло. Ответчик считает, что судом неверно истолкована воля сторон и цель предварительного договора, в связи с чем неправильно определен момент возникновения обязанности ответчика по передаче квартиры. Кроме того, ответчик не был уведомлен о заключении между Лепкович С.И. и истцом договора цессии, следовательно, на момент подачи иска надлежащим истцом являлся Лепкович С.И.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛЭК-1" (правопредшественник ответчика, продавец) и Лепковичем С.И. (покупатель) заключен предварительный договор от 11.06.2009 N П4035-А-К/п-10 купли-продажи жилого помещения, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Московский административный район, квартал 42-55 (Варшавская ул., дом 66, Московский проспект, дом 181), на условиях и в срок, установленные договором.

Пунктом 4 Предварительного договора предусмотрена обязанность сторон в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи на изложенных в Предварительном договоре условиях.

В соответствии с пунктом 8 Предварительного договора ответчик принял на себя обязательство обеспечить регистрацию своего права собственности на квартиру в течение 180 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

При этом согласно пункту 2 Предварительного договора ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию был определен сторонами как 1 квартал 2010 года.

Пунктом 5 предварительного договора предусмотрена обязанность покупателя единовременно или в рассрочку в порядке, установленном п. 5.1 договора, в качестве обеспечения исполнения обязательства уплатить продавцу денежную сумму в размере 141 474 у.е. (продавец самостоятельно устанавливает курс одной условной единицы на дату проведения платежа, при этом величина одной условной единицы не может превышать курс одного доллара США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не менее 27 рублей за доллар).

Согласно пункту 5.1.1 обеспечительный платеж в размере 3 819 798 руб., выплаченный покупателем до заключения настоящего договора на основании Предварительного договора купли-продажи от 26.06.2007 N К4035-К/П-10, подтвержденный платежными документами: квитанциями к ПКО от 26.06.2007 N 176 на сумму 390 015 руб., ПКО от 11.07.2007 N 413 на сумму 3429783 руб., учитывается как обеспечительный платеж по настоящему договору, что составляет 141 474 у.е.

Ссылаясь на то, что в срок до 11.06.2010 основной договор между сторонами не заключен, вследствие чего обязательства по предварительному договору прекратились, Лепкович С.И. направил ответчику претензию от 04.08.2010 с требованием возвращения обеспечительного платежа.

Между Лепковичем С.И. (цедент) и ООО "Стоун Маркет" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 18.07.2011, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования 3 819 798 руб., внесенных цедентом в качестве обеспечительного платежа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на то, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания обеспечительного платежа, ООО "Стоун Маркет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ и оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54), договоры, поименованные как предварительные, в соответствии с которыми стороны обязуются заключить в будущем на предусмотренных условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. При этом споры, вытекающие из такого договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 ГК РФ, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 названного Постановления.

Согласно абзацу 6 пункта 5 Постановления N 54 в случае отсутствия у продавца недвижимого имущества, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Оценив условия предварительного договора (п.п. 2, 4, 8) в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность продавца по передаче квартиры покупателю должна быть исполнена до 28.10.2010.

Поскольку продавец не исполнил обязанность по передаче товара в установленный срок, доказательства того, что на момент истечения указанного срока, а также на момент обращения истца в суд квартира создана, имеется в наличии у ответчика и на нее за ответчиком зарегистрировано право собственности, не представлены, воля покупателя была направлена на возврат уплаченной по договору денежной суммы, договор цессии заключен после направления Лепковичем С.И. требования о возврате уплаченных денежных средств, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что истец вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты и начисленных на эту сумму процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право требования спорной суммы перешло к истцу по договору об уступке права требования от 18.07.2011.

Довод ответчика об отсутствии у истца права требования денежных средств на момент подачи иска отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам ответчика, неуведомление должника о состоявшейся уступке не свидетельствует об отсутствии права требования у нового кредитора, которое возникло с момента заключения договора цессии.

Доказательства исполнения денежного обязательства цеденту ответчиком в материалы дела не представлены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, нарушений норм материального права, а также норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения в обжалуемой части апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2014 по делу N А56-30724/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева