Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 11АП-9717/14

г. Самара

12 августа 2014 г.

Дело N А65-1505/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Агро" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2014 года по делу N А65-1505/2014 (судья Хамитов З.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз-Агро" (ОГРН 1041608019716), г. Альметьевск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сервис-Агро" (ОГРН 1121690015193), г. Казань,

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 571 241 руб. 31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 020 руб. 93 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 702 руб. 62 коп.,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз-Агро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сервис-Агро" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 571 241 руб. 31 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 193 720 руб. 95 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактической оплаты ответчиком истцу суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 649 руб. 62 коп. (по первоначально заявленным требованиям).

В судебном заседании 07.04.2014 г. представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 571 241 руб. 31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 020 руб. 93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 702,62 руб., в связи с неверным произведением расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и неверным определением количества дней просрочки.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца и принял уточненные требования.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению истца, сумма оплаты превышает сумму стоимости поставленных товаров. Истец считает, что п.2.3 договора поставки противоречит нормам Гражданского кодекса РФ.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва в совокупности с представленными доказательствами, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12.03.2012 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N П-10 (далее -договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить средства защиты растений согласно накладным и/или спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора, на условиях франко-склад Поставщика (п.п.1.1 договора).

Согласно п.3.1 договора N П-10 от 12.03.2012 г. весь товар, приобретенный покупателем, согласно настоящему договору оплачивается Покупателем в порядке 100% предоплаты.

Пунктами 2.3 и 2.4 договора N П-10 от 12.03.2012 г. предусмотрено, что в случае неисполнения Покупателем условий п. 3.1 настоящего договора, если при этом продукция была передана Поставщиком и принята Покупателем согласно накладным, цены на переданную продукцию подлежат последующему пересмотру поставщиком и приведению в соответствие с установленными у Поставщика ценами на аналогичную продукцию, предоставляемую с отсрочкой платежа.

Применение п. 2.3 настоящего договора стороны решили оставить на усмотрение Поставщика.

В соответствии с договором ответчиком в адрес истца на основании товарных накладных осуществлена поставка товар на сумму 12992785 руб.

Истец платежными поручениями в счет оплаты товара перечислил ответчику денежные средства в размере 16404026,31 руб.

Таким образом, по мнению истца, сумма оплаты превышает сумму стоимости поставленного товара на 1571241,31 руб.

Пунктом 13.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по письменногому уведомлению одной из сторон.

07.11.2013 г. истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора, которое получено последним 13.11.2013 г. (л.д.68-71).

05.12.2013 г. в адрес ответчика направлена претензия N 1426 от 29.11.2013 г. о возврате неосновательного обогащения (л.д.72).

Поскольку претензия олставлена без удовлеворения, данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в удовлеворении исковых требований, суд первой инстнации дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Как усмтривается из материалов дела, в соответствии с п.3.1 договора N П-10 от 12.03.2012 г. весь товар, приобретенный покупателем, согласно настоящему договору оплачивается Покупателем в порядке 100% предоплаты.

Пунктами 2.3 и 2.4 договора N П-10 от 12.03.2012 г. установлено, что в случае неисполнения Покупателем условий п. 3.1 настоящего договора, если при этом продукция была передана Поставщиком и принята Покупателем согласно накладным, цены на переданную продукцию подлежат последующему пересмотру поставщиком и приведению в соответствие с установленными у Поставщика ценами на аналогичную продукцию, предоставляемую с отсрочкой платежа.

Применение п. 2.3 настоящего договора стороны решили оставить на усмотрение Поставщика, т.е. ответчика в настоящем деле.

Вместе с этим в нарушении указанной нормы договора истец не произвел предварительную оплату за товар. Несмотря на то, что ответчик в течение действия договора на основании товарных накладных N 37 от 11.04.2012 г.,N 129 от 04.05.2012 г., N 128 от 11.05.2012 г., N 178 от 21.05.2012 г., N 219 от 30.05.2012 г., N 235 от 01.06.2012 г., N 251 от 06.06.2012 г., N 258 от 08.06.2012 г., N 271 от 15.06.2012 г., N 246 от 27.06.2012 г., N 323 от 02.08.2012 г. расходной накладной N1 от 27.12.2010 г. истцу поставил товар на общую сумму 12 992 785 руб., при этом цена в накладных была указана предварительно как при поставке по предоплате.

Истец частично произвел оплату за поставленный товар в размере 10 492 357 руб.

Поскольку истец не производил предоплату, то ответчик (поставщик) на основании п.2.3 договора произвел перерасчет стоимости товара как поставленной не по предварительной оплате, а с рассрочкой платежа.

На основании вышеназванного пункта договора ответчиком был произведен перерасчет поставленных товаров в соответствие с установленными у Поставщика ценами на аналогичную продукцию, предоставляемую с отсрочкой платежа.

Согласно произведенному ответчиком перерасчету сумма поставленного товара составила 14 023 078 рублей 90 копеек.

В нарушении п.3.1 договора истец не произвел предварительную оплату за товар и лишь затем частично произвел оплату за поставленный товар в размере 10 492 357 руб.

Пунктами 2.3 и 2.4 договора N П-10 от 12.03.2012 г. установлено, что в случае неисполнения Покупателем условий п. 3.1 настоящего договора, если при этом продукция была передана Поставщиком и принята Покупателем согласно накладным, цены на переданную продукцию подлежат пересмотру и приведению в соответствие с установленными у Поставщика ценами на аналогичную продукцию, предоставляемую с отсрочкой платежа. Применение п. 2.3 настоящего договора стороны решили оставить на усмотрение Поставщика.

На основании вышеназванного пункта договора ответчиком был произведен перерасчет поставленных товаров в соответствие с установленными у Поставщика ценами на аналогичную продукцию, предоставляемую с отсрочкой платежа.

Согласно произведенному ответчиком перерасчету на основании п.2.3 договора сумма поставленного товара составила 14 023 078 руб. 90 коп.

03 апреля 2013 г. ответчиком в адрес истца направлена претензия с произведенным перёрасчетом и с требованием уплаты основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с несвоевременной оплатой долга по договору N П-10 от 12.03.2012 г. ответчик 15.04.2013 г. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Союз-Агро" о взыскании 3 530 721 руб. 90 коп. основного долга; 518 065 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. Арбитражному делу присвоен номер А65- 7626/2013.

Получив копию искового заявления ООО "Союз-Агро" до принятия искового заявления Арбитражным судом Республики Татарстан (принято 23.04.2013 г.) 17 апреля 2014 г. добровольно перечислило денежные средства в размере 4 071 669 руб. 31 коп. по платежному поручению N 458 с указанием основания платежа - по договору NП-10 от 12.03.2012 г.

Согласно и.3.6 договора N П-10 от 12.03.2012 г. при поступлении оплаты от Покупателя Поставщику во исполнение обязательств по оплате поставленной по настоящему договору продукции, не смотря на указания в платежных документах, данная оплата будет приниматься Поставщиком как исполнение обязательств Покупателя по настоящему договору в следующей очередности: - в первую очередь - издержки Поставщика по получению исполнения обязательства Покупателя; - во вторую очередь - требование по погашению процентов; - в третью очередь - требование по зачету суммы основного долга.

За Поставщиком оставляется право изменения установленной выше очередности погашения требований. Любые поступления от Покупателя Поставщику по любым иным обязательствам могут быть приняты Поставщиком по его усмотрению без дополнительного согласия Покупателя в счет исполнения обязательства Покупателя по настоящему договору.

В связи с оплатой долга 27 мая 2013 г. в адрес ООО "Союз-Агро" направлено заявление об уточнении исковых требований, которое получено ООО "Союз-Агро" 31.05.2012 г.

Таким образом, в момент принятия Арбитражным судом Республики Татарстан определения от 13.06.2013 г. о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, ООО "Союз-Агро" было уведомлено о том, что оплата по платежному поручению N 458 от 17.04.2013 г. оприходована по долгам исковых требований по делу N А65-7626/2013.

Однако надлежащим образом извещенное ООО "Союз-Агро" в судебное заседание по настоящему делу не явилось, отзывы, возражения не представило. Таким образом, своими действиями ООО "Союз-Агро" признало предъявленные ООО "ТД "Сервис-Агро" исковые требований по делу N А65-7626/2013.

Согласно п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 при разрешении споров, связанных с последующим одобрением, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, на основании п. 2.3 договора N П-10 от 12.03.2012 г. истцу был поставлен товар на сумму 14 023 078,90 руб., оплачено 16 404 026 руб. 31 коп., минус возврат денежных средств на сумму 1 840 000 рублей, минус проценты за пользование чужими денежными средствами на 14.04.2013 г. в размере 518 065 руб. 64 коп., минус расходы на услуги представителя (судебные расходы) согласно акту N1 от 10.06.2013 г. 30 000 рублей. Итого, задолженность ООО "Союз-Агро" перед ООО "ТД "Сервис-Агро" составляла 7 118,23 руб. Однако ООО "Союз-агро" добровольно отказалось от иска, в том числе и взыскания этой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ юридическое лицо свободно в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Гражданское законодательство основывается, в том числе, на недопустимости произвольного вмешательства какого-либо в части дела и определение прав и обязанностей, если они не противоречат закону и не нарушает права третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Торговый Дом "Сервис-Агро" (Поставщик) и ООО "Союз-Агро" (Покупатель) заключили договор N П-10 от 12.03.2012 г. с учетом протокола разногласий только по п.3.5 (л.д44). Остальные условия договора приняты без замечаний.

13.06.2013 г. Арбитражным судом Республики Татарстан принят отказ истца от иска, в связи с этим определением по делу N А65-7626/2013 прекращено производство по делу в связи с отказом истца от иска, поскольку ответчик погасил задолженность платежным поручением от 17.04.2013 г. N 10458 на сумму 4 071 669 руб. 31 коп., указав номер договора, по которому вновь обратился с настоящим иском.

Наличие задолженности ООО "Союз-Агро" перед ООО "ТД "Сервис-Агро" в сумме 4 071 669 руб. 31 коп. подтверждается также актами сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2012 г. по 06.02.2013 г. подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций по состоянию на 06.02.2013 г.

Между тем после отказа от иска и окончания производства по делу, ООО "Союз-Агро" вновь обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

При этом ООО "Союз-Агро" в исковом заявлении указывает, что он произвел оплату в размере 16 404 026 руб. 31 коп., что подтверждается платежными поручениями N 2406 от 30.05.2012 г., N 3374 от 25.07.2012 г., N 3375 от 25.07.2012 г., N 3376 от 25.07.2012 г., N 3377 от 25.07.2012 г., N 3378 от 25.07.2012 г., N 3379 от 25.07.2012 г., N 4297 от 25.09.2012 г., N 5461 от 07.12.2012 г., N 5707 от 19.12.2012 г., N 48 от 14.01.2013 г., N 10458 от 17.04.2013 г. (минус возврат денежных средств в размере 1 840 000 руб.).

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что сумма оплаты превышает сумму стоимости поставленных товаров на 1 571 241 руб. 31 коп., не признавая при этом право ООО "ТД "Сервис-Агро" в соответствии с п.2.3 договора по увеличению цены при отсутствии предоплаты предусмотренной п.3.1 договора и исходя только из цены первоначально указанной в накладных, которая являлась ценой при 100% предоплате, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что всего по договору N П-10 от 12.03.2012 г. истец оплатил за поставку товара в размере 14 564 026 руб. 31 коп., что подтверждается платежными поручениями N 2406 от 30.05.2012 г., N 3374 от 25.07.2012 г., N 3375 от 25.07.2012 г., N 3376 от 25.07.2012 г., N 3377 от 25.07.2012 г., N 3378 от 25.07.2012 г., N 3379 от 25.07.2012 г., N 4297 от 25.09.2012 г., N 5461 от 07.12.2012 г., N 5707 от 19.12.2012 г., N 48 от 14.01.2013 г., N 10458 от 17.04.2013 г.

В связи с излишней уплатой ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 1 840 000 руб. (16 404 026 руб. 31 коп. - 1 840 000 руб. = 14 564 026 руб. 31 коп.).

Из оставшейся суммы уплаченной истцом ответчику в размере 14 564 026 руб. 31 коп., ответчик сумму в размере 518 065 руб. 64 коп. зачел в счет исполнения требования по погашению процентов за пользование чужими денежными средствами по делу N А65-7626/2013, а сумму в размере 22 881 руб. 77 коп. - в счет погашения расходов на услуги представителя по делу N А65-7626/2013. Таким образом, сумма поставленного ответчиком товара по договору N П-10 от 12.03.2012 г. истцом уплачена в полном объеме в размере 14 023 078 руб. 90 коп.

Однако в ходе судебного заседания представитель ответчика пояснила, что истец по делу N а65-7626/2013 не полностью оплатил расходы на услуги представителя в размере 7 118 руб. 23 коп., то есть задолженность истца перед ответчиком составляет 7 118 руб. 23 коп., но от ее взыскания он отказался.

Судом также установлено, что между ООО "Союз-Агро" (заказчик) и ООО "ТД "Сервис-Агро" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 15.04.2012 г., согласно которому истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 571 241 руб. 31 коп. (то есть та сумма долга, которую истец по рассматриваемому делу просит взыскать с ответчика), что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг N 543 от 11.07.2012 г. на сумму 1083111 руб. 31 коп., N 542 от 30.07.2012 г. на сумму 403810 руб. и N 574 от 01.10.2012 г. на сумму 84320 руб. Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости оказанных услуг.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Союз-Агро" обязательств по оплате услуг, оказанных ООО "ТД "Сервис-Агро" по договору на оказание услуг от 15.04.2012 г., ООО "ТД "Сервис-Агро" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Союз-Агро" о взыскании 1571241 руб. 31 коп. - долга, 80326 руб. 07 коп. -процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2012 г. по 14.04.2013 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражному делу присвоен номер А65-7633/2013.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2013 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Союз-Агро" в пользу ООО "ТД "Сервис-Агро" взыскано 1 571 241 руб. 31 коп. - долга, 80326 руб. 07 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета 29515 руб. 67 коп. - государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 г. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 июня 2013 года по делу N А65-7633/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Союз-Агро" - без удовлетворения.

Кроме этого, апелляционный суд опроверг довод ООО "Союз-Агро" о том, что сумма долга за оказанные услуги оплачена ответчиком в полном объеме платежным поручением N 10458 от 17.04.2013 г. на сумму 4 071 669 руб. 31 коп. Апелляционная инстанция пришла к выводу, что приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение N 10458 от 17.04.2013 г. на сумму 4071669 руб. 31 коп. не свидетельствует об оплате услуг по договору на оказание услуг от 15.04.2012 г., поскольку в назначении платежа данного платежного поручения указано: "Оплата за средство защиты по договору N 1П-10 от 12.03.2012 г.", то есть совершенно по другому договору, имеющему отношение именно к настоящему рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса.

Таким образом, ответчик представил доказательства исполнения условий как договора N П-10 от 12.03.2012 г., что подтверждается определением Арбитражного суда РТ по делу N А65-7626/2013 от 13.06.2013 г., так и договора на оказание услуг от 15.04.2012 г., что подтверждается постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 г. по делу N А65-7633/2013.

По договору N П-10 от 12.03.2012 г. стороны выполнили свои обязательства в полном объеме, однако истец имеет задолженность перед ответчиком по решению Арбитражного суда РТ по делу N А65-7633/2013 в размере 1 571 241 руб. 31 коп. - долга, 80326 руб. 07 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета 29515 руб. 67 коп. - государственной пошлины.

Как усматривается из искового заявления истец просит суд взыскать сумму неосновательного обогащения с ответчика в размере 1 571 241 руб. 31 коп. (с ссылкой на договор N П-10 от 12.03.2012 г.), хотя указанную сумму 1 571 241 руб. 31 коп. истец должен оплатить ответчику по договору на оказание услуг от 15.04.2012 г., что подтверждено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 г. по делу N А65-7633/2013.

Таким образом, суд, оценив и исследовав по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в совокупности, установив, что денежные средства в размере 1 571 241 руб. 31 коп. были переданы ответчику во исполнение обязательств по оплате товара, приходит к выводу об отказе в иске, поскольку истец не представил доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а ответчик представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по поставке товара.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что п.2.3 договора поставки противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, не могут быть рассмотрены апелляционным судом, поскольку согласно ч.3 ст.257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Следовательно, заключая договор от 12.03.2012 г., в том числе п.п.1.1, 3.1, 2.3 и 2.4 договора, ответчик не проявил определенную степень осмотрительности, согласившись на предложенные поставщиком условия договора.

Расчет долга произведен ООО "Союз-Агро" в соответствии с условиями этих пунктов договора, что подтверждено актом сверки расчетов и прайс-листом ООО "ТД "Сервис-Агро" на 2012 год, представленным истцом по требованию суда и приобщенного к материалам дела, где указаны цены как по предоплате 100%, так и с рассрочкой платежа.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2014 по делу N А65-1505/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев