Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 14АП-4985/14

г. Вологда

14 августа 2014 г.

Дело N А13-11969/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии конкурсного управляющего Симанкова В.В., от Должника Ернзкяна Д.А. по доверенности от 14.01.2014, Сафоновой А.Н. по доверенности от 14.01.2014, от Администрации Филимошкиной О.М. по доверенности от 14.08.2014, от ФНС России Великородной М.В. по доверенности от 24.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Харовский горводоканал" Симанкова Валерия Вениаминовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.05.2014 по делу N А13-11969/2012 (судья Юшкова Н.С.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Харовский горводоканал" (ОГРН 1093535001042; далее - Общество, Должник) Симанков Валерий Вениаминович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.05.2014 в части отказа в привлечении администрации муниципального образования город Харовск (далее - Администрация), Войтовича Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере 3 437 981 руб. 87 коп.

В её обоснование ссылается на то, что у Администрации как у учредителя Должника возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом, поскольку о наличии признаков банкротства учредителю было известно уже как минимум с 01.01.2010 и максимум с 06.10.2011. Ликвидационная комиссия Общества должна была обратиться в суд с заявлением о признании Общества банкротом не позднее 17.04.2011, но данная обязанность исполнена спустя 3 месяца - 14.07.2011. Однако заявление ликвидатора судом возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, следовательно обязанность по подаче в суд заявления не была исполнена своевременно и надлежащим образом. Установленные Администрацией тарифы на жилищно-коммунальные услуги являлись убыточными. Считает, что решение Администрации об изъятии имущества Должника, не переданного в оперативное управление другой организации и не принадлежащего Администрации, и проведение торгов по его продаже незаконно. Имущество в порядке муниципальной преференции не передано. Полагает, что причинение вреда указанными действиями доказано. Просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Податель жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Должника и ФНС России просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество учреждено постановлением главы муниципального образования город Харовск от 28.09.2009 N 121 с целью решения вопросов местного значения по организации водоснабжения населения города Харовска и водоотведения в границах поселения, а также осуществления иных видов деятельности, предусмотренных уставом, функции учредителя возложены на Администрацию.

Постановлением Администрации от 28.09.2009 N 121 учреждено Общество и утверждён устав, исполняющим обязанности директора назначен Орлов Сергей Вячеславович.

Администрацией 13.12.2010 принято постановление N 317 о ликвидации Общества, назначена ликвидационная комиссия в составе председателя комиссии Войтовича С.В. и главного бухгалтера Кустовой Л.Н.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.11.2012 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Симанков В.В.

Решением суда от 04.04.2013 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Симанков В.В., который на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с настоящим заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, признал его необоснованным.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным Законом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 приведённой нормы, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 224 Закона).

При этом особенности рассмотрения дел о банкротстве ликвидируемых должников приведены в статье 225 Закона о банкротстве. В то же время к делам о банкротстве ликвидируемых должников применимы и общие положения Закона о банкротстве.

В части второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или)

иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 упомянутой статьи).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения.

В силу пункта 2 указанной статьи нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведённых положений Закона о банкротстве следует, что возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возникает при наличии одновременно ряда условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств; неисполнения руководителем обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым лицо привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В частности, в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

Таким образом, ликвидационная комиссия может быть привлечена к субсидиарной ответственности лишь по обязательствам последнего, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 06.11.2012 N 9127/12.

Таким образом, кроме объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд в случаях и в сроки, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Документами, имеющимися в материалах дела, не доказано, что заявленные к взысканию убытки находятся в причинно-следственной связи с обжалуемыми действиями Администрации и Войтовича С.В.

Более того, суду не представлено документов, с объективной очевидностью свидетельствующих о том, что признаки неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества Должника возникли у Общества именно в процессе ликвидации.

Отказывая в удовлетворении данной части требований, суд исходил из того, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие требования и возражения, заявитель не доказал указанные выше обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции верным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на существо принятого по делу судебного акта, так как конкурсный управляющий не доказал наличия совокупности всех условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в заявленном размере.

Все доводы, приведённые в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

В силу указанного, поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.05.2014 по делу N А13-11969/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Харовский горводоканал" Симанкова Валерия Вениаминовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова