Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 10АП-6294/14

г. Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А41-143/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Бархатова В.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Морозова Ю.В. - по доверенности от 09.12.2013 г.,

от садоводческого некоммерческого товарищества "Конобеево" (ИНН: 5005016370, ОГРН: 1025000924838): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Конобеево" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2014 года по делу N А41-143/14, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к садоводческому некоммерческому товариществу "Конобеево" о взыскании 4321533 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Конобеево" (далее - СНТ "Конобеево", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 42822 руб. 79 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 392 руб. 54 коп. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 83).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СНТ "Конобеево" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального и материального права (л.д. 87-91).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19 декабря 2006 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и СНТ "Конобеево" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 60507007, предметом которого являлась продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (л.д. 6-9).

Пунктом 6.10 указанного договора предусмотрено, что исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребляемой абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленные Приложением N 13, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2 Приложения N 13 к договору в срок до 10 числа расчетного месяца абонент оплачивает стоимость договорной величины потребления электрической энергии (мощности), определенную в соответствии с Приложением N 12 к договору (л.д. 10).

В срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным абонент оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце и стоимостью договорной величины потребления электрической энергии (мощности) за тот же месяц, определенных в соответствии с Приложением N 12 к договору. При этом в случае если стоимость фактически потребленной электрической энергии (мощности) меньше, чем стоимость договорной величины потребления электрической энергии (мощности), сумма образовавшейся переплаты за электрическую энергию (мощность) засчитывается в счет оплаты электрической энергии (мощности) месяца, следующего за расчетным (пункт 3 Приложения N 13).

Во исполнение договора энергоснабжения N 60507007 в октябре 2013 года ОАО "Мосэнергосбыт" поставило СНТ "Конобеево" электрическую энергию в объеме 10679 кВтч на сумму 42822 руб. 79 коп., что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии (мощности) N Э-07/06-3923 от 31.10.2013, счетом N Э-07/06-6690 от 31.10.2013 и счетом-фактурой N Э-07/06-3923 от 31.10.2013 (л.д. 11, 14-16).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств потребления ответчиком электроэнергии в спорный период в заявленном объеме.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В нарушение положений вышеуказанной нормы права, ответчиком доказательств оплаты долга в размере 42822 руб. 79 коп. за поставленную истцом электрическую энергию, в материалы дела не представлено.

Между тем, факт поставки истцом ответчику электрической энергии в заявленном объеме подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи электрической энергии (мощности) N Э-07/06-3923 от 31.10.2013, счетом N Э-07/06-6690 от 31.10.2013 и счетом-фактурой N Э-07/06-3923 от 31.10.2013 (л.д. 11, 14-16).

Указанные документы составлены истцом в одностороннем порядке, акт приема-передачи электроэнергии ответчиком не подписан, в связи с чем, по мнению апеллянта, они не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства передачи ответчику электрической энергии в заявленном объеме.

Вместе с тем, согласно пункту 6.2 договора энергоснабжения N 60507007 фактический объем поставленной (проданной) по настоящему договору электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно определенных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.

В силу пункта 5.1.2 договора снятие показаний расчетных средств измерений обеспечивается абонентом в 24 часа 00 минут последнего дня расчетного месяца. Снятые показания расчетных средств измерений представляются в МЭС в сроки, указанные МЭС, на бумажном носителе и в электронном виде по установленной МЭС форме "Отчета об отпуске и покупке электрической энергии (мощности)".

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил иных данных, чем отраженны в акте приема-передачи электрической энергии (мощности) N Э-07/06-3923, счете N Э-07/06-6690 и счете-фактуре N Э-07/06-3923 от 31.10.2013, факт поставки электрической энергии в заявленном размере не оспорил, лишь привел довод о том, что указанные документы составлены истцом в одностороннем порядке.

При этом, не подписание потребителем-ответчиком акта приема-передачи электрической энергии (мощности) не может освобождать от исполнения обязательств по оплате фактически поставленной по договору электроэнергии.

Учитывая изложенное, исковое требование ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании с СНТ "Конобеево" долга в размере 42822 руб. 79 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2013 по 30.12.2013 в размере 392 руб. 54 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25% годовых.

Расчет процентов был проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно удовлетворено судом области.

Довод ответчика о том, что при расчете потребленной электроэнергии истец не учитывает объем потребленной электроэнергии по договорам, заключенным напрямую с членами СНТ "Конобеево" был предметом исследования судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства об истребовании у истца счетов со сведениями об объемах электроэнергии, поставленной им в спорный период через внутренние линии электропередач СНТ "Конобеево" персонально для каждого абонента, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

Ссылка заявителя на то, что суд области необоснованно установил, что размер процентов начисленных на сумму задолженности составляет 932 руб. 54 коп., не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку из резолютивной части оспариваемого решения явствует, что судом были взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 392 руб.54 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы СНТ "Конобеево" было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу.

Указанное ходатайство было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционное производство по делу закончено, с СНТ "Конобеево" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2014 года по делу N А41-143/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с СНТ "Конобеево" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Огурцов