Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 15АП-12425/14

город Ростов-на-Дону

12 августа 2014 г.

дело N А32-25426/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штехун Е.Э.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2014 по делу N А32-25426/2013

по иску Администрации города Сочи

к закрытому акционерному обществу "Электросетьстройпроект"

(ОГРН 1027700381169)

об обязании исполнить условия договора,

принятое судьей Поздняковым А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ЗАО "Электросетьстройпроект" об обязании исполнить условия исполнить условия п. 2.2. договора компенсационной посадки зеленых насаждений N 3/027-11 от 31.05.2011 г., а именно: 20 декоративных деревьев, пальм высотой ствола не менее 2,0-3,0 м, возрастом 12-17 лет, 1682 декоративных дерева, пальм высотой ствола не менее 1,3-1,5 м, возрастом 5-10 лет, 178 декоративных кустарника возрастом 5-10 лет, по адресу: г. Сочи, ул. Защитников Кавказа, ул. Заповедная, в течение месяца после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком обязательств по компенсационной посадке зеленых насаждений по договору N 3/027-11 от 31.05.2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2014 по делу N А32-25426/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Администрация города Сочи- исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то обстоятельство, что ответчиком работы по компенсационным посадкам во исполнении договора компенсационной посадки зеленых насаждений от 31.05.2011 г. не исполнены.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией и ЗАО "Электросетьстройпроект" (исполнитель) заключен договор компенсационной посадки зеленых насаждений N 3/027-11 от 31.05.2011 в порядке, предусмотренном постановлением Главы г. Сочи от 01.08.2007 N 975 "Об утверждении формы и порядка выдачи разрешений на вырубку (пересадку) зеленых насаждений на территории города Сочи".

В силу п. 1.2 договора, компенсационная посадка саженцев должна быть выполнена в срок до 31.12.2011. на территориях предварительно согласованных с Администрацией.

В соответствии с порядком осуществления мероприятий по компенсационному озеленению на территории города-курорта Сочи, утвержденного постановлением администрации города Сочи от 01.08.2012 N 1638, компенсационное озеленение может осуществляться только при наличии проекта озеленения (посадочного чертежа), который разрабатывает исполнитель и согласовывает его с департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи и управлением по охране окружающей среды и лесопарковому хозяйству администрации города Сочи.

Согласно акту наличия компенсационных посадок зеленых насаждений от 21.03.2013 комиссией установлено, что обращение о согласовании территорий и проекта озеленения (посадочного чертежа) от организации ЗАО "Электросетьстройпроект" во исполнение договора компенсационной посадки зеленых насаждении в администрацию г.Сочи не поступало, посадки произведены не были, обязательства по договору не исполнены.

Невыполнение ответчиком работ по компенсационным посадкам явилось основанием для обращения Администрации города Сочи с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд с требованиями об обязании исполнить условия договора компенсационной посадки зеленых насаждений N 3/027-11 от 31.05.2011 г., в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Согласно условиям договора договор N 3/027-11 от 31.05.2011 г. компенсационной посадки зеленых насаждений, исполнитель обязуется за счет собственных и (или) привлеченных средств осуществить компенсационную посадку саженцев взамен убираемых, попадающих под строительство объекта: "Газификация сел, поселков и центральной части Адлерского района в части газопроводов высокого и среднего давления. Этап: "Воздушные линии (220 кВ) для выдачи мощности Адлерской ТЭС", высадить 20 крупномерных ценных декоративных деревьев, пальм, 1682 стандартных декоративных деревьев, пальм, 178 декоративных кустарников.

В соответствии со статьей 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом должно соблюдаться условие о не противоречии договора обязательным нормативным предписаниям (статья 422 Кодекса).

Проанализировав положения заключенного сторонами договора по правилам статьи 431 Кодекса, с учетом действий сторон, суд выяснил, что ответчик (исполнитель) обязуется осуществить компенсационную посадку саженцев взамен убирающих на территориях, которые ему укажет истец, согласно п. 2.1. Договора.

Указанным пунктом 2.1. договора стороны определили, что истец (администрация) обязуется указать территории и сроки для компенсационной посадки саженцев.

Таким образом, для исполнения ответчиком обязательств по посадке насаждений истец, в свою очередь, обязан исполнить взятые на себя обязательства по направлению в адрес ответчика схемы местонахождения саженцев.

Без указания территории для посадки саженцев у исполнителя отсутствует возможность подготовить проект озеленения (посадочного чертежа) и согласовать его с администрацией.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно порядку осуществления мероприятий по компенсационному озеленению на территории города-курорта Сочи, утвержденного постановлением администрации города Сочи от 01.08.2012 г. N 1638, компенсационное озеленение может осуществляться только при наличии проекта озеленения, который разрабатывает Исполнитель и согласовывается с департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи и управлением по охране окружающей среды и лесопарковому хозяйству администрации города Сочи.

Доказательств того, что данные действия произведены, в материалы дела не представлено.

Доказательства, свидетельствующие об отправке в адрес ответчика схемы насаждений либо сведений с указанием места посадки зеленых насаждений, а также требований в уточненной редакции в материалы дела истцом в нарушение требований суда не представлены.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований администрации города Сочи отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве способа защиты права принуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 7 марта 2000 г. N 3486/99 критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Гражданское законодательство основывается на свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Выполнение работ по компенсационной посадке зеленых насаждений, то есть по выполнению обязательства в натуре, принято на себя ответчиком при заключении договора N 3/027-11 от 31.05.2011 г. Невыполнение данного обязательства в согласованный сторонами срок явилось причиной обращения истца за судебной защитой. Однако, избрав способ защиты как обязание исполнить обязанность в натуре, истец не учел отсутствие возможности реального исполнения решения при удовлетворении предъявленного иска, с учетом того, что для исполнения ответчиком обязательств по посадке насаждений истец, в свою очередь, обязан исполнить взятые на себя обязательства по направлению в адрес ответчика схемы местонахождения саженцев.

Учитывая изложенное, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт направления и вручения ответчику сведений с указанием места высадки саженцев взамен убираемых по договору N 3/027-11 от 31.05.2011 г, схемы мест высадки растений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2014 по делу N А32-25426/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов