Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 09АП-27130/14

г. Москва

12 августа 2014 г.

Дело N А40-17054/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Дачного потребительского кооператива "Новое Сераксеево"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" мая 2014 г.

по делу N А40-17054/2014, принятое судьей Д.В. Котельниковым,

по иску Открытого акционерного общества "Акционерный банк "ПУШКИНО""

(ОГРН 102500003071, ИНН 5038013431)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "РИФон"

(ОГРН 1067746337658, ИНН 7719582907); Дачному потребительскому кооперативу "Новое Сераксеево" (ОГРН 1085077000887)

о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "ПУШКИНО" обратился в Арбитражный суд города Москвы суд с иском к обществу с огранчиенной ответственностью "Инвестиционная компания "РИФон", Дачному потребительскому кооперативу "новое Сераксеево" (далее - ответчики) о взыскании задолженности по Кредитному договору N 744 от 28.12.2010 в размере 45 000 000 руб. по кредиту, 2 909 624 руб. по процентам и 8 084 695,25 руб. по повышенным процентам, 1 339 500 руб. штрафа по процентам и 65 878 750 руб. неустойки по кредиту, а также об обращении взыскания на заложенное Дачным потребительским кооперативом "Новое Сараксеево" (залогодатель) недвижимое имущество по Договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 744/4 от 28.12.2010 и по Договору залога недвижимости (ипотеки) N 744/И-З от 17.03.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2014 года исковые требования удовлетворены в части: с ООО Инвестиционная компания "РИФон" взыскано 45 000 000 руб. по кредиту, 10 994 319 руб. 53 коп. процентов, 1 339 500 руб. штрафа по процентам и 45 000 000 руб. неустойки по кредиту, в счет погашения которой обратить взыскание в пользу ОАО "Акционерный Банк "Пушкино" на заложенное Дачным потребительским кооперативом "Новое Сараксеево" недвижимое имущество: по Договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 744/4 от 28.12.2010 - земельный участок площадью 1 037 кв.м., кадастровый (условный) номер 50:32:0050112:409, установив начальную стоимость на публичных торгах в размере 640 347 руб. 50 коп., земельные участки площадью по 1 400 м кадастровый (условный) номер 50:32:0050112:452, 50:32:0050112:454 и 50:32:0050112:456, установив начальную стоимость на публичных торгах по 864 500 руб. каждый и по Договору залога недвижимости (ипотеки) N 744/И-З от 17.03.2011 земельный участок площадью 18 372 м2, кадастровый (условный) номер 50:32:0050112:458, установив начальную стоимость на публичных торгах 16 718 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ДПК "Новое Сераксеево" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку дело должно рассматриваться в Арбитражном суде Московской области.

Ссылается на то, что договор залога недвижимого имущества от 17.03.2011 является недействительным, поскольку заключен без одобрения Совета ДПК "Новое Сераксеево". Кроме того, договор залога недвижимости не соответствует цели деятельности ДПК "Новое Сераксеево", следовательно, указанный договор является недействительной сделкой.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО Инвестиционная компания "РИФон" (заемщик) и ОАО "АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "ПУШКИНО" (кредитор) заключен кредитный договор N 744 от 28.12.2010 о предоставлении траншей, денежных средств в размере 90 000 000 руб. на срок не более 12 месяцев с даты предоставления каждого транша и с уплатой процентов по ставке 17 % годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору N 744 от 28.12.2010 обеспечено ДПК "Новое Сараксеево" в порядке ст.ст.334-337, 357 ГК РФ залогом имущества на основании Договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 744/4 от 28.12.2010 и Договора залога недвижимости (ипотеки) N 744/И-З от 17.03.2011.

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 01.01.2014 задолженность по кредитному договору по кредиту составляет 45 000 000 руб., по процентам - 10 994 319 руб. 53 коп., при этом проценты в размере 8 084 695,25 руб., заявленные как повышенные, начислены по основной ставке задолженности на сумму просроченного долга.

Поскольку ответчиком ООО Инвестиционная компания "РИФон" обязательства по возврату денежных средств не были исполнены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как- то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

Ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем с него правомерно взыскана задолженность в размере 45 000 000 рублей.

Пунктами 5.2 и 5.3 договора стороны определили ответственность ответчика в виде штрафа за каждый факт нарушений, выраженных в несвоевременной уплате процентов и комиссионных вознаграждений, а также штраф за каждый факт нарушений, выраженных в нарушении ответчиком п.п. 3.1-3.3 кредитного договора.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет штрафа по состоянию на 01.01.2014, с учетом применения ст. 333 ГК РФ с ответчика взыскано 1 339 500 руб. по процентам и 65 878 750 руб. неустойки по кредиту.

Кроме того, из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что по состоянию на 01.01.2014 задолженность по процентам составила 10 994 319 руб. 53 коп., при этом проценты в размере 8 084 695,25 руб., заявленные как повышенные, начислены по основной ставке задолженности на сумму просроченного долга, которые обоснованно взысканы судом первой инстанции. В счет погашения неустойки по кредиту суд правильно обратил взыскание в пользу ОАО "Акционерный Банк "Пушкино" на заложенное Дачным потребительским кооперативом "Новое Сараксеево" недвижимое имущество.

Не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что договор залога недвижимого имущества от 17.03.2011 является недействительным, поскольку заключен без одобрения Совета ДПК "Новое Сераксеево".

Кроме того, в соответствии со ст. 174 ГК РФ если полномочия органа юридического лица ограничены его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 5 Постановления от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. В связи с этим необходимо учитывать, что указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам. В соответствии с АПК РФ бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной.

В связи с тем, что в настоящем деле ответчиком встречный иск заявлен не был, а также не представлено доказательств того, что заключенный между сторонами договор залога был признан недействительным вступившим в законную силу судебным актом, заявленные ответчиком доводы и представленные документы не имеют самостоятельного правового значения.

Также судебной коллегией не принимается во внимание довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции правил подсудности.

26.05.2011 в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации принял Постановление N 10-П "О проверке конституционных положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором дал конституционно-правовое толкование ряду норм, регулирующих порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В пункте 5.1 указанного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации прямо указал, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Таким образом, иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не относится к спорам о правах на недвижимое имущество, указанным в части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2014 г. по делу N А40-17054/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Я. Сумарокова С.В. Краснова