Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 12АП-6660/14

г. Саратов

12 августа 2014 г.

Дело N А57-19883/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шиналеевой О.А., на решение арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2014 года по делу N А57-19883/2013 (Судья Е.Л. Большедворская),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Трейд", г.Саратов

к Индивидуальному Предпринимателю Шиналеевой Ольге Александровне, Саратовская обл., с.Аряш

третье лицо: Салмов А.П.,

о взыскании предварительной оплаты по договору поставки и штрафа

при участии в заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Трейд" представитель Будников Николай Александрович по доверенности от 01.11.2013 года, выданная сроком на один год.

- от ИП Шиналеевой Ольги Александровны - Османов О.С. доверенность от 14.01.2014 года,

от третьего лица - не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Тандем-Трейд", г. Саратов, с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шиналеевой Ольге Александровне о взыскании суммы предварительной оплаты по договору от 14.03.2013 года N 2/К-нут в размере 286.875 руб., штрафа за неисполнение обязательств по поставке товара в установленный договором срок в размере 86.062 руб. 50 коп.

Решением от 22 мая 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-19883/2013 с индивидуального предпринимателя Шиналеевой Ольги Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Трейд" взыскана сумма предварительной оплаты по договору от 14.03.2013 г. N2/К-нут в размере 286.875 руб., штраф в размере 86.062 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что оснований для удовлетворения иска не имелось, так как поставленный в качестве предоплаты товар был ненадлежащего качества, что подтверждается протоколом испытаний.

Данный товар был возвращен представителю истца.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что 14.03.2013 года между ИП Шиналеевой О.А. (поставщик) и ООО "Тандем-Трейд" (покупатель) был заключен договор N 2/К-нут поставки сельскохозяйственной продукции, по которому поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял на себя обязательства произвести и поставить сельскохозяйственную продукцию: нут продовольственный (ОКП 971712) в количестве 33,050 тонн, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором; возможна поставка товара отдельными партиями (пункт 1.1. договора).

Цена на продукцию включает в себя все установленные действующим законодательством налоги и составляет 8.680 руб. за одну тонну зачетного веса. Общая сумма поставки по настоящему договору составила 286.875 руб., без НДС (пункты 1.2.-1.3. договора).

Условия поставки согласованы сторонами в разделе 2, условия оплаты - в разделе 3 договора N 2/К-нут от 14.03.2013 года.

Так, согласно пункту 2.1., поставка товара в рамках настоящего договора осуществляется по указанию покупателя на следующих условиях:

- франко-элеватор Саратовской области: согласовывается в дополнительном соглашении к настоящему договору;

- франко-машина покупателя.

Пунктом 2.2. договора поставщик обязан при поставке товара на условиях:

- франко-элеватор (грузополучатель) - осуществить передачу покупателю товара, хранящегося на элеваторе, на лицевом счете поставщика, путем переоформления на лицевой счет покупателя.

До момента поставки товара поставщик обеспечивает доступ специалистов покупателя к товару для установления его наличия и определения качества. Датой поставки считается дата передачи товара покупателю, документально подтвержденная копией переводного письма (заверенного поставщиком) и квитанцией по форме ЗПП N 13.

С согласия покупателя возможна поставка товара в рамках настоящего договора на лицевую карточку покупателя - ООО "Тандем-Трейд". Поставка товара осуществляется насыпью автомобильным транспортом поставщика и за его счет.

Транспорт поставщика должен соответствовать техническим характеристикам весов и подъемников грузополучателя. При передаче товара грузополучателю в товарно-транспортных накладных поставщик делает отметку: "Для ООО "Тандем-Трейд". Датой поставки считается дата передачи товара грузополучателю, документально подтвержденная товарно-транспортной накладной и реестром товарно-транспортных накладных по форме ЗПП N 3 (оригинал либо копия, заверенная поставщиком по требованию покупателя);

- франко-машина покупателя - обеспечить загрузку транспортного средства товаром в количестве не менее нормы грузоподъемности транспортного средства. Поставка осуществляется насыпью автомобильным транспортом покупателя, но за счет поставщика. Датой поставки считается дата передачи товара покупателю, документально-подтвержденная товарно-транспортной накладной. Покупатель доставляет товар грузополучателю для определения его качества и расчета зачетного веса товара в соответствии с условиями настоящего договора.

При этом, для подтверждения передачи товара от поставщика к покупателю, поставщик в течение 5-ти календарных дней предоставляет покупателю следующие документы: товарную накладную по форме ТОРГ-12; для базиса поставки франко-элеватор: оригинал отраслевой формы ЗПП N 13, выписанной на имя поставщика, переводное письмо и доверенность, либо реестр накладных (пункт 2.3.). В течение одного рабочего дня с даты поставки товара покупателю поставщик по факсимильной связи (с последующим обменом подлинными документами в течение 5 - ти дней) или нарочным предоставляет товарную накладную по форме ТОРГ-12 и квитанцию по форме ЗПП N 13 (при условии поставки на франко-элеваторе) (пункт 2.4.).

Окончательный срок поставки товара установлен не позднее 30.09.2013 года (пункт 2.6. договора).

Пунктами 3.1.-3.2. договора предусмотрено, что оплата за товар, поставляемый по настоящему договору, производится в виде предварительной оплаты в размере 100 % и осуществляется путем передачи покупателем поставщику нута по цене 25.500 руб. за одну метрическую тонну в количестве 11,250 тонн, не позднее 30.04.2013 года.

Пунктами 4.1. - 4.2. договора установлено, что поставляемый по настоящему договору товар должен соответствовать требованиям ГОСТ "Нут, поставляемый для производственных целей". Поставка товара производится по зачетному весу. Зачетный вес по всем видам условий поставки в соответствии с разделом 2 договора рассчитывается на основании базисных норм и качественных показателей товара, определенных лабораторией покупателя (грузополучателя) с применением скидок с физического веса в соответствии с пунктом 4.4. настоящего договора.

Факт оплаты товара по договору от 14.03.2013 года N 2/К-нут в размере 100 % предварительной оплаты подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 15.04.2013 года N 14 на сумму 286.875 руб.

В связи с невыполнением ответчиком условий договора от 14.03.2013 года N 2/К-нут, истец обратился к поставщику с претензией N 36 от 22.10.2013 года о возврате предварительной оплаты по договору и оплаты суммы штрафа.

Названная претензия получена ответчиком 24.10.2013 года, однако, требование истца до настоящего времени не исполнено.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 286.875 руб. и применении к поставщику штрафных санкций за неисполнение обязательств в размере 86.062 руб. 50 коп., что предусмотрено пунктом 5.1. договора составляет 30 % от стоимости поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьям 454 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность), обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им вещи (товары) в собственность другой стороне (покупателю), для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).

Из положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора поставки (купли-продажи) являются его предмет и срок поставки.

Таким образом, по договору поставки основной обязанностью поставщика является своевременная передача в собственность покупателя товаров (вещей), цена, наименование и количество которых, а также сроки поставки которых согласованы сторонами в договоре. Встречной обязанностью покупателя является своевременная и полная оплата (предоплата) стоимости товара.

Согласно п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Пунктом 1 ст. 467 ГК РФ установлено, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Согласно п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что поставляемый в качестве предоплаты нут поставлялся как посевной материал, который должен был быть ответчиком посеян, выращен, убран и частично в указанном договором объеме поставлен истцу.

В соответствии со ст. 25, 26, 27 Федерального закона от 17.12.1997 N 149-ФЗ "О семеноводстве" семена, предназначенные для посева (посадки), подлежат проверке на сортовые и посевные качества. Для определения сортовых и посевных качеств семян применяются единые методы, терминология и нормативные документы в области семеноводства, а также единые образцы технических средств. Определение сортовых качеств семян сельскохозяйственных растений проводится посредством проведения апробации посевов, грунтового контроля и лабораторного сортового контроля.

Определение посевных качеств семян проводится посредством проведения отбора проб семян и анализа проб семян.

Закон о семеноводстве запрещает использовать для посева (посадки) семена, сортовые и посевные качества которых не соответствуют требованиям государственных стандартов и иных нормативных документов в области семеноводства (статья 21).

До проведения посевных работ истец обязан проверить документы, а также посевные качества семян на соответствие сертификатам и стандартам, в противном случае риск неблагоприятных последствий ложится на него.

Учитывая, что условиями договора предусмотрена предоплата путем передачи истцом ответчику нута по цене 25.500 руб. за одну метрическую тонну в количестве 11.250 т. (одиннадцать тонн 250 килограмм) то у истца возникло обязательство по поставке ответчику нута отвечающего установленным требованиям в части качественных показателей - ГОСТ 52325-2005.

В пункте 4.1.2. ГОСТ Р52325-2005 предусмотрено, что семена, предназначенные для посева, должны быть проверены на сортовые и посевные качества и удостоверены соответствующими документами в установленном порядке.

Согласно пунктам 3.1.1., 3.1.2. указанного ГОСТа сортовые качества семян: совокупность признаков и свойств, характеризующих принадлежность семян к определенному сорту сельскохозяйственных растений, посевные качества семян: совокупность признаков и свойств, характеризующих пригодность семян для посева.

Из пунктов 5.1. и 5.3 ГОСТ Р52325-2005 следует, что правила приемки и отбора проб семян производятся по ГОСТ 12036, посевные качества семян определяют, в том числе подлинность семян - по ГОСТ 12043.

В соответствии с пунктом 1.2. ГОСТ 12036-85 "Семена сельскохозяйственных культур. Правила приемки и методы отбора проб" партия, отгружаемая на посев, должна сопровождаться: семян элиты - Аттестатом на семена, семян первой и последующих репродукций - Свидетельством на семена.

Между тем из материалов дела следует, что истцом в нарушение п. 1.2. ГОСТ 12036-85 при поставке нута, каких либо документов свидетельствующих (сертификаты, паспорта) о качестве нута ответчику не передавалось.

В товарной накладной N 14 от 15.04.2013 года в графе - приложения (паспорта, сертификаты) отметка о передачи документов отсутствует.

Поскольку истцом на момент поставки не были предоставлены сертификаты/паспорта на поставленную продукцию, ответчиком были предприняты меры по исполнению законодательства в данной области путем обращения в Новобурасский Россельхозотдел, специалистами которого были отобраны пробы поставленного нута для испытаний.

Согласно протоколу испытаний N 98 от 28.04.2013 года, вся поставленная истцом партия нута в размере 11 тонн 250 кг является нутом сорт "Краснокутский 36" и не соответствует требованиям для семенных целей по всхожести и содержащихся в нем отходов.

Суд первой инстанции, поддерживая доводы истца и третьего лица пришел к выводу, что протокол испытаний N 98 от 28.04.2013 года, составленный Новобурасским районным отделом филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по Саратовской области, не является доказательством поставки ИП Шиналеевой О.А. нута ненадлежащего качества, в рамках рассматриваемого в настоящем споре договора поставки от 14.03.2013 года N 2/К-нут, поскольку испытание было проведено 28.04.2013 года, а отбор проб, согласно протоколу, состоялся 16.04.2013 года, в то время как поставка нута ответчику по вышеназванному договору состоялась 15.04.2013 года.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены положения ГОСТа 12036-85 "Семена сельскохозяйственных культур. Правила приемки и методы отбора проб" согласно которого, (п. 2.6.1.) отбор проб проводят при доставке партии семян по железной дороге, водным или другим транспортом - во время или после их разгрузки, но не позднее 5 дней со дня поступления.

Таким образом, учитывая, что поставка состоялась 15.04.2013 года, а отбор проб был произведен 16.04.2013 года, ответчиком соблюдены требования п.2.6.1. ГОСТа 12036-85.

То обстоятельство, что протокол испытаний датирован 28.04.2013 года не является безусловным основанием для признания данного доказательства ненадлежащим, поскольку время с даты отбора проб (16.04.2013) по дату составления протокола испытаний (28.04.2013) является технологическим и необходимо для проведения испытаний на всхожесть, зараженность т.к. данные исследования требуют определенного временного промежутка.

Доводы истца и третьего лица об отсутствии акта отбора проб, апелляционным судом отклоняется, поскольку испытания проводила государственное бюджетное учреждение в обязанности, которой входит проведение данных испытаний в соответствии с действующим законодательством РФ.

Доказательств, что акт отбора проб выдавался ответчику, как и доказательств, что отбор проб был проведен с нарушением законодательства, материалы дела не содержат.

Кроме того протокол испытаний N 98 от 28.04.2013 года не оспорен и не признан не соответствующим действительности в установленном законом порядке.

Ссылки на то обстоятельство, что в отсутствие акта отбора проб невозможно установить присутствие представителя истца при отборе проб, неправомерны т.к. в соответствии с п. 2.6.2. ГОСТа 12036-85 отбор проб допускается в отсутствие представителя второй заинтересованной стороны.

Наличие между истцом и ответчиком иного договора N 2/К-нут от этого же числа (14.03.2013 года), но на иных условиях, предметом которого являлись производство и поставка Предпринимателем нута продовольственного (ОКП 971712) в количестве 69 тонн зачетного веса, +/- 5 %, по цене 8.500 руб. за одну тонну зачетного веса, на общую сумму 586.500 руб., без НДС (том 2 л.д. 53) в отсутствие доказательств поставок нута по указанному договору, не может свидетельствовать, что нут был возвращен по данному договору, а не по договору, рассматриваемому в настоящем деле.

Доказательств поставок нута по иным договорам в материалах дела не содержится.

Так же суд апелляционной инстанции относиться критически к пояснением третьего лица о том, что расписка от 07.05.2013 года не содержит данные о лице, от которого им был получен нут в количестве 12.750 кг, а также сведений о том, что при получении указанного нута он действовал именно от ООО "Тандем-Трейд"; печатями Общества и Предпринимателя расписка не скреплена. Одновременно, каких-либо доверенностей на получение от ИП Шиналеевой О.А. чего-либо ему Обществом не выдавалось, доказательств обратного ответчиком не представлено. Более того, поскольку прошло довольно значительное количество времени, Салмов А.П. не помнит, кому была выдана данная расписка и в связи с чем, однако, именно ИП Шиналеевой О.А. он никаких расписок не выдавал.

Однако свою подпись в расписке Салмов А.П. не оспаривает. В расписке Салмов А.П. расписывается как менеджер, т.е действовал не от своего имени, а от имени юридического лица, с которым состоял в трудовых отношениях..

Учитывая, что товар привозил Салмов А.П. как менеджер истца (о чем имеется отметка в ТТН N 14 от 15.04.13 в графе "отпуск произвел", то возврат данного товара правомерно был осуществлен Салмову А.П. как менеджеру истца, поскольку его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком на обозрение суда предоставлялся оригинал расписки.

Факт нахождения расписки у ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что она выдавалась должностным лицом истца непосредственно ответчику.

Таким образом, за неимением доказательств незаконности владения ответчиком оригиналом расписки, а так же отсутствием доказательств поставки нута ответчику по другим договорам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная расписка подтверждает факт возврата ответчиком истцу нута, поставленного в качестве предоплаты по спорному договору.

Указание в расписке на иной объем возвращенного нута в отсутствие доказательств иных поставок, свидетельствует лишь о том, что ответчиком возвращен нут в большем размере.

В силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Учитывая, что договором на истца возложено встречное обеспечение (предоплата) путем поставки нута надлежащего качества, данное обязательство истцом не исполнено, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с изложенным в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2014 года по делу N А57-19883/2013 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Трейд" в доход федерального бюджета 10.459 руб. госпошлины по иску, 2.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев