Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 10АП-8069/14

г. Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А41-29071/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Церс Энерго" (ИНН:6150070079, ОГРН: 1126183003540): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "СевЗапРегионСтрой" (ИНН:7838418663, ОГРН: 1089848049928): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Церс Энерго" на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в обеспечении иска от 22 мая 2014 года по делу N А41-29071/14, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Церс Энерго" (далее по тексту - ООО "Церс Энерго") к Обществу с ограниченной ответственностью "СевЗапРегионСтрой" (далее по тексту - ООО "СевЗапРегионСтрой") о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Церс Энерго" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СевЗапРегионСтрой" о взыскании задолженности по договору N 2-13/2013 от 13 августа 2013 года (л.д. 3-5, выделенный том).

Одновременно истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 775 000 руб., находящиеся на расчетном счете ООО "СевЗапРегионСтрой" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет) в банке (л.д. 7-8, выделенный том).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2014 года по дела N А41-29071/14 в удовлетворении указанного ходатайства отказано (л.д. 9-10, выделенный том).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Церс Энерго" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить (л. д. 12, выделенный том).

Представители сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения ООО "Церс Энерго" с настоящим иском послужили следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что 13 августа 2013 года между сторонами был заключен договор N 2-13/2013, по условиям которого истец производит поставку оборудования (светодиодных светильников) и выполняет работы по их установке (монтажу) в соответствии с дизайн-проектом.

В свою очередь, ответчик по условиям договора должен был обеспечить оплату данных работ на условиях и в порядке, установленных договором.

Истцом было поставлено оборудование в полном объеме, работы были завершены в рамках сроков, предусмотренных договором.

Как указывает истец, ответчиком оборудование и работы по его установке были приняты, однако оплату по договору в полном объеме он не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 775 000 руб.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец сослался на то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия достаточных оснований для принятия обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении судами обеспечительных мер").

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Учитывая данные разъяснения и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца и обстоятельства дела, суд отказал в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых истцом обеспечительных мер, поскольку истец не доказал, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вероятность причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия данной обеспечительной меры.

Таким образом, апелляционный суд считает, что выводы суда мотивированы, основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств, а также на правильном применении норм процессуального права, в том числе, положений части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о несоблюдении судом норм процессуального права при принятии заявления об обеспечении иска отклоняются судом апелляционной инстанции в силу пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального права, поскольку указанные нарушения не привели к принятию неправильного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2014 года по делу N А41-29071/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова