Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 07АП-6265/14

г. Томск

13 августа 2014 г.

Дело N А03-19783/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Стасюк Т.Е.,

судей: Е.В. Афанасьевой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой,

при участии в судебном заседании:

от истца - Веркошанская В.В. по доверенности от 14.10.2013, паспорт,

от ответчика - Еременко В.И. по доверенности от 20.12.2013, паспорт,

от третьих лиц: от ООО "Полезные продукты" - Бирюков В.Б. (директор), паспорт; от других третьих лиц - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Апрель" и Общества с ограниченной ответственностью "Полезные продукты" (рег.N 07АП-6265/14 (1, 2))

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 мая 2014 года по делу N А03-19783/2013 (судья Т.В. Бояркова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Субфарм" (ОГРН 1022201534080)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Апрель"

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "НПФ "Алфит", Администрации г.Барнаула, Главное управление имущественных отношений Алтайского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Общество с ограниченной ответственностью "Полезные продукты",

об освобождении земельного участка путем сноса некапитального строения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Субфарм" (далее - ООО "Субфарм") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Полезные продукты" (далее - ООО "Полезные продукты" об обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул ул. Г. Титова, 35/1, общей площадью 2 238 кв.м. от некапитального объекта, выполненного из панелей типа "Сэндвич", с двускатной крышей из металлического профнастила, площадью 223,10 кв.м., используемого под склад площадью 223,10 кв.м., обозначенного Литер Е5 в выписке из технического паспорта от 13.09.2013 года филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Алтайскому краю, Барнаульское отделение (далее - сооружение).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "НПФ "Алфит"; Администрация города Барнаула; Главное управление имущественных отношений Алтайского края; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Определением суда от 17 апреля 2014 года по ходатайству истца, суд произвел замену ответчика с Общества с ограниченной ответственностью "Полезные продукты" на надлежащего ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Апрель" и привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Общество с ограниченной ответственностью "Полезные продукты".

Исковые требования основаны на положениях статей 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО "Полезные продукты" без согласия истца, возвело пристрой к зданию, находящемуся в общей долевой собственности, расположенному на земельном участке, предоставленном собственникам помещений в здании в аренду. Строение нарушает права истца, поскольку он производит оплату за землю в большем объеме, чем использует, не может фактически использовать земельный участок полностью, потому, что на нем расположен спорный некапитальный объект, принадлежащий ответчику. Также, истец утверждает, что хотел бы использовать спорный земельный участок, в предпринимательских целях исходя из основной направленности деятельности предприятия.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 мая 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Апрель" обратилось с апелляционной жалобой ( с учетом дополнений, поступивших 01.08.2014), в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что, несмотря на то, что земельный участок не разделен между арендаторами в натуре, ответчик, используя часть земельного участка под строением, не приносит никому из соарендаторов материального вреда, поскольку оплачивает арендную плату за использование той части земельного участка, на которой возведено спорное временное сооружение под литерой Е5. Существование сооружения под литерой Е5 соответствует назначению земельного участка, поскольку часть основного здания литера Е, принадлежащего ООО "Апрель" является складами, во временном сооружении Е5 оборудован временный склад, где формируются и хранятся партии товара для отпуска оптовым покупателям. Кроме того, заявитель ссылается на то, что сооружение не является пристроем. В настоящем судебном деле истец вновь заявил требование о нарушении своих прав пользования земельным участком, несмотря на то, что ранее между сторонами рассматривался спор о порядке пользования земельным участком. Срок для освобождения земельного участка установлен судом самостоятельно, произвольно, без учета мнения сторон. ООО "Апрель" лишь пользовался сооружением и находился в заблуждении о своем праве собственности на некапитальное строение, сооружение является собственностью другого лица. Обращаясь с настоящим иском, истец злоупотребляет своими правами.

Общество с ограниченной ответственностью "Полезные продукты" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене решения суда первой инстанции третье лицо указывает, что спорный объект не является пристроем к зданию, находящемуся в режиме общей долевой собственности, не нарушает его целостности, а лишь имеет к нему примыкание. Существование сооружения никак не может повлиять на владение, пользование и распоряжение зданием, находящимся в общей долевой собственности. Кроме того, по мнению заявителя, судом не принят во внимание расчет пользования площадью каждым из арендаторов, несмотря на то, что в деле имеются документы, подтверждающие права пользования земельным участком сторонами. Сооружение находится именно на той части земельного участка, который необходим для использования основного здания и возводился как вспомогательный объект для эксплуатации основной части здания, принадлежащего ООО "Полезные продукты", а в последствии ООО "Апрель". Доводы истца, о том, что на спорной части земельного участка ООО "Субфарм" собирается вести производственную деятельность, являются необоснованными.

ООО "Субфарм" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, указывая, что доказательства по делу подтверждают наличие пристроя к основному зданию, возведенного без получения согласия на то истца, являющегося сособственником доли в основном здании. Договором аренды земельного участка не предусмотрено право арендаторов на возведение пристроев к основному зданию, без согласования с арендодателем, как капитальных, так и некапитальных.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица - ООО "Апрель" поддержали доводы своих апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям.

Представитель истца против доводов жалоб возражал, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "НПФ "Алфит", Администрация г. Барнаула, Главное управление имущественных отношений Алтайского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции. Вывод суда основан на следующем.

Согласно материалам дела, ООО "Субфарм" является собственником 61/170 долей в нежилом здании Литер ЕЕ1, общей площадью 1576,8 кв.м., с кадастровым номером 22:63:000000:0000:48/199Е+:++++/++, расположенном по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Г. Титова, дом 35/1.

Участниками общей долевой собственности в здании, в соответствии с записями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (выписка от 10.06.2013 года N 22-22-01/053/2013-804) являются: ООО "НПФ "Алфит" и ООО "Полезные продукты".

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25 декабря 2013 года N 22-22-01/093/2013-111 правообладателями здания с кадастровым номером 22:63:010503:153, общей площадью 1576,8 кв.м., Литер ЕЕ1, расположенное по адресу: г.Барнаул ул.Г.Титова, 35/ 1 являются ООО "НПФ "Алфит" (доля 16/170; 23/170), ООО "Субфарм" (доля 61/170), ООО "Апрель" (доля 70/170).

С целью эксплуатации вышеуказанного здания Главным управлением имущественных отношений Алтайского края на основании договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена N 1497-3 от 23.07.2009, предоставлен в аренду земельный участок, площадью 2238 кв.м. из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 22:63:010509:6, расположенный по адресу: г. Барнаул ул. Г. Титова, дом 35/1, ООО "НПФ "Алфит", ООО "Субфарм" и ООО "Полезные продукты" (т. 1 л. д. 14-15).

Согласно пункту 3.1 Данного договора "целевое назначение" земельного участка: для эксплуатации здания.

25.11.2013 между ООО "Полезные продукты" (продавцом) и ООО "Апрель" (покупателем) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого покупателем приобретено у продавца в собственность: 70/170 доли в здании, находящимся в общей долевой собственности ЛитЕЕ1,, общей площадью 1576,8 кв.м. назначение - нежилое, распложенное на 1 этаже по адресу: г. Барнаул ул. Г.Титова, 35/1, кадастровый номер 22:63:010503:153 а также нежилое здание пристроев производственно-бытовых помещений и склада литер Е2Е3, общей площадью 318,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Барнаул ул. Г.Титова,35/1. Право собственности покупателя на данные объекты зарегистрировано в ЕГРП (т. 1 л. д. 107-117).

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.12.2013 года ООО "Полезные продукты" передало в собственность ООО "НПФ "Алфит" 23/170 доли в здании находящимся в общей долевой собственности ЛитЕЕ1, общей площадью 1576,8 кв.м. нежилое, распложенное на 1 этаже по адресу: г.Барнаул ул.Г.Титова,35/1, кадастровый номер 22:63:010503:153 (т. 1 л. д. 102-106).

В судебном заседании ответчик и ООО Полезные продукты" подтвердили, что ООО "Апрель" также был передан пристрой с литером Е5, возведенный ООО "Полезные продукты", как некапитальное сооружение, пристроенные к зданию литер ЕЕ1.

Полагая, что пристрой с литером Е5 возведено самовольно, без оформления соответствующей разрешительной документации, без согласования проектной документации, без получения соответствующих заключений и ограничивает право истца на пользование земельным участком, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие сооружения на земельном участке подтверждено материалами дела, с истцом размещение спорного объекта на земельном участке не согласовано, что нарушает его права на пользование земельным участком.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по существу спора.

Как следует из материалов дела, здание, находящееся на земельном участке площадью 2238 кв.м., имеющем кадастровый номер 22:63:010509:6, расположенном по адресу: г. Барнаул ул. Г. Титова, дом 35/1 находится в долевой собственности нескольких лиц.

Земельный участок для эксплуатации данного здания был предоставлен ООО "НПФ "Алфит", ООО "Субфарм" и ООО "Полезные продукты" в аренду по договору со множественностью лиц на стороне арендатора. Размер арендной платы по договору установлен пропорционально долям в праве собственности на строение.

ООО "Полезные продукты" произвело отчуждение принадлежавших ему долей в здании, принадлежавшем на праве долевой собственности, в пользу ООО "Субфарм" и ООО "Апрель".

В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации у указанных лиц возникло право пользования земельным участком в том же объеме, что и прежнего собственника долей в здании.

Соответственно, ответчик - ООО "Апрель" вступил в отношения по договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно условиям договора аренды земельного участка, все участвующие на стороне арендатора лица имеют право пользоваться земельным участком, без определения в натуре частей этого земельного участка, соответственно, использование земельного участка одним из долевых собственников здания без согласия других сособственников, нарушает права последних.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия данного земельного участка.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Соответственно, обращение истца с требованием о демонтаже возведенного на арендованном земельном участке сооружения основано на законе и направлено на восстановление нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что спорный объект - пристрой (литер Е5) является движимым имуществом сборно-разборного типа, что следует, в том числе из акта визуального осмотра объекта по адресу: г.Барнаул ул.Г.Титова,35/1 от 27.02.2014, утвержденного начальником отдела недвижимости и экспертизы АКГУП "Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости".

В письме Комитета по строительству, архитектуре и развитию города N 3618/3/к-08-19 от 17.04.2014 указано, что временное сооружение Литер Е5 не может эксплуатироваться в качестве пристроя к объекту капитального строения Литер ЕЕ1 по адресу: г.Барнаул ул.Германа Титова,35/1, и подлежит демонтажу.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а именно: технические и кадастровые паспорта на здание по адресу г. Барнаул, ул. Германа Титова, указанные выше акт осмотра и письмо Комитета по строительству, архитектуре и развитию города N 3618/3/к-08-19 от 17.04.2014, заключение кадастрового инженера, к техническому плану здания, суд апелляционной инстанции поддерживает сделанный судом первой инстанции вывод, что спорный объект является именно пристроем к зданию (к литерам ЕЕ1), а не самостоятельным объектом.

Довод апелляционных жалоб о том, что строение литер Е5 не соприкасается с основным зданием и не является пристроем, подлежит отклонению.

Как верно указано в обжалуемом решении суда, данный довод основан на заключении специалиста N 09-13-12-02 от 03.12.2013 (т. 1 л. д. 52-60). Отклоняя данное доказательство, суд правомерно указал, что в данном заключении не указано, о каком строении конкретно идет речь, при то, что согласно техническому паспорту к зданию с литерами ЕЕ1, пристроены два объекта литер Е4 и литер Е5. Суд апелляционной инстанции не видит оснований для иной оценки указанного доказательства и довода апеллянтов.

При таких обстоятельствах применение судом к спорным правоотношениям положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела очевидно следует, что между собственниками здания по адресу: г.Барнаул ул.Германа Титова, 35/1, имеются разногласия по использованию имущества, находящегося в долевой собственности, и они не урегулированы. Без согласия истца - одного из участников общей долевой собственности к зданию литер ЕЕ1 был пристроен объект с литером Е5. В нарушение требований статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не было получено согласие всех участников долевой собственности на такое использование имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно применил к сложившимся отношениям положения статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав за истцом право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждено нарушение прав истца и как пользователя (арендатора) земельного участка, и прав общей долевой собственности на здание.

Оснований для вывода о том, что истец реализует свои права исключительно с намерением причинить вред иным собственникам объекта недвижимости из материалов дела не усматривается, в связи с чем, довод апелляционных жалоб о злоупотреблении истцом его правами, подлежит отклонению.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 мая 2014 года по делу N А03-19783/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева В.М. Сухотина