Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 10АП-7739/14

г. Москва

04 августа 2014 г.

Дело N А41-4811/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от истца, ФКУ "ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ" (ИНН: 7714125897, ОГРН: 1027700048551): Путилин И.Ю. - представитель по доверенности N 8 от 16.01.2014,

от ответчика, ЗАО "ТРАНСРЕСУРС" (ИНН: 7702681378, ОГРН: 1087746950301): Хометова М.С. - представитель по доверенности N 114 от 15.03.3014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2014 года по делу N А41-4811/14, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" к закрытому акционерному обществу "ТРАНСРЕСУРС" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "ТРАНСРЕСУРС" (далее - ЗАО "ТРАНСРЕСУРС") о взыскании в доход федерального бюджета суммы штрафных санкций в размере 1778585 руб. 32 коп. за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом N 53/13-Р от 29.04.2013 (т.1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2014 по делу N А41-4811/14 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 84-85).

Не согласившись с решением суда, ФКУ "ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 2-5).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.04.2013 между ФКУ "ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ" (заказчик) и ЗАО "ТРАНСРЕСУРС" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 53/13-Р на выполнение работ по ремонту искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения (т. 1 л.д. 5-17).

Согласно п. 1.1 контракта в целях реализации программы дорожных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: путепровод через автомобильную дорогу на км 107+000 автомобильной магистрали М - 9 "Балтия" - от Москвы через Волоколамск до границы с Латвийской республикой (левый) в Московской области; путепровод через автомобильную дорогу на км 107+1000 автомобильной магистрали М - 9 "Балтия" - от Москвы через Волоколамск до границы с Латвийской республикой (правый) в Московской области (далее - объект), в соответствии с проектами, разработанным ООО "МОСТПРО" и утвержденными распоряжениями ФКУ "Центравтомагистраль" N 572 от 17.10.2012 и N 567 от 17.10.2012 и техническим заданием (приложение N5 к настоящему контракту) и передать качественно выполненные работы в полном объеме заказчику, а заказчик берет на себя обязательства принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение N 1 к контракту).

Начало работ по контракту: с даты заключения контракт.

Окончание работ по контракту: 30 июля 2013 года (п. 6.1 контракта).

В соответствии с п. 12.4.2 за нарушение срока окончания работ по объекту подрядчик уплачивает заказчику 0,1% от контрактной цены за каждый день просрочки исполнения обязательств.

25.11.2013 к государственному контракту N 53/13-Р от 29.04.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, в котором стороны установили срок окончания работ 30.07.2014.

Как указал истец, по состоянию на 16.08.2013 ответчик не завершил работы в объеме, предусмотренном контрактом, просрочка с 29.04.2013 по 30.07.2013 составила 17 дней.

За нарушение сроков выполнения работ истец, руководствуясь п. 12.4.2, начислил ответчику неустойку в сумме 1778585 руб. 32 коп.

Поскольку указанная сумм неустойки не была уплачена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственного контракта N 53/13-Р от 29.04.2013, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Согласно п. 18.2 контракта любые дополнения и изменения условий контракта оформляются в виде приложений и дополнительных соглашений к контракту, после их подписания уполномоченными представителями обеих сторон и являются его неотъемлемой частью.

Заключив в предусмотренной контрактом форме дополнительное соглашение N 1 от 25.11.2013, стороны изменили свои обязательства по отношению друг к другу, а первоначальные обязательства в части сроков выполнения работ утратили силу в соответствии с п. 1 ст. 453 ГК РФ.

Дополнительное соглашение не содержит указания на то, что оно подписано при условии выплаты подрядчиком неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, исходя из первоначально согласованной редакции контракта.

Поскольку сторонами были перенесены сроки окончания работ по объекту без каких-либо оговорок об ответственности за нарушение первоначальных сроков, основания для начисления неустойки, при том, что истец обратился с иском после изменения условий договора, отсутствуют.

Кроме того, заявляя настоящие требования, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ФКУ "ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ" уполномочено в рассматриваемом случае, выступать от имени Российской Федерации и предъявлять требования о взыскании с ЗАО "ТРАНСРЕСУРС" договорной неустойки в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2014 по делу N А41-4811/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская