Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 09АП-27435/14

г. Москва

12 августа 2014 г.

Дело N А40-182296/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Кофе Интернешнел Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" апреля 2014 г.

по делу N А40-182296/13, принятое судьей Н.Я. Гараевой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проксимо"

(ИНН 7716734118, ОГРН 1127747288690)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кофе Интернешнел Групп"

(ИНН 7716649470, ОГРН 1097746582009)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Трушенков А.С. по доверенности от 01.10.2013 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проксимо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кофе Интернешнел Групп" (далее - ответчик) о взыскании 44 800 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на статьи 15,309,310,330,331,454,486 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 29.04.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 44 800 руб. основного долга, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что решение суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец, отзыв на жалобу, не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N Ш-1807/13-01.

Согласно п.1.1 договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар согласно накладной и счета- фактуры.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар, факт поставки товара по договору подтверждается товарной накладной N 3026 от 12.07.2013 на сумму 44800 руб.

Согласно п. 3.1 договора ответчик обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет истца в течение 7 календарных дней с момента отгрузки.

Поскольку в сроки указанный в договоре ответчик оплату товара не произвел, истцом в его адрес была направлена претензия от 30.09.2013 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с тем, что претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании с ответчика долга по поставке товара.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон, покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, установленных договором поставки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность за поставку товара в размере 44 800 руб.

Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о правомерности рассмотрения судом требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержит оснований для отмены решения, также заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, оснований полагать суд первой инстанции нарушившим нормы процессуального права у судебной коллегии не имеются.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" апреля 2014 г. по делу N А40-182296/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кофе Интернешнел Групп" (ИНН 7716649470, ОГРН 1097746582009) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Я. Сумарокова С.В. Краснова