Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 09АП-28304/14

г. Москва

12 августа 2014 г.

Дело N А40-52408/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Праймбилд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2014

по делу N А40-52408/2014

по иску ОАО "Ариэль Металл" (129110, Москва, Напрудный пер., д. 10, стр.4, ОГРН 1067759578127)

к ООО "Праймбилд" (119285, Москва, Воробьевское шоссе, д. 4, ОГРН 1107746033988)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Боташева М.Х по довер-ти N 179 от 14.01.14;

от ответчика - Ионкин С.С. по довер-ти N 26 от 12.05.14

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ариэль Металл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Праймбилд" о взыскании суммы основного долга в размере 2 273 480,83 руб., неустойки в размере 132 031,49 руб.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате товара в срок, оговоренный в договоре.

Арбитражный суд города Москвы решением от 14.05.2014 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части неустойки и принять новый акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что взыскиваемая сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2013 г. между ОАО "Ариэль Металл" и ООО "Праймбилд" заключен Договор поставки N 356-09.

В соответствии с п. 1 Договора, Поставщик обязуется в период действия договора поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать металлопродукцию на условиях, определенных Договором и Приложениями к нему.

Истцом Ответчику поставлена продукция на сумму 2 842 051,81 руб.

Продукция принята Ответчиком, что подтверждается товарными накладными N N 1224-011 от 24.12.2013, 1224-013 от 24.12.2013, 120-019 от 20.01.2014, 128-026 от 28.01.2014, 130-013 от 30.01.2014, 205-060 от 05.02.2014, 221-012 от 21.02.2014, скрепленными подписью представителя и печатью Ответчика. Продукция принята Ответчиком без замечаний.

В соответствии с п.4.7 Договора, оплата поставленного товара производится в течение 30 календарных дней от даты поставки товара.

Ответчик обязательства по оплате продукции в установленный срок не исполнил в полном объеме.

На день предъявления иска в суд задолженность Ответчика перед Истцом по основному долгу составила 2 273 480,83 руб.

Согласно п. 5.4 Договора, неустойка составляет 0,1% с суммы задолженности платежа за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по Договору Ответчиком не исполнены, Истцом в порядке ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислена неустойка, предусмотренная договором, за период с 24.01.2014 г. по 04.04.2014 г. в размере 132 031,49 руб.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330, 454, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору Ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий; размер суммы неустойки по Договору подтверждается расчетом Истца; стороны волеизъявлением установили размер неустойки; ответчик в судебное заседания не явился, размер и расчет неустойки Ответчиком не оспорен, следовательно, в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считается им признанным.

Ответчиком в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в качестве основания для отмены решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

При рассмотрении иска в суде первой инстанции Ответчик требования об уменьшении неустойки не заявлял, отзыва на исковое заявление и доказательств явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения договорных обязательств не представил.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Тем не менее, следует отметить следующее.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец, руководствуясь названной статьей и п.5.4. Договора поставки, в связи с нарушением Ответчиком согласованных сроков оплаты по договору, предъявил требование о взыскании неустойки с представлением соответствующего расчета. Неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора. Расчет неустойки Ответчиком не оспорен.

Размер неустойки (0,1%) не является высоким, установлен взаимным соглашением сторон. Ответчик подписал Договор поставки без каких-либо замечаний и возражений, т.е. согласился с условием о неустойке.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако Ответчик, заявляя о необходимости уменьшения размера неустойки, доказательств явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения договорных обязательств не представил.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в рассматриваемом случае отсутствует, оснований для ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2014 по делу N А40-52408/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.М. Елоев Д.В.Пирожков