Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 06АП-3512/14

г. Хабаровск

14 августа 2014 г.

А73-3169/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания": Красильникова Н.С., представителя по доверенности от 26.06.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Красносельского поселения Николаевского муниципального района Хабаровского края

на решение от 16 мая 2014 года

по делу N А73-3169/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Трещевой В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания"

к администрации Красносельского сельского поселения Николаевского муниципального района Хабаровского края

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Форпост", общество с ограниченной ответственностью "Авангард"

о взыскании 766 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания" (далее - ООО "ДДСК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации Красносельского сельского поселения Николаевского муниципального района Хабаровского края о взыскании 766 500 руб.

Иск основан на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что выполненные по просьбе администрации работы, оплата которых 31.08.2013 была гарантирована в размере 3 5000 руб. за один час работы автотранспорта, не оплачены, оформлять договорные отношения администрация отказалась. Стоимость оказанных услуг по предоставлению трех единиц грузовых самосвалов грузоподъемностью 25 тонн для выполнения аварийно-спасательных мероприятий на дамбе поселка Чныррах Николаевского района Хабаровского края в сумме 766 500 руб. истец просит взыскать с администрации сельского поселения.

Администрация Красносельского сельского поселения Николаевского муниципального района Хабаровского края иск не признает, ссылается на заключение муниципального контракта от 30.08.2013 N 6 с ЗАО "Форпост" на выполнение аварийно-спасательных работ по устройству временного защитного сооружения берегоукрепления (насыпи) на территории Красносельского сельского поселения. Работы по муниципальному контракту выполнены и оплачены. ООО "ДДСК" (субподрядчик) заключил договор от 02.09.2013 N 37.1/А-13 с ООО "Авангард" на выполнение работ, связанных с ликвидацией последствий чрезвычайной ситуации, в рамках которого и вправе требовать оплату выполненных им работ. В связи с чем, администрация считает надлежащим ответчиком по делу подрядную организацию - ООО "Авангард".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Форпост" и ООО "Авангард".

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. Ответчик просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Решением суда от 16 мая 2014 года иск удовлетворен, с Администрации Красносельского сельского поселения Николаевского муниципального района Хабаровского края в пользу ООО "ДДСК" взыскан основной долг в размере 766 500 руб. и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 18 330 руб.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указывает, что направленное в адрес истца письмо организационного характера офертой не является, с требованием об оплате выполненных работ истец вправе обратиться к ООО "Авангард".

В судебном заседании представитель администрации участие не принимал, дополнительно письменно глава сельского поселения сообщил, что путевые листы, представленные ООО "ДДСК", подписаны и переданы этой организации для заключения договора с ЗАО "Форпост". К муниципальному контракту от 30.08.2013 N 6, заключенному администрацией с ЗАО "Форпост", представлены техническое задание, локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Представитель ООО "ДДСК" в письменном отзыве на жалобу и в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что договор с ООО "Авангард" получен после принятого судебного акта, однако стоимость выполненных работ не соответствует стоимости работ, оплату которых гарантировала администрация (в 2 раза ниже). Договор с ЗАО "Форпост" не подписан, поскольку истец не согласен с размером стоимости одного часа работы автотранспорта и стоимости выполненных работ.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального права и соблюдение процессуальных норм, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением комиссии Администрации Красносельского сельского поселения Николаевского муниципального района Хабаровского края от 17.08.2013 N 11 на территории Красносельского сельского поселения с 17.08.2013 введен режим чрезвычайной ситуации.

31.08.2013 глава сельского поселения письмом за N 1-22/767 просил ООО "ДДСК" в связи с чрезвычайной ситуацией, связанной с половодьем и проведением аварийно-спасательных работ предоставить три единицы самосвалов, грузоподъемностью 25, 0 тонн, для строительства дамбы в поселке Чныррах. Оплата гарантирована 3,5 тыс. руб. за один час работы одного транспортного средства.

Выполнение работ (219 часов) и стоимость работ в размере 766 500 руб. подтверждаются предоставленными в материалы дела путевыми листами, подписанными администрацией.

Поскольку направленная 20.01.2014 в адрес администрации претензия об оплате работ осталась неисполненной, общество обратилось с настоящим иском в суд.

Принимая решение в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 432, 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по договору возмездного оказания услуг, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате принятых им услуг, оказанных истцом. Направленное истцу письмо суд счел офертой, услуги в виде предоставления трех единиц самосвалов грузоподъемностью 25 тонн и стоимость оказания услуг - 3, 5 тысячи руб. за один час работы транспортного средства согласованными.

И, поскольку работы не оплачены, суд удовлетворил иск в заявленном истцом размере 766 500 руб. Довод ответчика о том, что спорные работы подлежат оплате ООО "Авангард" на основании договора N 37.1/А-13 от 02.09.2013, заключенного с ООО "ДДСК" (субподрядчик), судом отклонен, поскольку указанный договор сторонами не заключен.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесено участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления по организации, подготовке и содержанию в готовности необходимых сил и средств для защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций закреплены в пункте 2 статьи 11 названного выше Федерального закона. Указанные органы осуществляют в том числе финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Как следует из материалов дела, глава сельского поселения 31.08.2013 письмом за N 1-22/767 просил ООО "ДДСК" в связи с чрезвычайной ситуацией предоставить три единицы самосвалов, грузоподъемностью 25, 0 тонн, для строительства дамбы в поселке Чныррах. Оплата гарантирована 3,5 тыс. руб. за один час работы одного транспортного средства.

Факт выполнения работ автотранспортом ООО "ДДСК" на строительстве дамбы (219 часов) подтверждается предоставленными в материалы дела путевыми листами, подписанными администрацией.

Выставленный в адрес администрации счет-фактура от 14.01.2014 на сумму 766 500 руб. не оплачен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, учитывая обстоятельства дела, правоотношения сторон по предоставлению транспорта для строительства дамбы в связи с чрезвычайной ситуацией, связанной с половодьем и проведением аварийно-спасательных работ, рассматриваются как договорные.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательств оплаты расходов, понесенных организацией (исполнителем услуг), в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска организации о взыскании стоимости выполненных работ.

То обстоятельство, что за день до направления гарантийного письма в адрес ООО "ДДСК" заключен муниципальный контракт с ЗАО "Форпост" и аварийно-спасательные работы оплачены в полном объеме в рамках этого контракта, не освобождают администрацию от гарантированной оплаты услуг ООО "ДДСК".

Договор от 02.09.2013 N 37.1/А-13, который, как указывает представитель ООО "ДДСК" рекомендовано было администрацией заключить с ООО "Авангард", не заключен. Предметом разногласий является стоимость за один час работы автотранспорта, гарантированной администрацией. При этом, как указывает администрация, договорных отношений с ООО "Авангард" администрация не имеет.

Договор между ООО "ДДСК" и ЗАО "Форпост" не заключен, текст договора направлен в адрес ООО "ДДСК" после принятого судом решения. Представители ЗАО "Форпост" и ООО "Авангард" ни в суде первой, ни второй инстанции участие не принимали, об обстоятельствах, связанных с взаимоотношением сторон, заключением договоров, выполнением работ, свою позицию не высказали.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 мая 2014 года по делу N А73-3169/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова М.О. Волкова