Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 09АП-21466/14

г.Москва

12 августа 2014 г.

Дело N А40-20577/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве Калининой Н.П., ЗАО "Дорожный консультант"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2014

по делу N А40-20577/14, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-178),

по заявлению ФКУ ДСД "Дальний Восток"

к СПИ Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве Локотковой М.М. и СПИ М/О по ОИП УФССП России по Москве Калининой Н.П.

третьи лица: 1) Федеральное дорожное агентство; 2) ООО "МЦ Автобан-Бау ГмБХ"; 3) ЗАО "Дорожный консультант"

о признании недействительным постановления,

при участии:

от заявителя:	Соловченкова Н.В. по дов. от 19.08.2013 N ДВ-10/3745;
от ответчиков:	Калинина Н.П. по служ.уд от 05.09.2012 N 279170;
от третьих лиц:	1) Борукаев Ч.В. по дов. от 23.12.2013 N 01-33/21636, 2) не явился, извещен, 3) Сиражетдинова О.А. по дов. от 27.01.2014 N 06;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2014, принятым по данному делу, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по г.Москве Локотковой М.М. от 21.02.2014 об оценке вещи или имущественного права. Кроме того, суд обязал пристава устранить допущенные нарушения прав заявителя в течение 10 дней с момента вступления в силу решения.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" основания для вынесения оспариваемого постановления.

Не соглашаясь с принятым решением суда, судебный пристав-исполнитель Межрайонного Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Калинина Н.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы считает, что судом неверно исследован вопрос уступки права требования: наличие определения по делу N А40-28523/08 от 08.02.2013 не является доказательством того, что право требования переуступлено третьим лицам; фактически доказательства перехода права требования от ООО "МЦ Автобан-Бау ГмбХ" к третьему лицу отсутствуют.

ЗАО "Дорожный консультант" также подана апелляционная жалоба, в которой содержится требование об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Учреждением требований. При этом податель жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что доказательства перехода права требования от ООО "МЦ Автобан-Бау ГмбХ" к третьему лицу отсутствуют.

В судебном заседании и письменных пояснениях в порядке ст.81 АПК РФ представитель заявителя просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, и отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Представитель Федерального дорожного агентства в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Поддержал доводы представителя заявителя.

Представитель ООО "МЦ Автобан-Бау ГмБХ", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ, в отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, апелляционный суд полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Борисовым П.В. 08.02.2010 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 45/29/11889/9/2010 о взыскании с ООО "МЦ Автобан-Бау ГМБХ" в пользу ОАО "ПМК-111" денежных средств в сумме 22 065 649 руб. на основании исполнительного листа от 05.04.2005, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу N А73-14185/2004-35.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-14185/2004-35 произведена замена взыскателя - ОАО "ПМК-111" ЗАО "Дорожный консультант".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2008 с ФКУ ДСД "Дальний Восток", а при недостаточности его денежных средств - субсидиарно с Российской Федерации в лице Федерального дорожного агентства в пользу МЦ "Автобан-Бау ГмбХ" взыскано 7 291 892,77 долларов США.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2009 решение изменено: ООО "МЦ "Автобан-Бау ГмбХ" отказано в части взыскания 48 247,23 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами.

24.04.2009 выдан исполнительный лист на взыскание в пользу ООО "МЦ "Автобан-Бау ГмбХ" с заявителя и субсидиарно с Российской Федерации в лице Федерального дорожного агентства 7 243 645,54 долларов США.

28.02.2011 судебный пристав-исполнитель Бабушкинского ОСП УФССП по Москве Борисов П.В. вынес постановление о наложении ареста на имущественное право, принадлежащее должнику, о взыскании с ФГУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России", а при недостаточности денежных средств - субсидиарно с Федерального дорожного агентства суммы в размере 807 043,866 долларов США (в рублях - 23 630 244,4 руб.).

21.01.2014 судебным приставом-исполнителем Локотковой М.М. вынесено постановление о принятии отчета N БАБ-80/П/2 от 17.12.2013 об оценке рыночной стоимости имущества - права требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, принадлежащее ООО "МЦ "Автобан-Бау ГмбХ", - составившей 42 106 598 руб.

Данное постановление поступило в адрес ФКУ ДСД "Дальний Восток" 06.02.2014.

Не согласившись с означенным постановлением, ФКУ ДСД "Дальний Восток" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого постановления пристава.

Согласно ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В настоящем случае совокупность названных обстоятельств установлена.

В соответствии со ст.2 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" и Федеральном законе "О судебных приставах".

Согласно п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.13 названного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно статье 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель осуществляет оценку имущества должника, на которое обращается взыскание.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2013 по делу N А40-28523/08-37-246 установлено, что МЦ "Автобан-Бау ГмбХ" 22.09.2009 переуступило Компании "Future Alternative LTD" свои права по исполнительному листу N 726431 от 24.04.2009 по делу N А40-28523/08-37-246, которая, в свою очередь, переуступила данные права Компании "LETBERRY FINANCE INC", а последняя переуступила их ООО "Консалтинг Бизнес Стандарт".

Из изложенного следует, что на момент возбуждения исполнительного производства, по которому МЦ "Автобан-Бау ГмбХ" является должником, у него отсутствовало право требования к ФКУ ДСД "Дальний Восток", что, как правомерно установил суд первой инстанции, указывает на незаконность оспариваемого постановления.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-117836/2013.

ООО "МЦ "Автобан-Бау ГмбХ" и ООО "Консалтинг Бизнес Стандарт" не предъявляли к исполнению исполнительный лист по делу N А40-28523/08 о взыскании с ФКУ ДСД "Дальний Восток" и субсидиарно с Российской Федерации в лице Федерального дорожного агентства 7 243 645,54 долларов США. Указанный исполнительный лист выдан 24.04.2009, срок предъявления его к исполнению истек 13.03.2012.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель рассматривает право требования ООО "МЦ Автобан-Бау ГмбХ" к ФКУ ДСД "Дальний Восток" не как право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу, а как право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебиторская задолженность).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве взыскание на дебиторскую задолженность не обращается, когда срок исковой давности для ее взыскания истек.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления не соответствуют статьям 75 и 83 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу; и т.д.

При этом усматривается, что судебный пристав-исполнитель Локоткова М.М. приняла отчет об оценке имущественного права - права требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в то время как задолженность ФКУ ДСД "Дальний Восток" перед ООО "МЦ Автобан-Бау ГмбХ" была установлена на основании исполнительного листа.

При таких обстоятельствах право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу - это не право требования к третьему лицу, оно не является дебиторской задолженностью, а представляет собой право взыскателя в исполнительном производстве, и частью 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве определено отдельно от права требования должника к третьему лицу.

В соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При указанных обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по оценке права требования как дебиторской задолженности, в то время как право требования установлено на основании исполнительного листа, выданного во исполнение постановления Федерального арбитражного суда Московского округа, не соответствуют положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве.

Исходя из сказанного, суд первой инстанции сделал правомерной вывод о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, что влечет вывод о его недействительности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных ФКУ ДСД "Дальний Восток" требований является правомерным.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2014 по делу N А40-20577/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко