Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 15АП-11696/14

город Ростов-на-Дону

14 августа 2014 г.

Дело N А53-8822/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоевым А.Т.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности - Надалинская Е.В.

от заинтересованного лица: представитель по доверенности - Зиновьева С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2014

по делу N А53-8822/2014, принятое судьей Ереминым Ф.Ф. в процедуре упрощенного производства,

по заявлению открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"

к заинтересованному лицу Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в городе Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в городе Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах (далее - Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что у административного органа отсутствовали основания для проведения проверки, а также, не были применены положения малозначительности.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что Территориальным отделом Роспотребнадзора действиям (бездействиям) ООО "ТКЗ "Красный котельщик" дана надлежащая квалификация в соответствии с частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, административное наказание применено в пределах установленной санкции, с учетом обстоятельств дела.

Открытое акционерное общество "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению общества, решение Арбитражного суда Ростовской области принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также, судом не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и сделаны выводы не соответствующие материалам дела.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что административным органом при проведении проверки были допущены нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" - проверки поведены без согласования с органом прокуратуры; поручение о проведении внеплановой выездной проверки от 31.01.2014 N 41 не является распоряжением или приказом на проведение проверки.

Также, общество указывает, что в ходе повторного осмотра помещений, административным органом были выявлены прочие видимые нарушения, не связанные с температурным режимом.

Вместе с тем, заявитель считает, что арбитражный суд первой инстанции не учел представленные доказательства и не применил к выявленному правонарушению положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган возражал на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель заинтересованного лица по делу возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.03.2014 в территориальный отдел поступила информация филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" в г. Таганроге вх. N 573 от 06.02.2014 о несоответствии температуры воздуха, в помещениях раздевальных NN 7,10, спортивном (игровом) зале дворца спорта ОАО "ТКЗ "Красный котельщик" температура занижена на 6,4-8,6 градусов.

На основании информации должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества. Также представителю общества вручено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. Во исполнение указанного определения обществом представлены необходимые документы.

В ходе осмотра, принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, анализ материалов дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении общества установлено: при проведении лабораторно-инструментальной экспертизы (замеров температуры воздуха в помещениях дворца спорта, где было выявлено несоответствие температуры нормируемым требованиям - раздевальня N 10, спортивный (игровой) зал, температура соответствовала нормируемым требованиям (протокол лабораторных испытаний от 12.03.2014 N 575-Б), раздевальня N 7 на момент осмотра была закрыта.

Однако в ходе осмотра, выявлены прочие видимые нарушения: на вывеске при входе во дворец спорта до сведения потребителя не доведена информация о форменном наименовании организации, месте ее нахождения (юридический адрес), режиме ее работы; в вестибюле имеется прейскурант цен на оказание платных услуг во дворе спорта, однако потребителю для ознакомления не представлена на видном месте следующая информация: адрес и телефон подразделения по защите прав потребителей органа местного самоуправления, образцы договоров (квитанций, иных документов) об оказании услуг (выполнении работ), перечень категорий потребителей, имеющих право на получение льгот, а также перечень льгот, предоставляемых при оказании услуг (выполнении работ) в соответствии с федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, фотоматериалах.

17.03.2014 должностным лицом Территориального отдела, в присутствии представителя общества по доверенности, составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

08.04.2014 начальник Территориального отдела в отношении общества, в отсутствии его представителя, вынес постановление по делу об административном правонарушении N 212, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Объективной стороной данного состава правонарушения является, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (пункт 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

Аналогичные требования содержатся в Правилах продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, в соответствии с пунктом 11 которых информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; место нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), место нахождения (адрес) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара - наименование страны происхождения товара; сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании; сведения об основных потребительских свойствах товара; сведения об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы (срок годности), если он установлен для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанного срока представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

За нарушение указанных требований Закона о защите прав потребителей и Правил N 55, гарантирующих право потребителя на получение информации о товаре и его изготовителе, действующим законодательством установлена административная ответственность.

Из материалов дела усматривается, что в ходе осмотра, Территориальным отделом Роспотребнадзора установлено, что в нарушение указанных норм на вывеске при входе во дворец спорта до сведения потребителя не доведена информация о форменном наименовании организации, месте ее нахождения (юридический адрес), режиме ее работы; в вестибюле имеется прейскурант цен на оказание платных услуг во дворце спорта, однако потребителю для ознакомления не представлена на видном месте следующая информация: адрес и телефон подразделения по защите прав потребителей органа местного самоуправления, образцы договоров (квитанций, иных документов) об оказании услуг (выполнении работ), перечень категорий потребителей, имеющих право на получение льгот, а также перечень льгот, предоставляемых при оказании услуг (выполнении работ) в соответствии с федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем своевременных и достаточных мер по соблюдению законодательства о защите прав потребителей, материалы дела не содержат и заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Государственный контроль (надзор) органов Роспотребнадзора, направленный на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений ограничивается Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Часть 1 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" определяет, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. В части 2 указанной статьи перечислены основания для проведения внеплановой проверки, к которым в частности относится факт нарушения прав потребителей.

Из статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" неплановая проверка фактов нарушения прав потребителей проводится в случае поступления в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

В апелляционной жалобе общество ссылается на нарушение административным органом Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки.

Однако, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора на основании представленной филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" в г. Таганроге (вх. N 573 от 06.02.2014) информации о несоответствии температуры воздуха в помещениях раздевальных N 7, N 10 спортивном (игровом) зале дворца спорта ОАО "ТКЗ "Красный котельщик" (занижена на 6,4 - 8,6 градусов), а именно - должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, вынесено определение от 17.02.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ОАО "Красный котельщик". Также, из определения о возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что для рассмотрения дела необходимы документы юридического лица, договор на поставку тепла, программ производственного контроля и документы, подтверждающие ее выполнение, а также визуальный осмотр и проведение лабораторно-инструментальных исследований.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

Таким образом, довод заявителя о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки в отношении общества, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Также, выявление административным органом прочих видимых нарушений, не связанных с температурным режимом, апелляционным судом признается правомерным, так как выявленные нарушения зафиксированы административным органом, находившимся на законных основаниях, выполняя визуальный осмотр и на основании части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" о малозначительности нет, поскольку такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей по доведению до потребителей, установленной законом информации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2014 по делу N А53-8822/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сулименко