Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 13АП-16384/14

г. Санкт-Петербург

14 августа 2014 г.

Дело N А56-16514/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Клейнер А.Ю. - доверенность от 01.03.2014 N 37

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16384/2014) ООО "Ларосс-ТС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2014 по делу N А56-16514/2014 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Ларосс-ТС"

к ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург"

о взыскании 923 238 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ларосс-ТС" (адрес: 199048, Санкт-Петербург, 17я линия В.О. д.54, к.4, лит.4; ОГРН: 1027800556497; далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая компания АСК-Петербург" (адрес: 196105, Санкт-Петербург, пр-кт Юрия Гагарина д.1, ОГРН: 1027804857365; далее - ответчик) о взыскании 923.238 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 21.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы ссылается на тот факт, что пропуск срока был по уважительной причине, а именно отсутствие документов от правоохранительных органов у истца.

От представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседании.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным ему для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нормы статьи 158 АПК РФ предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 28.09.2004 года заключен генеральный договор добровольного страхования грузов N ГР40649, оформленный открытым полисом, согласно которому объектом страхования являются грузы, отправляемые истцом о страховании которых им заявлено в установленные срок и на согласованных условиях.

Период действия страхования для каждой перевозки начинается с момента передачи груза грузоперевозчику в пункте отправления и длится до момента получения груза грузополучателем в пункте назначения.

Страхование осуществляется в соответствии с Условиями страхования п. 1.1. "С ответственностью за все риски": утрата всего или части груза в результате кражи, грабежа, разбойного нападения, утрата всего груза в результате пропажи без вести транспортного средства, повреждение или гибель всего или части по причине, кроме указанны в п.4 Условий страхования.

Согласно договору страхования страхователь предоставляет страховщику до начала перевозки всю информацию о маршруте, водителе и автомобиле, на котором осуществляется перевозка.

Истец 01.11.2009 года, являясь поставщиком груза - сахар-песок в Московскую обл., пос. Чашниково, 20.12.2010 года заказало перевозку груза у ЗАО "Экспо Центр" на основании заключенного с ним договора на оказание транспортно-экспедиторских услуг N 3-01-11/09 от 01.11.2009 года. Общая стоимость перевозимого груза составила 1.420.676 руб., что подтверждается Контрактом N 2010/32901 от 25.11.2010 года, договором транспортно-экспедиторских услуг N 3-01-11/09 от 01.11.2009 года, товарно-транспортными накладными N ЗКН0022596/Т, N ЗКН0022607/Т от 20.12.2010 года.

Общество уведомило страховщика о совершении перевозки, представив страховщику заявки на страхование от 21.12.2010, 22.12.2010 года, в которых указало информацию о маршруте, водителе и автомобиле, на котором осуществляется перевозка.

ЗАО "Экспо Центр" организовало перевозку груза транспортными средствами КАМАЗ г.р.н. У277УА34 и Т804ОХ 37 под управлением водителей Казанцева Георгия Анатольевича и Келеш Ивана Григорьевича соответственно.

Согласно заявке-договору N 10/2868 и N 10/2877 перевозка груза должна быть осуществлена в срок до 22.12.2010 года в адрес грузополучателя - склад "ГУП 215 КМТС ДП", находящегося по адресу: Московская область, Солнечногорский район, пос. Чашниково.

Груз был загружен в указанные автомобили, но в место выгрузки не прибыл, о месте его нахождения и причинах недоставки груза истцу не известно.

Истец 24.12.2010 года обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно Условиям страхования страховая сумма определяется в соответствии с действительной стоимостью груза, но не более 15.000 долларов США на одном транспортном средстве. На момент наступления страхового случая курс доллара США составлял 30,7746 руб. по данным Центрального Банка РФ, соответственно страховая сумма должна составлять не более 461.619 руб. за одно транспортное средство. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 923.238 руб.

Также, истец 24.12.2010 года обратился с претензией к перевозчику ЗАО "Экспо Центр" о возмещении понесенных убытков.

24.12.2010 года истцом было подано заявление в ОВД Можайского района г. Москвы по факту хищения указанного груза.

08.04.2013 года следователем СУ МУ МВД России Одинцовское было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. 08.07.2013 года в связи с тем, что в ходе производства предварительного следствия лиц, причастных к совершению преступления, установить не представилось возможным было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия.

Согласно пункту 1.1 Условий страхования при страховании грузов "С ответственностью за все риски" возмещаются убытки, возникшие: от утраты всего или части груза в результате кражи, грабежа, разбойного нападения; от утраты всего груза в результате пропажи без вести транспортного средства; от повреждения или гибели всего или части груза по любой причине, кроме указанных в п.4.

Посчитав пропажу застрахованного груза страховым случаем, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Рассмотрев требование истца, суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске им срока исковой давности для предъявления требования, о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, относится к имущественному страхованию.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В пункте 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ) установлено, что иск по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть предъявлен в течение трех лет.

При этом указанный срок исковой давности применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Согласно пункту 2 этой же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Следовательно, моментом начала течения срока исковой давности для предъявления требования о выплате страхового возмещения является день наступления события, на случай наступления которого осуществлялось страхование.

Срок исковой давности в данном случае начал течь с момента наступления страхового случая, происшедшего 23.12.2013.

Как следует из материалов дела, ООО "Ларосс-ТС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 19.03.2014 (согласно штампу арбитражного суда), то есть за пределами установленного срока исковой давности. В материалах дела отсутствуют другие данные о подаче иска ранее вышеуказанной даты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15 ноября 2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о уважительности причин пропуска срока исковой давности в связи с отсутствием документов от правоохранительных органов, поскольку исходя из положений указанных норм, восстановление срока исковой давности для юридических лиц не предусмотрено.

Сведений о перерыве в сроке течения исковой давности в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных конкретных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного искового требования.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2014 по делу N А56-16514/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов