Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 20АП-3529/14

г. Тула

13 августа 2014 г.

Дело N А09-1067/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2014 по делу N А09-1067/2014 (судья Прокопенко Е.Н.) установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Асфальтобетонный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее - ответчик) о взыскании 121 039 рублей долга.

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" города Брянска (далее - МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" города Брянска).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ответчик ссылался на отсутствие надлежащей оценки судом его доводам о невозможности подписать справку о стоимости выполненных работ формы КС-2, так как последняя была направлена в его адрес только 31.12.2013. Указывает на отсутствие финансирования после 31.12.2013, в связи с чем ответчик не имел возможности оплатить выполненные работы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В качестве обоснования своих возражений истец ссылался на немотивированный отказ ответчика от подписания справки о стоимости выполненных работ формы КС-2 за декабрь 2013 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием "Асфальтобетонный завод" (подрядчик) и комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт от 18.12.2012 N 0127300013112001590_123266 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту автомобильных дорог по ул. Ульянова, Бурова, Камозина в Бежицком районе г. Брянска (объект N 9) (л. д. 6-9) на основании открытого аукциона в электронной форме (л. д. 106-127).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить по заданию муниципального заказчика работу, указанную в пункте 1.2 контракта, и сдать ее результат представителю муниципального заказчика - МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" города Брянска (пункт 3.1 контракта).

В пункте 2.1 контракта стороны установили, что срок выполнения работ с момента подписания контракта по 30.04.2013.

Из пункта 4.1 контракта следует, что цена контракта твердая и составляет 2 945 385 рублей, в т.ч. НДС (18%) 449 296 рублей.

Основанием для взаиморасчетов между муниципальным заказчиком и подрядчиком являются представленные справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, заверенные муниципальным заказчиком и подрядчиком, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, заверенные представителем МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" города Брянска и подрядчиком (пункт 7.1 контракта).

Подрядчик исполнил обязательства в рамках контракта. За периоды апрель, август 2013 муниципальным заказчиком и подрядчиком подписаны акты и справки по формам КС-2 и КС-3.

Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2013 года на сумму 121 039 рублей подписан представителем муниципального заказчика - МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" города Брянска и подрядчиком без замечаний и возражений.

От подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2013 года муниципальный заказчик отказался.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по контракту составила 121 039 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 29.01.2014 исх.N 24-ю о погашении задолженности (л. д. 25), была оставлена последним без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия у ответчика задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту за декабрь 2013 года на сумму 121 039 рублей, связи с чем признал исковые требования о взыскании указанной суммы долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статьями 763-768 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями о подряде, предусмотренными параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ в заявленной сумме, что объективно подтверждается подписанным в установленном порядке представителем МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" города Брянска и подрядчиком (истцом) в соответствии с условиями пункта 7.1 муниципального контракта актом приемки выполненных работ за декабрь 2013 на сумму 121 039 рублей формы КС-2 (л. д. 22-23), и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 121 039 рублей, не подписанную муниципальным заказчиком (л. д. 25).

Доказательства того, что МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" города Брянска, получив названные документы, в соответствии с пунктом 6.2 - 6.5 контракта и пунктом 4 статьи 753 ГК РФ не подписало их в связи с выявленными недостатками результата работ, о наличии которых оно уведомило истца и установило последнему срок для их устранения, представлено не было.

Ссылка ответчика на нарушение подрядчиком срока направления справки о стоимости выполненных работ не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает заказчика от оплаты выполненных и принятых без возражений и замечаний работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что комитет является казенным учреждением, а лимиты на оплату выполненных работ со стороны финансирующего органа не выделялись, отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным, автономным или казенным учреждением. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

В рассматриваемом случае спорный договор является действующим, на момент вынесения решения судом доказательств, подтверждающих погашение задолженности полностью или в части, ответчик суду не представил, в связи с чем образовавшаяся задолженность подлежит взысканию.

Ссылка ответчика на отсутствие финансирования после 31.12.2013 расценивается судом апелляционной инстанции как односторонний отказ от исполнения договора, что противоречит целям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и положениям статьи 702 ГК РФ об обязанности заказчика по оплате принятого результата работ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации освобожден от уплаты государственной пошлины

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2014 по делу N А09-1067/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова О.Г. Тучкова