Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 13АП-12562/14

г. Санкт-Петербург

14 августа 2014 г.

Дело N А56-4432/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: представитель Талимончик В.П. (по доверенности от 14.03.2014)

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12562/2014) НП "Хепо Ярви-Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2014 по делу N А56-4432/2014 (судья Чуватина Е.В.), принятое по иску НП "Хепо Ярви-Плюс"

к Администрации муниципального образования Всеволожский муниципальный район Ленинградской области

о признании договора недействительным в части условия о цене,

установил:

Некоммерческое партнерство "Хепо Ярви-Плюс" (Россия 188664, рп. Токсово, Ленинградская обл. Всеволожский р-н, ул. Чайное Озеро 27; ОГРН: 1054700102050) (далее - Партнерство, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Муниципального образования Всеволожский муниципальный район Ленинградской области (адрес: Россия 188643, г. Всеволожск, Ленинградская обл., ш. Колтушское 138, ОГРН: 1064703000911) (далее - Ответчик, Администрация) о признании пункта 2.1 договора купли-продажи земельного участка N 644/1.6-06 от 23.12.2013 недействительным в части установления в нем цены выкупа земельного участка в размере, превышающем 997 930 руб. 70 коп.

Решением арбитражного суда от 08.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Партнерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование наличия у Партнерства права на выкуп земельного участка Истец ссылается на постановление Администрации от 12.10.2006 N 3266 "Об утверждении положения о порядке распоряжения земельными участками на территории МО "Всеволожский муниципальный район". При этом действия Администрации по определению цены договора купли-продажи податель жалобы полагает необоснованными, поскольку цена договора должна определяться из удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N 47:07:00-00-000:0170, из которого образован выкупаемый земельный участок. По мнению подателя жалобы, правоотношения по предоставлению спорного земельного участка регулируются ст. 34 Земельного кодекса РФ, поскольку земельный участок предоставляется для целей благоустройства. Также податель жалобы считает, что судом первой инстанции не дана оценка выполнению Истцом условий инвестиционного договора от 17.07.2008 N 65/1.8.2-03 о перечислении денежных средств на развитие инфраструктуры муниципальных образований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением апелляционный суд отклонил ходатайство Партнерства об отложении судебного заседания до получения сведений о принятии к производству искового заявления Партнерства об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка, в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, а также возможностью рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Партнерства, апелляционный суд установил следующее.

04.05.2012 между Администрацией (арендодатель) и Партнерством (арендатор) заключен договор аренды N 3597/1.6-08 в отношении земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 47:07:00-00-000:0170 площадью 17 100 кв.м., находящегося по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Токсово, ул. Чайное озеро, предоставленного Партнерству для строительства спортивно-досуговых строений и рекреационных целей (далее - договор аренды).

07.08.2012 Партнерство обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность путем выкупа указанного выше земельного участка.

Постановлением главы Администрации от 22.11.2013 N 3624 принято решение о предоставлении Партнерству в собственность за плату земельных участков, в том числе земельного участка площадью 2 405 кв.м. с кадастровым номером 47:07:0502048:110 по указанному выше адресу, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 47:07:00-00-000:0170.

Впоследствии, между Администрацией (продавец) и Партнерством (покупатель) заключен договор купли-продажи от 23.12.2013 N 644/1.6-06 (далее - договор купли-продажи) в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:07:0502048:110, стоимостью 2 432 801 руб. 80 коп.

Ссылаясь на несоответствие условия о цене Участка в части, превышающей 997 930 руб. 70 коп., требованиям закона, а именно: статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что цена земельных участков не может превышать их кадастровую стоимость, и пункту 2.1.7 приказа Минэкономразвития РФ от 12.08.2006 N 222 "Об утверждении Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случае изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка", Партнерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как было установлено судом первой инстанции, выкупная стоимость спорного земельного участка определена Администрацией исходя из его кадастровой стоимости в размере 2 432 801 руб. 80 коп., указанной в кадастровом паспорте земельного участка от 26.02.2013 N 47/201/13-53248.

Указанная в договоре купли-продажи цена выкупа земельного участка соответствует его кадастровой стоимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости на момент принятия Администрацией решения о предоставлении земельного участка в собственность Партнерству.

С учетом изложенного следует признать, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Партнерства в том виде, как они сформулированы в исковом заявлении.

При этом с учетом субъектного состава настоящего спора суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для переквалификации заявленных Партнерством требований на требования об оспаривании кадастровой стоимости спорного земельного участка, поскольку в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а также постановления Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Администрация не является органом, определяющим кадастровую стоимость земельного участка.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина