Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 11АП-11262/14

г. Самара

12 августа 2014 г.

Дело N А65-8452/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал" - Есенкова В.В. (доверенность от 09.01.2014 N 1),

представитель Юго-Восточного территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2014 года о прекращении производства по делу N А65-8452/2014 (судья Гилялов И.Т.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал" (ОГРН 1031610005745, ИНН 1645016886), Республика Татарстан, г. Бугульма,

к Юго-Восточному территориальному управлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Альметьевск,

о признании незаконным и отмене постановления от 25 марта 2014 года N 163,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал" (далее - заявитель, общество, ООО "Бугульма-Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Юго-Восточному территориальному управлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее - административный орган) о признании незаконным постановления от 25.03.2014 N 163 и его отмене (т. 1 л.д. 3-6).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2014 по делу N А65-8452/2014 производство по делу прекращено (т. 2 л.д.37-38).

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу (т.2 л.д.68-71).

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство административного органа об отложении судебного разбирательства назначенного на 11.08.2014.

В силу пункта 5 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Как указано в заявленном ходатайстве, административный орган не подготовил отзыв на апелляционную жалобу.

Ходатайство административного органа не содержит сведений о намерении представить какие-либо дополнения либо дополнительные документы в ходе судебного разбирательства.

Согласно статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает административному органу в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением и.о. заместителя Главного государственного инспектора Республики Татарстан по охране природы Миннебаевой Р.М. от 25.03.2014 N 163 о назначении административного наказания ООО "Бугульма-Водоканал" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и наложен штраф в размере 80 000 руб. (т.1 л.д.7-8).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, прекратив производство по делу, правильно применил нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, согласно требованиям статей 27, 29 АПК РФ критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 N 261-О.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как следует из материалов дела, что оспариваемым постановлением ООО "Бугульма-Водоканал" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ за нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в сфере охраны и использования водных ресурсов, обеспечения законности производственной и иной деятельности, связанной с воздействием на воды.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, состоит в том, что виновный не соблюдает правила водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты.

Суд первой инстанции правильно указал, что общество в рассматриваемом случае привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ как лицо, нарушающее правила водопользования, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.

При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Поскольку объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе VIII КоАП РФ, выражается в действиях, направленных на нарушение правил в области охраны окружающей среды и природопользования, рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение в области природопользования (глава VIII КоАП РФ) относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Согласно положениям п. 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При указанных обстоятельствах, производство по делу в арбитражном суде подлежит прекращению, повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем основаниям не допускается.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.08.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" дано разъяснение о том, что если при подготовке дела к судебному разбирательству суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть прекращено, о чем выносится определение, за исключением случая, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ).

Вопрос о прекращении производства по делу разрешается единолично судьей, проводящим подготовку дела к судебному разбирательству, за исключением случая, когда данное дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом, в том числе и при рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

При указанных обстоятельства суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно разъяснил, что в целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При подаче апелляционной жалобы, обществом уплачена в доход федерального бюджета платежным поручением от 24.06.2014 N 1031 государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО "Бугульма-Водоканал" из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением от 24.06.2014 N 1031 государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2014 года по делу N А65-8452/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал" ошибочно уплаченную по платежному поручению от 24 июня 2014 года N 1031 государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

В.Е. Кувшинов