Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 09АП-19780/14

г. Москва

05 августа 2014 г.

Дело N А40-142041/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Струковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Альмадор"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 марта 2014 года по делу N А40-142041/2013 (33-1190)

по заявлению ООО "Альмадор" (ОГРН 1027700206082, 109240, г.Москва, ул.Нижняя Радищевская, 5, стр.2)

к Департаменту торговли и услуг г.Москвы,

третье лицо: 1)ИФНС N 5 по г.Москве, 2)ФНС России,

о признании незаконным и отмене решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Литвинова Ю.А. по дов. от 03.07.2014 N И/01-574/4;
от третьих лиц:	1) Селиванов Б.А. по дов. от 28.04.14 N б/н, Тимофеева М.Е. по дов. от 21.04.2014 N 201, 2) Логинова О.А. по дов. от 02.10.2013 N МММВ-24-7/374;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2014, принятым по настоящему делу, заявление ООО "Альмадор" о признании незаконным и отмене решений Департамента торговли и услуг г. Москвы N 23-01-16-1632/Р от 10.09.2013 об отказе в предоставлении государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции", а также об обязании заинтересованное лицо принять решение о выдачи лицензии по заявлению ООО "Альмадор" рег.N1632 от 12.08.2013 оставлено без удовлетворения.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что факт нарушения конкретных прав и законных интересов заявителя оспариваемыми решениями не подтвержден. При этом судом пришел к выводу об отсутствии нарушения Департаментом торговли и услуг г. Москвы норм действующего законодательства при вынесении оспариваемых заявителем решений.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в своей апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ИФНС N 5 по г.Москве поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ФНС России поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей ответчика и третьих лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Альмадор" требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности названного решения Департамента.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данного акта закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 12.08.2013 ООО "Альмадор" обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции".

10.09.2013 Департаментом было принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги N 23-01-16-1632/Р, так как установлено Наличие у ООО "Альмадор" по состоянию на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства РФ о налогах и сборах, подтвержденной информацией ФНС России от 05.09.2013 N СА-4-8/16059 (подпункт 3 п. 9 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"; п.2.21.2 приложения к Постановлению Правительства Москвы от 21.02.2012 N 59-ПП "Об утверждении административного регламента предоставления государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции").

12.08.2013 ООО "Альмадор" обратился в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции".

10.09.2013 Департаментом было принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги N 23-01-16-1632/Р, ввиду наличия у ООО "Альмадор" по состоянию на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства РФ о налогах и сборах, подтвержденной информацией ФНС России от 05.09.2013 N СА-4-8/16059 (подпункт 3 п. 9 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"; п.2.21.2 приложения к Постановлению Правительства Москвы от 21.02.2012 N 59-ПП "Об утверждении административного регламента предоставления государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции").

В соответствии пп. 3 п. 9 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N171-ФЗ) основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа, в представленном Заявителю отказе в предоставлении государственной услуги отсутствует указание и реквизиты справки предоставленной налоговым органом.

Форма справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций по форме, утвержденной Приказ ФНС России от 21.01.2013 N ММВ-7-12/22@.

Заявитель считает, что у него отсутствовала задолженность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций по состоянию на 05.08.2013 и по состоянию на 12.09.2013, что подтверждается Справкой N 41001 и Справкой N 42068. При этом в период с 05.08.2013 по 12.08.2013 заявителю не предъявлялось каких-либо требований по уплате налогов.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона N 171-ФЗ осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию. Лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона.

Вопросы выдачи и продления лицензий регулируются статьей 19 Федерального закона N 171-ФЗ.

Пунктом 7 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено, что решение о выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или об отказе в ее выдаче принимается в течение 30 дней со дня получения заявления и всех необходимых документов. В случае необходимости проведения дополнительной экспертизы указанный срок продлевается на период ее проведения, но не более чем на 30 дней.

29.01.2010 вступил в силу Федеральный закон N 374-ФЗ "О внесении изменений в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй Налогового Кодекса 4 Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым лицензионный сбор был заменен государственной пошлиной (пп.94 п.1 ст. 333.33 НК РФ).

Соответствующие изменения были внесены в Федеральный закон N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

В абзаце 10 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ закреплено положение о том, розничная продажа алкогольной продукции является одним из видов деятельности, на осуществление которой выдается лицензия.

Согласно пункту 17 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ (в редакции федеральных законов от 18.07.2011 N 218-ФЗ, от 21.07.2011 N 253-ФЗ), лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

В соответствии с пп. 3 п. 9 ст. 19 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

В настоящем случае решение Департамента торговли и услуг города Москвы принято на основании полученного от ФНС России в порядке межведомственного взаимодействия ответа от 05.09.2013 N СА-4-8/16059, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 27.06.2012 N210-ФЗ и письма Министерства финансов Российской Федерации от 3.10.2012 N ММВ-22-8/76@ "Об отмене порядка" ФНС России является единственным органом, уполномоченным представлять информацию для иных органов государственной власти при оказании ими государственных услуг и (или) исполнении государственных функций.

Федеральный закон от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия.

В соответствии со ст.2 Федерального закона N 210-ФЗ межведомственное информационное взаимодействие - осуществляемое в целях предоставления государственных и муниципальных услуг взаимодействие по вопросам обмена документами и информацией, в том числе в электронной форме, между органами, предоставляющими государственные услуги, органами, предоставляющими муниципальные услуги, подведомственными государственным органам или органам местного самоуправления организациями, участвующими в предоставлении предусмотренных частью 1 статьи 1 настоящего Федерального закона государственных или муниципальных услуг, иными государственными органами, органами местного самоуправления, органами государственных внебюджетных фондов, многофункциональными центрами.

Согласно п.1 ст.7.1. Федерального закона N 210-ФЗ к требованиям по межведомственному информационному взаимодействию при предоставлении государственных и муниципальных услуг относится предоставление документов и информации, указанных в пункте 2 части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, а также предоставление документов и информации в случае, предусмотренном частью 4 статьи 19 настоящего Федерального закона, которое осуществляется в том числе в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия по межведомственному запросу органа, предоставляющего государственную услугу, органа, предоставляющего муниципальную услугу, подведомственной государственному органу или органу местного самоуправления организации, участвующей в предоставлении предусмотренных частью 1 статьи 1 настоящего Федерального закона государственных и муниципальных услуг, либо многофункционального центра.

Вопреки доводам заявителя наличие у Департамента обязанности по проведению дополнительной, повторной проверки наличия (отсутствия) у соискателя лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов из требований Федерального закона N 171-ФЗ не следует.

Из изложенного следует, что при сложившихся обстоятельствах, иного способа получить необходимую информацию из ФНС России у Департамента не имелось.

Следовательно, полученная информация из письма от 05.09.2013 N СА-4-8/16059 о наличии задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов ООО "Альмадор" не может является полученной вне рамок, определенных Федеральным законом N 171-ФЗ.

Кроме того судом правомерно учтено, что задолженность ООО "Альмадор" по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафа на дату поступления соответствующего заявления в лицензирующий орган возникла из-за ошибок, допущенных Обществом при заполнении платежных поручений по налогу на прибыль, в связи с заполнением платежных поручений с нарушением Приказа Минфина РФ от 24.11.2004 N 106н "Об утверждении правил указания в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации".

По состоянию на 25.02.2013 в карточке лицевого счета организации по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, числилась задолженность по пени в размере 1 084,36 руб. Общество платежным поручением от 26.02.2013 N 217 на сумму 1084,36 рублей оплатило данную задолженность.

Однако, при заполнении платежного документа налогоплательщиком допущена ошибка, а именно указан КБК 18210101011010000110 без указания типа принадлежности платежа. Таким образом, данный платеж был отнесен Управлением федерального казначейства по г. Москве (далее - УФК по г. Москве) в "ведомость невыясненных поступлений в связи невозможностью разноски в карточку РСБ".

Инспекцией 28.02.2013 принято решение N 184640 об уточнении вида и принадлежности платежа по форме N 54 на КБК 18210101011011000110 (налог).

Данные денежные средства уточнены УФК по г. Москве и отражены 01.03.2013 в Карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика.

Организация 21.03.2013 предоставила в инспекцию письмо N 6/2013 о зачете излишне уплаченного налога в сумме 1084,36 руб. с КБК 18210101011011000110 (налог) на КБК 18210101011012000110 (пени). Инспекцией 25.03.2013 вынесено решение о проведении зачета N2475.6

Согласно указанной информации у Организации продолжала числится задолженности по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 1 084,36 руб., и образовалась переплата по пени в сумме 1 084,36 рублей.

Кроме тог, оценка правомерности действий налогового органа по представлению ответчику соответствующих сведений в предмет доказывания по настоящему спору не входит.

При этом несогласие заявителя со сведениями, представленными налоговым органом Департаменту торговли и услуг города Москвы, не означает нарушение заинтересованным лицом положений пп. З п. 9 ст.19 Федерального закона от22.11.1995 годаN 171-ФЗ.

Проверка достоверности сведений, представленных налоговым органом в рамках межведомственного взаимодействия, в полномочия лицензирующего органа также не входит.

Таким образом, Департамент правомерно посчитал, что поскольку полученная справка из налогового органа указывала о наличии на дату подачи заявления у соискателя лицензии задолженности по уплате налогов и сборов, отсутствуют правовые основания для оформления заявителю соответствующей лицензии.

Как уже отмечалось выше, в пп. З п.9 ст. 19 Закона N 171-ФЗ прямо указано, что отсутствие налоговой задолженности (у заявителя) должно иметь место на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии.

Следовательно, получив в ответ на запрос информацию о наличии задолженности у ООО "Альмадор" по уплате налогов и сборов из Федеральной налоговой службы России, Департамент правомерно, в силу Федерального закона N 171-ФЗ, принял решение об отказе обществу в продлении срока действия лицензии по данному основанию.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение Департамента торговли и услуг города Москвы от 10.09.2013 N 23-01-16-1632/Р соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов ООО "Альмадор", поскольку установлен факт наличия у ООО "Альмадор" задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, судом правомерно правомерно установлено, что оспариваемые решения приняты ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных полномочий и не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Тот факт, что в силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, который принял акт, решение или совершил действия (бездействие), не свидетельствует об отсутствии обязанности лица, обратившегося в суд, в соответствии со ст.65 АПК РФ представить доказательства наличия у него прав и законных интересов, которые он считает нарушенными оспариваемыми действиями (бездействием), и доказательства нарушения этих прав.

В данном случае апелляционный суд считает, что заявитель не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением антимонопольного органа.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 марта 2014 года по делу N А40-142041/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

Е.В.Пронникова И.Б.Цымбаренко