Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 09АП-25327/14

г. Москва

05 августа 2014 г.

Дело N А40-137175/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" апреля 2014 г. по делу N А40-137175/2013

по иску ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092) к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423) о взыскании задолженности в размере 69 816 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 345 руб. 71 коп.

третье лицо: ГКУ "Дирекция ЖКХ и Б ЮЗАО"

при участии в судебном заседании:

от истца: Рогожина Т.Ю. (по доверенности от 20.02.2014)

от ответчика: Кастальская Г.С. (по доверенности от 27.12.2013)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы задолженности в размере 69 816 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 345 руб. 71 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ "Дирекция ЖКХ и Б ЮЗАО".

Решением от 24.04.2014 г. суд удовлетворил иск в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчик осуществляет полномочия собственника - города Москвы, в отношении спорных помещений, в связи с чем является надлежащим ответчиком по делу; расчет долга и процентов являются правильными.

Департамент городского имущества города Москвы не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком; обязанность получателя бюджетных средств возложена на ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮЗАО"; суд неправомерно взыскал с ответчика расходы по уплате госпошлины.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования заявлены на основании факта отпуска истцом теплоэнергии в нежилые помещения площадью 226,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Знаменские Садки, д. 7, корп. 1, в период с октября 2012 года по апрель 2013 года.

Суд, установив факт принадлежности спорных помещений городу Москве на праве собственности, отсутствие доказательств оплаты, проверив расчет истца, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2012 г. по делу N А40-95005/11-49-837, город Москва является собственником нежилого помещения общей площадью 667 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Знаменские Садки, д. 7, корп. 1.

Из акта проверки потребителя N 413/07-ОТИ от 30.03.2011 г. (том 1 л.д. 12) следует, что спорные помещения занимало ООО "ГРБ" на основании договора аренды, заключенного с ответчиком, однако с 15.05.2008 г. договор аренды расторгнут и по настоящее время помещение не используется.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Применительно к положениям статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент городского имущества г. Москвы, в отношении жилых помещений - отраслевой орган исполнительной власти города Москвы Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, являющиеся главными распорядителями бюджетных средств в пределах своей компетенции.

В данном случае орган, имеющий право как главный распорядитель бюджетных средств выступать в суде от имени публично-правового образования - города Москвы, является Департамент городского имущества г. Москвы.

В настоящем деле Департамент городского имущества города Москвы участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города Москвы и, являясь надлежащим представителем ответчика, представляет не собственно интересы Департамента, а интересы города Москвы в указанном споре.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем тепловой энергии услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, что в спорный период взыскания задолженности спорные нежилые помещения выбыли из владения ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования на основании расчета, представленного истцом и составленного в соответствии с данными учета.

При этом, контррасчет ответчиком не представлен.

Также истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 345 руб. 71 коп., расчет которых представлен в материалы дела (том 1 л.д. 31), проверен апелляционным судом, является правильным и фактически не оспорен ответчиком.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года по делу N А40-137175/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова Н.И. Левченко