Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 20АП-3644/14

г. Тула

14 августа 2014 г.

Дело N А09-564/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии представителей заявителя - закрытого акционерного общества "Пролетарий" (Брянская область, г. Сураж, ОГРН 1023201329568, ИНН 3229000246) - Колесниковой А.П. (доверенность 12.05.2014, N 020301-61), Кузнецова С.И. (доверенность 20.01.2014 N 2), Синицына И.С. (доверенность от 21.01.2014 N 1), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043257500000, ИНН 3253000014) - Дроздовой Л.В. (доверенность от 12.03.2014 N 17), Молодьковой С.А. (доверенность от 12.03.2014 N 7), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2014 по делу N А09-564/2014, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Пролетарий" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области (далее - инспекция) от 07.08.2013 N 12.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2014 заявление общества удовлетворено частично.

Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в размере 1 330 842 рублей, налога на прибыль за 2011 год в размере 2 297 177 рублей, доначисления НДС в размере 2 294 365 рублей, начисления пени по НДС в размере 281 028 рублей 07 копеек, штрафа за неуплату НДС в размере 176 237 рублей.

Судебный акт мотивирован непредставлением налоговым органом доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества и получении им необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с его контрагентами.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В обоснование жалобы инспекция ссылается на незаключенность агентских договоров, нелегитимность решения совета директоров общества об одобрении агентского договора, непредставление каких-либо доказательств их исполнения, наличие в указанных договорах противоречивых сведений. Полагает, что общество заведомо знало о неплатежеспособности и недобросовестности своих контрагентов. Указывает, что представленные обществом в обоснование права на получение налогового вычета счета-фактуры и акты приема-передачи содержат противоречивые сведения и недостатки. По мнению инспекции из указанных актов не усматривается реальность отраженных в них хозяйственных операций, в том числе в связи отсутствием конкретизации выполненных работ. Кроме того, налоговый орган ссылается на нецелесообразность заключения гражданско-правовых договоров с Князевской И.В. и отсутствии доказательств, свидетельствующих об исполнении ею условий данных договоров. Считает, что общество имело возможность собственными силами выполнить работы, являющиеся предметом спорных договоров.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует решение суда лишь в части удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц проверяет его законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты обществом налогов, в том числе:

- налога на прибыль за период с 01.01.2010 по 31.12.2010;

- налога на имущество за период с 01.01.2010 по 31.12.2010;

- налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2011;

- налога на добавленную стоимость на ввозимые товары из Республики Беларусь за период с 01.01.2010 по 31.12.2011;

- налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2011;

- транспортного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2011;

- водного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2011;

- земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 20.05.2013 N 12.

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений общества руководителем инспекции принято решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.08.2013 N 12.

Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 172 237 рублей. Обществу доначислен налог на прибыль, в том числе зачисляемый в федеральный бюджет за 2010 год в размере 171 830 рублей, за 2011 год - в размере 300 945 рублей, зачисляемый в бюджет субъекта РФ за 2010 год - в размере 1 159 852 рублей, за 2011 год - 2 031 378 руб., налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2010 год, 1-4 кварталы 2011 год в размере 2 294 365 рублей, начислены пени по налогу на добавленную стоимость - в размере 281 028 рублей 07 копеек.

Не согласившись с указанным решением, общество подало апелляционную жалобу в управление ФНС России по Брянской области (далее - управление).

Решением управления от 31.10.2013 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 27.08.2013 N 12 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, глава 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 264 НК РФ суммы комиссионных сборов и иные подобные затраты за выполненные сторонними организациями работы (услуги) относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией продукции.

Согласно подпункту 27 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, непосредственно связанным с производством и реализацией товаров (работ, услуг) относятся расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации.

В соответствии с подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ к таким расходам также относятся другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм НК РФ следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как видно из материалов дела, между обществом (принципал) и ООО "Вторпродукт" (агент) заключен агентский договор от 01.10.2009 N 20091001-01-П-П с приложениями от 01.10.2009, 30.04.2010, 30.06.2010, 15.08.2010, 15.11.2010 и дополнительными соглашениями от 01.06.2010 и 30.12.2010.

Предметом указанного договора являлось оказание агентом услуг принципалу по содействию в заключении договоров на реализацию товаров и обслуживанию уже заключенных принципалом договоров на условиях, указанных в приложении к данному договору (пункт 1.1).

Кроме того, в обязанности агента также входило ежемесячное согласование возможных отклонений от количества, ассортимента и условий реализации товара, согласно приложениям к договору (пункт 2.1.2); осуществление контроля за своевременностью доставки потребителю (пункт 2.1.5); направление не позднее 25 числа каждого месяца скомплектованной заявки согласно форме, действующей у принципала, на товар с обязательным указанием номенклатуры, потребителя, сроках и других существенных условиях (пункт 2.1.6); осуществление контроля за состоянием дебиторской задолженности (пункт 2.1.8); другие обязанности.

В соответствии с приложениями к указанному договору ООО "Вторпродукт" занималось обслуживанием договоров поставки, заключенных со спичечными фабриками ЗАО "Плитспичпром", ЗАО "Череповецкая спичечная фабрика "ФЭСКО".

Обосновывая экономическую целесообразность заключения агентского договора ООО "Вторпродукт" и общество указывают, что у общества с 2007 года сложились хозяйственные отношения с ООО "Вторпродукт", когда был заключен договор поставки от 26.03.2007 N 20070326-01-К-П.

Согласно данному договору ООО "Вторпродукт" закупало у обществу спичный картон, который в дальнейшем реализовывало фабрикам по производству спичек (ЗАО "Череповецкая спичечная фабрика "ФЭСКО", ЗАО "Плитспичпром", ЗАО "Спичечная фабрика "Белка-Фаворит"), поскольку у директора ООО "Вторпродукт" Клушина Д.Э. были налажены деловые контакты с руководителями спичных фабрик. При этом общество не могло исключить ООО "Вторпродукт" и его руководителя Клушина Д.Э. из цепочки поставок, поскольку указанные спичечные фабрики были деловыми партнёрами Клушина Д.Э., но не общества.

В связи с тем, что задолженность ООО "Вторпродукт" перед налогоплательщиком к августу 2009 года возросла до 24 443 001 рублей, общество настаивало на заключении прямых договоров поставки со спичечными фабриками и переходе на прямые расчеты без участия ООО "Вторпродукт".

В 2009 году общество, ООО "Вторпродукт", ЗАО "Плитспичпром", ЗАО "Череповецкая спичечная фабрика "ФЭСКО" достигли соглашения, согласно которому:

- общество заключило прямые договоры поставки с ЗАО "Череповецкая спичечная фабрика "ФЭСКО" от 08.09.2009 N 20090908-01-К-П и ЗАО "Плитспичпром" от 01.09.2009 N 20090901-01-К-П, от 12.02.2010 N 20100212-01-Г-П, от 01.01.2011 N 20110101-01-К-П;

- общество заключило с ООО "Вторпродукт" агентский договор от 01.10.2009 N 20091001-01-П-П, по которому ООО "Вторпродукт" оказывало услуги по заключению и обслуживанию договоров с ЗАО "Плитспичпром" и ЗАО "Череповецкая спичечная фабрика "ФЭСКО";

- общество приобрело у ООО "Вторпродукт" право требования к ЗАО "Череповецкая спичечная фабрика "ФЭСКО" в размере 5 017 002 рублей, к ЗАО "Плитспичпром" - в размере 5 400 000 рублей, к ООО "Уфимские спички" - в размере 463 318 рублей 70 копеек на основании договоров уступки права требования, заключенных 8-9 сентября 2009 года.

Указанные обстоятельства налоговым органом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, в вышеуказанных договорах поставки ЗАО "Пролетарий" с ЗАО "Череповецкая спичечная фабрика "ФЭСКО" и ЗАО "Плитспичпром" не согласованы условия о предмете и сроке поставки, которые статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относит к существенным условиям договора поставки.

Указанные условия должны были быть согласованы в заявках покупателей, которые направлялись в адрес продавца.

Таким образом, несмотря на заключение прямых договоров со спичечными фабриками, общество не получило гарантий определенного объема поставок.

С учетом данного обстоятельства, факт заключения агентского договора после подписания договоров поставки, на что ссылается заявитель жалобы, не имеет правоопределяющего значения для рассмотрения настоящего дела.

Из пояснений общества следует, что экономический и правовой смысл в услугах агента - ООО "Вторпродукт" и его руководителя Клушина Д.Э. в обслуживании заключенных договоров со спичечными фабриками состоял в том, что, ежемесячно посещая ЗАО "Череповецкая спичечная фабрика "ФЭСКО", ЗАО "Плитспичпром", Клушин Д.Е., используя свои деловые связи, должен был добиваться направления от указанных организаций заявок в адрес общества как можно большего объема продукции налогоплательщика. Учитывая конструкцию договоров поставки, они считались заключенными на каждый месяц с момента направления заявки с указанием наименования и количества картона от покупателя в адрес продавца. Исключение Клушина Д.Е. из процесса согласования заявок привело бы к отсутствию таковых.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество не проявило должную степень осмотрительности при заключении агентского договора с ООО "Вторпродукт" являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и был правомерно им отклонен.

Как следует из материалов дела, общество с 2007 года осуществляло реализацию спичного картона через ООО "Вторпродукт", с указанной реализации налогоплательщиком уплачен налог на прибыль и налог на добавленную стоимость при наличии фактической задолженности ООО "Вторпродукт" за отгруженную продукцию налогоплательщика.

При заключении агентского договора между обществом и ООО "Вторпродукт" предусматривалось оказание услуг агентом в счет погашения уже сложившейся задолженности по договору поставки от 26.03.2007 N 20070326-01-К-П.

В связи с заключением соглашения с ООО "Вторпродукт" имеющаяся задолженность по договору поставки от 26.03.2007 N 20070326-01-К-П была погашена зачетами в рамках исполнения агентского договора от 01.10.2009 N 20091001-01-П-П, а также уступками прав требования ООО "Вторпродукт" к спичечными фабрикам: ЗАО "Череповецкая спичечная фабрика "ФЭСКО", ЗАО "Плитспичпром" и ООО "Уфимские спички".

В 2010 году в рамках исполнения агентского договора взаимозачетом погашено 5 200 920 рублей 99 копеек задолженности, а 200 000 рублей - перечислены налогоплательщиком на расчетный счет ООО "Вторпродукт"; в 2011 году взаимозачетом погашено 5 600 рублей задолженности, а 8 651 044 рубля 89 копеек - перечислены на расчетный счет ООО "Вторпродукт", т.к. задолженность по договору поставки от 26.03.2007 N 20070326-01-К-П к указанному времени была погашена.

Данный факт подтверждается договорами уступки права требования, заключенными между ООО "Вторпродукт" и ЗАО "Пролетарий" в отношении задолженности ЗАО "Череповецкая спичечная фабрика "ФЭСКО", ЗАО "Плитспичпром", ООО "Уфимские спички", карточками счета 76.5 по контрагентам ЗАО "Череповецкая спичечная фабрика "ФЭСКО", ЗАО "Плитспичпром", ООО "Уфимские спички", ведомостями учета общества по контрагенту ООО "Вторпродукт" за 2009-2011 годы, актами взаимозачета, составленными ООО "Вторпродукт" и обществом, направленными в налоговый орган ООО "Вторпродукт" в рамках встречной проверки.

Довод налогового органа о том, что договор общества с ООО "Вторпродукт" реально не исполнялся опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе: показаниями руководителя ООО "Вторпродукт" Клушина Д.Э., заместителя руководителя отдела закупок ЗАО "Плитспичпром" Гарбер Г.П., пояснениями ОАО "Череповецкая спичечная фабрика "ФЭСКО" (от 17.07.2013 исх. N 1230, от 05.06.2013, исх. N 1005), ЗАО ""Плитспичпром" (от 07.06.2013, N 8853, от 27.07.2013, исх. N 9833), копиями: железнодорожных билетов за 2008-2013 по маршруту Москва-Вологда, командировочных удостоверений ООО "Вторпродукт" на командировку в город Череповец за 2010-2011 годы, счетов на оплату за проживание в городе Череповце за 2010-2011 годы, а также ежемесячными заявками на поставку картона от ЗАО "Плитспичпром" и ЗАО "Череповецкая спичечная фабрика "ФЭСКО" в адрес общества за 2010-2011 годы, которые содержат указание на марку и характеристики поставляемого картона, количество, планируемую дату отгрузки, и дублирующими заявками, поступившие в адрес налогоплательщика от ООО "Вторпродукт" с указанием о поставке картона в адрес ЗАО "Плитспичпром" и ЗАО "Череповецкая спичечная фабрика "ФЭСКО".

Таким образом, ч факт реального участия руководителя ООО "Вторпродукт" Клушина Д.Э. в ежемесячном согласовании условий поставок продукции налогоплательщика в адрес ЗАО "Плитспичпром" и ЗАО "Череповецкая спичечная фабрика "ФЭСКО", ведения переговоров с покупателями по вопросам качества картона, поступивших претензий, погашения задолженности покупателей перед ЗАО "Пролетарий" подтвержден материалами дела.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что Клушин Д.Э. не участвовал в исполнении агентского договора от 01.10.2009.

N 20091001-01-П-П Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 18.05.2010 N 17795/09, затраты налогоплательщика на оплату услуги агента, связанных с реализацией продукции (изучению спроса и конъюнктуры рынка, по урегулированию споров с покупателями) относятся к прочим расходам. При этом не имеет значения, своими силами налогоплательщик осуществляет такую работу или он в этих целях пользуется услугами сторонней организации.

Налог на добавленную стоимость, предъявленный к оплате лицом, оказывающим услуги по сбыту продукции, налогоплательщик в силу статей 171, 172 НК РФ вправе заявить к налоговому вычету.

Как следует и статьи 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан предоставить принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором.

Если агентским договором не определено иное, к отчету агента должны быть приложены доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Как следует из условий агентского договора единственным документом, составляемым в рамках его исполнения, является отчет агента, составляемый не позднее 5 числа следующего за отчётным месяца, на основании которого выплачивается агентское вознаграждение (пункт 2.1.10). Вознаграждение выплачивается агенту согласно приложению N 1 к агентскому договору (пункт 3.1).

В соответствии с приложением N 1 к агентскому договору за реализацию спичечного картона марки "СВ" и марки "С" вознаграждение агента было установлено в размере 500 рублей с реализованной тонны продукции, за реализацию спичного картона марки "СК" - 250 рублей. В приложениях N 1 от 30.06.2010 и 15.08.2010 стороны изменяли размер вознаграждения агента.

Оплата услуг агента была предусмотрена взаимозачетами по договору поставки от 26.03.2007 N 20070326-01-К-П (пункт 3.2 агентского договора), а после подписания дополнительного соглашения от 01.0.6.2010 - взаимозачетами по указанному договору и оплатой денежными средствами на расчетный счет агента.

Об исполнении агентского договора с ООО "Вторпродукт" составлялись ежемесячные отчеты агента, к которым прилагались счета-фактуры.

В отчетах агента указывалось на количество картона с указанием его марки, отгруженного в предыдущем месяце в адрес ЗАО "Плитспичпром" и ЗАО "Череповецкая спичечная фабрика "ФЭСКО", определялся размер вознаграждения агента путем умножения реализованного объема на цену, указанную в приложении N 1 к агентскому договору. Таким образом, вознаграждение агента определялось пропорционально объему реализованного спичечного картона. При этом указанные отчеты подписаны надлежащим лицом.

Ссылки заявителя жалобы на наличие в представленных обществом в обоснование право на получение налогового вычета счетах-фактурах недостатков и противоречий подлежит отклонению, поскольку данные ошибки не препятствуют инспекции при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Вместе с тем счета-фактуры, выставленные ООО "Вторпродукт" в адрес ЗАО "Пролетарий", соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Ссылки общества на недобросовестность ООО "Вторпродукт" как на основание доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость обществу, подлежат отклонению, поскольку, как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначислений налога на прибыль и НДС по эпизоду с ООО "Вторпродукт".

Из материалов дела, следует, что между обществом (принципал) и ООО "Строймеханизация-7" (агент) заключен агентский договор от 01.02.2011 N 20110201-01-П-П с приложениями N 1 01.02.2011 и 01.03.2011.

Предметом указанного договора являлось оказание агентом услуг принципалу по содействию в заключении договоров на реализацию товаров и обслуживанию уже заключенных принципалом договоров в номенклатуре, количестве и на условиях, указанных в приложении N 1 к данному договору (пункт 1.1).

Кроме того, в обязанности агента также входило ежемесячное согласование возможных отклонений от количества, ассортимента и условий реализации товара, согласно приложению N 1 к договору (пункт 2.1.2); участие от имени ЗАО "Пролетарий" в процессе переговоров, урегулировании спорных ситуаций с потребителями товаров (пункт 2.1.3); осуществление контроля за своевременностью доставки потребителю (пункт 2.1.5); направление не позднее 25 числа каждого месяца скомплектованной заявки согласно форме, действующей у принципала на товар с обязательным указанием номенклатуры, потребителя, сроках и других существенных условиях (пункт 2.1.6); осуществление контроля за состоянием дебиторской задолженности (пункт 2.1.8) и другие обязанности.

В соответствии с приложением от 01.02.2011 N 1 агент занимался обслуживанием поставок товара (гофрокороб Т-23 и Т-25, вкладыш Т-23) в адрес ОАО "Птицефабрика Калужская", при этом вознаграждение агента установлено в размере 1 рубля за 1 кв.м. реализованной продукции.

На основании приложения от 01.03.2011 N 1 к агентскому договору агент занимался реализацией товара принципала (гофрокороб Т-23 и Т-25) в адрес ОАО "Ивановский бройлер", при этом вознаграждение Агента установлено в размере 1 рубля 10 копеек за 1 кв. м реализованной продукции.

Обосновывая целесообразность заключения агентского договора с ООО "Строймеханизация-7", налогоплательщик указывает, что экономической причиной заключения агентского договора с ООО "Строймеханизация-7" являлась необходимость обеспечить загрузку введенной в эксплуатацию 30.11.2010 автоматической линии для изготовления гофротары модели Р1600-STK, приобретенной по внешнеторговому контракту с фирмой "Латитьюд Машинэри Корп" от 07.12.2009. Производство гофротары являлось новым видом экономической деятельности для общества, поэтому налогоплательщик был заинтересован в приобретении новых поставщиков, расширении производства и сбыта данной продукции. Деятельность агента - ООО "Строймеханизация-7" и его руководителя Воропаева А.Е. должна была быть направлена на взаимодействие с потребителями производимой обществом гофротары, а также обеспечение размещения потребителями заявок на поставку данной продукции.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения агентского договора ООО "Строймеханизация-7" занималось обслуживанием договоров поставки, заключенных обществом (поставщик) с:

- ОАО "Птицефабрика Калужская" от 18.10.2010 N ПФК 2010/148;

- ОАО "Ивановский бройлер" от 28.02.2010 N 28.02.10;

Воропаеву А.Е. была выдана доверенность на представление интересов общества в рамках исполнения агентского договора от 01.02.2011 N 20110201-01-П-П.

Реальность исполнения ООО "Строймеханизация-7" своих обязательств по агентскому договору подтверждается показаниями генерального директора общества Танича В.А., начальника отдела продаж гофропроизводства общества Позднякова Д.Б. начальника отдела закупок ОАО "Птицефабрика Калужская" Корнева А.В., заявками, направленными ОАО "Птицефабрика Калужская" в адрес общества за 2011 год, содержащими указание на наименование товара, количество и дату поставки, дублирующими заявками от ООО "Строймеханизация-7" на отгрузку товара в адрес ОАО "Птицефабрика Калужская" и ОАО "Ивановский бройлер", а также ответом ОАО "Птицефабрика Калужская" в адрес налогового органа от 22.07.2013и письмом от 13.06.2013 (исх. N 341) ОАО "Птицефабрика Калужская" в адрес общества.

Что касается исполнения ООО "Строймеханизация-7" обязанностей касающихся обслуживания поставок гофропродукции в адрес ОАО "Ивановский бройлер", то как следует из писем ОАО "Ивановский бройлер" в адрес налогового органа от 13.02.2013 и в адрес общества от 07.06.2013 исх. N 388 (т.5, л.д. 61), данное общество не может предоставить информацию о том, каким образом происходило заключение договора с заявителем, а также обращался ли директор ООО "Строймеханизация-7" Воропаев А.Е. по вопросам поставки гофропродукции, поскольку в ноябре 2011 года на предприятии произошла смена учредителей и руководства, многие сотрудники уволились, и никто не может представить объяснений по данному вопросу.

Вместе с тем данные пояснения не опровергают вывода о реальности исполнения ООО "Строймеханизация-7" своих обязательств по агентскому договору.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку обществом и руководителем ООО "Строймеханизация-7" Воропаевым А.Е. подтверждается факт участия последнего в обслуживании договора поставки с ОАО "Ивановский бройлер" от 28.02.2010 г. N 28.02.10, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции о том, что реальное участие в исполнении агентского договора ООО "Строймеханизация-7" не осуществляло.

Из материалов дела усматривается, что об исполнении агентского договора ООО "Строймеханизация-7" составлялись ежемесячные отчеты агента, к которым прилагались счета-фактуры. В отчетах агента указывалось на количество картона, отгруженного в предыдущем месяце в адрес ОАО "Птицефабрика Калужская" и ОАО "Ивановский бройлер" с указанием его марки, определялся размер вознаграждения агента путем умножения реализованного объема на цену, указанную в приложении N 1 к агентскому договору. Таким образом, вознаграждение агента определялось пропорционально объему реализованного гофрокороба. Отчеты подписаны от имени ООО "Строймеханизация-7" надлежащим.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о том, что составленные отчеты не могут быть приняты в качестве таковых, поскольку не содержат полной информации о видах выполненных работ и оказанных услуг агентом во исполнение агентского договора, из них не следует, в чем выразилось содействие агента при заключении договоров и дальнейшем обслуживании заключенных договоров.

Из системного толкования агентского договора следует, что основной обязанностью агента и целью договора являлось содействие в заключении договоров на реализацию продукции Принципала (пункты 1.1 и 2.1.1), в связи с чем размер вознаграждения определялся через объем реализованной при содействии агента продукции (пункт 3.1, приложение N 1). В этой связи определение содержания хозяйственной операции и единиц ее измерения через количество реализованной продукции в адрес ОАО "Птицефабрика Калужская" и ОАО "Ивановский бройлер" соответствует сути агентского договора, поскольку именно этот параметр являлся определяющим для определения размера вознаграждения агента.

Как следует из пункта 1 статьи 156 НК РФ, налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Таким образом, указание термина "агентское вознаграждение" в счете-фактуре является допустимым для лица, оказывающего агентские услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Поскольку счета-фактуры, выставленные ООО "Строймеханизация-7" в адрес ЗАО "Пролетарий" соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, ссылки инспекции на наличие в них отдельных недостатков подлежат отклонению.

Доводы инспекции, касающиеся недобросовестности ООО "Строймеханизация-7" также подлежат отклонению на основании пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

На основании изложенного, требования налогоплательщика в части оспаривания доначислений налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по эпизоду с ООО "Строймеханизация-7" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и Князевской И.В. (исполнитель) заключены договоры на оказание маркетинговых услуг N 20100118-01-У-П от 18.01.2010, N 20100201-01-У-П от 01.02.2010, N 20100301-01-У-П от 01.03.2010, N 20100401-01-У-П от 01.04.2010, N 20100501-01-У-П от 01.05.2010, N 20100601-01-У-П от 01.06.2010, N 20100701-01-У-П от 01.07.2010, N 20100801-01-У-П от 01.08.2010, N 20100901-01-У-П от 01.09.2010, N 20101001-01-У-П от 01.10.2010, N 20101101-01-У-П от 01.11.2010, N 20101201-01-У-П от 01.12.2010, N 20110101-01-У-П от 01.01.2011, N 20110201-01-У-П от 01.02.2011, N 20110301-01-У-П от 01.03.2011, N 20110401-01-У-П от 01.04.2011, N 20110501-01-У-П от 01.05.2011, N 20110601-01-У-П от 01.06.2011, N 20110701-01-У-П от 01.07.2011, N 20110801-01-У-П от 01.08.2011, N 20110901-01-У-П от 01.09.2011, N 20111001-01-У-П от 01.10.2011, N 20111101-01-У-П от 01.11.2011, N 20111201-01-У-П от 01.12.2011.

Как следует из пунктов 1.1 данных договоров, их предметом являлось оказание исполнителем маркетинговых услуг, а в договорах, заключенных за период с 01.09.2010 по декабрь 2011 года, в обязанности исполнителя также входило формирование предложений по планированию производственной программы по производству картона и закупки сырья с учетом рыночной ситуации на текущий месяц.

В обоснование целесообразности заключение договоров с Князевской И.В. общество пояснило, что Князевская И.В. в период с 15.05.2002 по и с 03.04.2013 по настоящее время являлась работником общества, замещая должности бухгалтера, начальника юридического отдела, начальника отдела материально-технического снабжения, коммерческого директора, первого заместителя генерального директора, а с 03.04.2013 по настоящее время является коммерческим директором общества, что следует из справки от 20.01.2014 исх. N 02-30201-2.

Из протокола заседания совета директоров общества, проходившего с 23 по 28 сентября 2009 года, следует, что на данном заседании обсуждался вопрос о назначении коммерческого директора общества. Однако внесенные кандидатуры Позднякова Д.Б. и Князевской И.В. не набрали необходимо большинства голосов, в этой связи вопрос о введении должности коммерческого директора был снят.

До утверждения советом директоров указанного лица в должности коммерческого директора с Князевской И.В. заключались договоры гражданско-правового характера, предметом которых являлось оказание маркетинговых услуг и подготовка производственной программы, т.е. обязанности, которые вменены коммерческому директору.

На заседании совета директоров общества от 27.11.2009 и 15-19 ноября 2010 года одобрено заключение договоров с Князевской И.В. на 2010 и 2011 годы.

Из схемы управления обществом следует, что координацию работы однородных структурных подразделений осуществляет профильный заместитель генерального директора, однако в 2010-2011 годах отделы материально-технического снабжения, отдел маркетинга и реализации, отдел продаж гофропроизводства, которые в структуре управления логически замыкаются на коммерческого директора, не имели куратора на уровне штатного заместителя генерального директора.

Как следует из протокола допроса генерального директора общества Танича В.А. от 18.07.2013 N 717, Князевская И.В. выполняла все функции коммерческого директора.

Согласно пояснения налогоплательщика в рамках заключенных договоров на оказание маркетинговых услуг Князевская И.В. проводила изучение рынков сырья и рынка целлюлозно-бумажной промышленности, осуществляла прогнозирование объема продаж с учетом рыночной ситуации и производственных возможностей предприятия, находила новых поставщиков и покупателей, информацию по ним передавала в отдел снабжения, отдел маркетинга и реализации для проведения текущей работы сотрудниками указанных отделов, вела переговоры с контрагентами как по телефону, так и посредством личных встреч, осуществляла координацию работы указанных отделов, проводила анализ ценообразования на сырье и картон, проводила анализ и оценку методов стимулирования продаж и схемы распространения продукции, выполняла иные работы, указанные в детализированных отчетах, которые составлялись ежемесячно в течение 2010-2011 годов являлись приложением к актам приемки-сдачи работ.

Реальность выполнения Князевской И.В. маркетинговых услуг подтверждена материалами дела, в том числе свидетельскими показаниями самой Князевской И.В., работников общества, допрошенных в ходе выездной налоговой проверки, письмами контрагентов за проверяемый период, производственными программами, подготовленными Князевской И.В. для утверждения советом директоров, а также актами оказанных услуг.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

В актах указаны стороны, составившие указанный документ, даты их составления, ссылки на реквизиты договоров, в рамках исполнения которого они составлены, содержание хозяйственных операций (маркетинговые услуги в рамках конкретного договора), стоимость услуг, подписи генерального директора общества и Князевской И.В.

Кроме того, к актам прилагались детализированные отчеты, подписанные Князевской И.В. и генеральным директором налогоплательщика, ежемесячные производственные программы, распечатки поступления сырья от поставщиков, отчеты по контрагентам, итоговый финансовый результат деятельности предприятия.

Из детализированных отчетов следует, что исполнителем проведена работа по оценке и прогнозированию текущей емкости рынка, прогнозирование объемов продаж с учетом рыночной ситуации и производственных возможностей, выявление характеристик потенциальных покупателей продукции, в том числе приемлемых ценовых диапазонов, потребностей, объемов и частоты покупок, изучение продукции конкурентов, анализ динамики потребительского спроса и т.п. Результатами проделанной работы является формирование производственной программы на текущий месяц, закупка ТМЦ в соответствии с потребностями, формирование пакета заказов и выполнение плана по реализации продукции, достижение ключевых показателей деятельности предприятия.

Прилагаемая к актам производственная программа содержит расчет плановой выработки 5 машин по производству картона по видам продукции с учетом остатков сырья на складе, планируемых объемов закупки сырья у поставщиков, мощности машин, потребностей покупателей продукции общества.

Недостатки актов, на которые ссылается инспекция, не влекут вывода о недостоверности содержащихся в них сведений.

Как следует из протоколов заседаний совета директоров общества за 2010-2011 годы подготовленный проект производственной программы Князевская И.В. докладывала на совете директоров, где происходило утверждение программы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции о нецелесообразности заключения договоров с Князевской И.В., поскольку в 2010 и 2011 годах для налогоплательщика были разработаны инвестиционные проекты ООО "Финтраст Консалтинг", которые также содержат элементы маркетингового исследования. Как следует из содержания данных проектов, они разработаны исключительно для принятия решения о предоставлении налоговых льгот в соответствии с Законом Брянской области "Об инвестиционной деятельности, налоговых льготах и гарантиях инвесторам на территории Брянской области" и не могут быть использованы для иных целей.

Кроме того, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Правомерно отклонен арбитражным судом и довод инспекции не может признать о том, что в течение 2010-2011 годов у налогоплательщика не было новых контрагентов. Допрошенные в ходе выездной налоговой проверки инженер отдела снабжения и начальник отдела маркетинга и реализации общества указали на наличие новых поставщиков и покупателей, заключение договоров с которыми явилось результатом оказанных Князевской И.В. услуг.

Как следует из сравнительного анализа оборотно-сальдовых ведомостей счету 62.1 (покупатели) и счету 60.1 (поставщики) за 2009-2011 годы, в каждом году состав контрагентов налогоплательщика обновлялся на одну треть.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности под маркетинговыми исследованиями понимаются услуги по анализу и развитию конъюнктуры рынка (7413010).

Положениями пункта 5 статьи 38 НК РФ под услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что маркетинговые услуги, оказанные Князевской И.В., заключались в исследовании рынка сырья и сбыта продукции общества, поиске новых поставщиков и покупателей, ведении переговоров с ними, передаче полученных о контрагентах данных в отделы снабжения, маркетинга и реализации для текущей работы, разработке производственной программы предприятия, ее защите на заседаниях совета директоров, координации работы отделов материально-технического снабжения, маркетинга и реализации, представлении продукции предприятия на выставках "Полиграфинтер" ("Крокусэкспо", г. Москва), "Папфор" ("Ленэкспо", г. Санкт-Петербург") и других.

Фактическое использование (потребление) в деятельности налогоплательщика услуг Князевской И.В. осуществлялось в результате ее вовлечения в оперативно-хозяйственную деятельность налогоплательщика, в которой она фактически исполняла обязанности коммерческого директора.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обществом не использовался результат деятельности Князевской И.В. по оказанию услуг опровергается материалами дела.

Каких-либо доказательств в обоснование указанного довода налоговым органом не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Маркетинговые услуги, оказанные налогоплательщику Князевской И.В., являются экономически обоснованными, непосредственно связанными с производством и реализацией, реальными и документально подтвержденными.

При таких обстоятельствах решение инспекции в части доначисления налога по эпизоду с Князевской И.В. обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае инспекция не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях общества признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного, исследовав и оценив согласно требованиям, установленным статьями 9, 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 169, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2014 по делу N А09-564/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина