Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 09АП-30557/14

город Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А40-14789/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ОЦВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" мая 2014 г. по делу N А40-14789/14, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр судьи -6-126)

по иску ЗАО "ОЦВ" (ОГРН 1027700412850)

к ООО "ИНТЕЛЛЕКТ-СИСТЕМЫ" (ОГРН 1073668004960)

о взыскании 9 398 495,96 руб.

по встречному иску ООО "ИНТЕЛЛЕКТ-СИСТЕМЫ" (ОГРН 1073668004960)

о взыскании задолженности в размере 11 191 021,45 руб. с ЗАО "ОЦВ" (ОГРН 1027700412850)

При участии в судебном заседании:

От истца: Волков В.А. по доверенности от 09.12.2013 г.

От ответчика: Данилов В.В. по доверенности от 24.03.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "ОЦВ" с иском к ООО "ИНТЕЛЛЕКТ-СИСТЕМЫ" об обязании возвратить оборудование, указанное в перечне оборудования, прилагаемом к заявлению, а в случае невозможности такого возврата выплатить истцу его стоимость в размере 13 389 866 руб. 63 коп. с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "ИНТЕЛЛЕКТ-СИСТЕМЫ" к ЗАО "ОЦВ" о взыскании с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ суммы задолженности в размере 11 191 021 руб. 45 коп.

Решением суда от 28.05.2014 г. в удовлетворении исковых требований ЗАО "ОЦВ" о взыскании стоимости оборудования отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Взыскана с ЗАО "ОТРАСЛЕВОЙ ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ НОВОЙ ТЕХНИКИ И ТЕХНОЛОГИЙ" (ОГРН 1027700412850, ИНН 7717130165) в пользу ООО "Интеллект-системы"" (ОГРН 1073668004960, ИНН 3663068471) задолженность в размере 11 191 021 руб. 45 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп. Взыскана с Закрытого акционерного общества "ОТРАСЛЕВОЙ ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ НОВОЙ ТЕХНИКИ И ТЕХНОЛОГИЙ" (ОГРН 1027700412850, ИНН 7717130165) в доход федерального бюджета РФ госпошлина в размере 74 955 (семьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят пять) руб. 11 коп.

ЗАО "ОЦВ", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, исковые требования удовлетворить, в части удовлетворения встречных требований просит решение отменить и в иске отказать. Заявитель жалобы просит принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "ИНТЕЛЛЕКТ-СИСТЕМЫ" стоимость оборудования в размере 13 389 866 руб. 63 коп.

Представитель ЗАО "ОЦВ" в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ИНТЕЛЛЕКТ-СИСТЕМЫ" в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение, подлежащим изменению на основании п.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 01 февраля 2012 г. между ЗАО "ОТРАСЛЕВОЙ ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ НОВОЙ ТЕХНИКИ И ТЕХНОЛОГИЙ" (ЗАО "ОЦВ", заказчик) и ООО "ИНТЕЛЛЕКТ-СИСТЕМЫ" (подрядчик) был заключен Договор строительного подряда N ВС/ЦА/ДКСС-М17-12/И-ИС, согласно условиям которого, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя подряд по выполнению полного комплекса работ по строительству объекта: "Система ТСО искусственных сооружений и инженерной инфраструктуры скоростного участка 526-532 км магистрали С. Петербург - Москва" (бизнес-код: 00.2011.10003154, статья ПБ: 2010) на Октябрьской железной дороге в составе программы: "Транспортная безопасность".

Согласно п.1.3. Договора, подрядчик обязался завершить строительство и сдать объект готовым к эксплуатации в установленном порядке и в установленный договором срок.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указывает на то, что истец для обеспечения своевременного выполнения работ ответчиком, передал последнему полученное оборудование по Актам о приемке-передаче оборудования в монтаж.

Согласно п.8.1. Договора, вместе с передачей оборудования к ответчику перешли риски, связанные с гибелью или случайным повреждением оборудования, переданного истцом. Истец указывает на то, что при выполнении монтажных работ ответчик использовал не все оборудование, а лишь его часть. Перечень и стоимость смонтированного оборудования подтверждается Актом о приемке смонтированного оборудования. Стоимость смонтированного оборудования составила 10 727 953,92 руб. Ответчик вернул по требованию истца часть оборудования на сумму 6 841 375,70 руб., однако, не смонтированное оборудование на сумму 13 385 866 руб. 62 коп. ответчик не возвратил, его стоимости не возместил.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, ООО "Интеллект-системы" указывает, что работы выполнило по договору в полном объеме, однако ЗАО "ОЦВ" оплатило лишь часть стоимости, в связи с чем задолженность составляет 11 191 021 руб. 45 коп.

Согласно п.9.1. Договора, для обеспечения финансирования строительства объекта и контроля за фактически выполненными объемами комплекса работ подрядчик ежемесячно предъявляет заказчику выполненные работы и смонтированное оборудование. Подрядчик оформляет акт по форме КС-2, не менее чем в четырех экземплярах, Акт смонтированного оборудования по форме ФСУ-3, справку КС-3 и накопительную ведомость с последующей передачей указанных документов заказчику не позднее 26 числа отчетного месяца по реестру. Приемка работ за отчетный месяц производится заказчиком до 5 числа месяца следующего за отчетным. Акты по форме КС-2 подрядчик визирует в эксплуатирующей организации.

В разделе 10 договора сторонами согласована оплата работ и взаиморасчеты.

Согласно п.10.1. Заказчик принимает и оплачивает комплекс работ подрядчика, выполненный в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. Оплата Комплекса работ производится заказчиком в течение 30 рабочих дней с момента принятия работ (п.9.1. Договора).

В соответствии с п.10.2. Договора, оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится в объеме до 95% от стоимости комплекса работ на текущий год, указанной в п.2.1. Договора. Удержанные за текущий год 5% от стоимости выполненных работ оплачиваются заказчиком в течение 50 банковских дней со дня подписания акта приемки объекта.

В соответствии с п.1.2. Договора, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы, включая обеспечение строительства объекта оборудование в объеме, поручаемом заказчиком, и пусконаладочные работы собственными силами в соответствии с условиями договора и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.

В первоначальном иске истец просит обязать ответчика вернуть истцу оборудование, а в случае невозможности такого возврата выплатить его стоимость.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик по первоначальному иску выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актом о приемке смонтированного оборудования, подписанного сторонами, справками КС-2, КС-3.

Со своей стороны истец по первоначальному иску оплатил лишь часть выполненных работ и задолженность составляет 11 191 021 руб. 45 коп.

В соответствии со ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со ст. 359, 360 ГК РФ результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Кроме того, договор строительного подряда N ВС/ЦА/ДКСС-М17-12/И-ИС сторонами не расторгнут, обязательства по возврату оборудования не наступили.

Ответчик по первоначальному иску в суде апелляционной инстанции пояснил, что оборудование передано третьему лицу на хранение, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания стоимости оборудования.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции ошибочно удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме исходя из следующего.

В соответствии с п.10.2. Договора, оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится в объеме до 95% от стоимости комплекса работ на текущий год, указанной в п.2.1. Договора. Удержанные за текущий год 5% от стоимости выполненных работ оплачиваются заказчиком в течение 50 банковских дней со дня подписания акта приемки объекта.

Согласно п. 10.3 договора окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы заказчик производит в течение 50 дней после приемки объекта, включая время на устранение дефектов, выявленных при приемке объекта и возмещения нанесенного ущерба заказчику и третьему лицу.

В суде апелляционной инстанции ответчик по встречному требованию пояснил, что договор между сторонами не расторгнут, объект заморожен, но он своими или силами третьих лиц буде завершать работы по оспариваемому договору, т.е. будет пользоваться результатом выполненных подрядчиком работ. Заявитель считает, что в удовлетворении требований в части 5% гарантийного удержания следует отказать.

Суд апелляционной инстанции считает, что подлежит удовлетворению сумма долга в размере 8 975 499 руб., за исключением 5 % суммы гарантийного удержания исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Кодекса юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В данном случае в пункте 10.2, 10.3 договора подряда стороны предусмотрели порядок оплаты выполненных работ, согласно которому оплата работ производится не в полном объеме: пять процентов подлежат возврату после подписания акта приемки объекта. Следовательно, подрядчик обязан уплатить субподрядчику обусловленную цену лишь после подписания акта приемки объекта. Включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 Кодекса. При этом в силу данного договора обязательным условием наступления для подрядчика момента исполнения обязательства по оплате выполненных работ является получение акта формы КС-14, установленного постановлением Госкомстата от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", который предназначен для оформления приемки законченного строительством объекта в целом, а не отдельных его частей или этапов. Поскольку порядок оплаты работы определен сторонами в договоре подряда, а срок окончательной оплаты не наступил, у подрядчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме. Данная позиция согласуется с позицией Постановления Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 4030/13 по делу N А40-131858/11-56-1157 На основании изложенного, решение суда подлежит изменеию на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 г. по делу N А40-14789/14 изменить. Взыскать с ЗАО "ОТРАСЛЕВОЙ ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ НОВОЙ ТЕХНИКИ И ТЕХНОЛОГИЙ" (ОГРН 1027700412850, ИНН 7717130165) в пользу ООО "Интеллект-системы"" (ОГРН 1073668004960, ИНН 3663068471) задолженность в размере 8 975 499 руб. ( восемь млн. девятьсот семьдесят пять тыс. четыреста девяносто девять руб.), госпошлину по иску в размере 63 324 руб. 11 коп. ( шестьдесят три тыс. триста двадцать четыре руб. 11 коп) в остальной части встречных требований отказать. В части первоначальных исковых требований решение оставить без изменения. Взыскать с ООО "Интеллект-системы"" (ОГРН 1073668004960, ИНН 3663068471) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 11 631 руб. ( одиннадцать тыс. шестьсот тридцать один руб.)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик