Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 09АП-30423/14

город Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А40-30497/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Атомпромресурсы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" мая 2014 г. по делу N А40-30497/14, принятое судьей Михайловой ЛВ (шифр судьи 23-112)

по иску ООО "Атомпромресурсы" (ОГРН 1087746276265)

к ООО "Вариант-999" (ОГРН 1032402942813)

о взыскании неустойки в размере 3 150 525,58 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Слонов Д.С. по доверенности от 13.01.2014 г.

От ответчика: Андреев Н.И. по доверенности от 01.04.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Атомпромресурсы" с иском к ООО "Вариант-999" о взыскании неустойки в размере 3 150 525 руб. 58 коп.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен договор N 12-070 от 08.08.2012, в соответствии с которым ответчик изготовить оборудование в соответствии с РКД, проведет приемочные испытания на территории ответчика, укомплектует и осуществит транспортировку до склада грузополучателя в согласованные с истцом сроки. Истец указывает на то, что ответчик выполнил работы несвоевременно, допустив просрочку, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием об оплате неустойки.

Решением суда от 26.05.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить исковые требования.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 08.08.2012. между ответчиком (Подрядчик, разработчик) и истцом (Заказчик) заключен договор N 12-070 с приложением к нему (л.д.7-15), в соответствии с которым ответчик должен изготовить оборудование в соответствии со спецификацией и поставить, для нужд ФГУП "ГХК" г. Железногорск, на условия и в порядке, предусмотренном договором, а истец обязуется оплатить оборудование.

Согласно п.4.1 в течение пяти календарных дней после подписания договора истец обязан передать ответчику учтенную копию (на бумажном носителе и в электронном виде) Технического задания (ТЗ) на защитную камеру комплектации пеналов (КАА-2) АПР.315.00.000.000 ТЗ и неучтенную копию (в электронном виде) комплекта рабочей конструкторской документации (РКД) для отработки оборудования на технологичность.

Учтенной копией согласно п.2.1 договора является, копия подлинника конструкторского документа, оформленного в полном соответствии с требованиями ЕСКД и отражающая все изменения, вносимые в подлинник.

Неучтенной копией является копия подлинника конструкторского документа, оформленного в полном соответствии с требованиями ЕСКД либо с отступлениями от них и не отражающая изменения, вносимые в подлинник.

Сроки изготовления и поставки оборудования согласованы сторонами в разделе 5 договора, в силу п.5.1. которого, по факту получения документации от истца согласно п.4.1 договора ответчик изготавливает и поставляет оборудование согласно календарному плану.

Предложения по корректировке конструкторской документации ООО "Вариант-999" предоставило покупателю письмом от 28.09.2010 г.

Согласно п.5.4 договора оборудование должно быть изготовлено в полном соответствии с утвержденной покупателем технической документации.

ООО "Вариант-999" письмами от 15.11.2012 г., от 16.01.2013 г. просило ООО "Атомпромресурсы" представить учтенную копию РКД. Учтенная копия конструкторской документации истцом была направлена в адрес ответчика письмом от 22.01.2013 г. исх. N 13-0082, при этом ответчик указал, что письмом от 16.01.2013 г. исх. N 22-7/13 просил истца направить в адрес ответчика учтенную копию конструкторской документации.

Из материалов дела видно, что оборудование было поставлено и принято грузополучателем 08.02.2013 г., 31.01.2013 г. и 27.02.2013 г., что подтверждается товарными накладными.

Учитывая, что истцом несвоевременно была передана учтенная копия комплекта РКД для изготовления оборудования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что просрочка ответчика в изготовлении оборудования допущена не по вине ответчика.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик не обязан приступать к выполнению работы, а уже начатые работы он должен остановить, если нарушение заказчиком своих обязательств мешает выполнению договора подрядчиком. Это может быть не предоставление оборудования, материалов, технической документации, а также в тех случаях, когда явно видно, что данные обязанности не будут выполнены в оговоренный срок.

В соответствии с п.3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Поскольку договор заключен сторонами 08.08.2012 г., истец обязан в силу п. 4.1 договора передать документы в течение 5 календарных дней после подписания договора, срок поставки оборудования - 20.12.2012 г., однако документация передана 22.01.2013 г., а оборудование 08.02.2013 г., 31.01.2013 г. и 27.02.2013 г., в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требования о взыскании неустойки.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 г. по делу N А40-30497/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Атомпромресурсы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик