Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 07АП-7006/14

г. Томск

15 августа 2014 г.

Дело N А03-8002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтай" (рег. N 07АП-7006/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 июля 2014 года (судья Зверева В.А.) по делу N А03-8002/2014 по иску администрации Родинского района Алтайского края (ОГРН 1022202576989, ИНН 2267002186), с. Родино Родинского района Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай" (ОГРН 1052201271187, ИНН 2248000031), п. Красный Алтай о взыскании 89 292 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Родинского района Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай" о взыскании 89292 руб. 03 коп., в том числе: 84 089 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды N 12/22 от 29.06.2012, 5 203 руб. 03 коп. пеней.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2014 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А03-8002/2014. В этом же определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2014 с ООО "Алтай" в пользу Администрации Родинского района Алтайского края взыскано 89 292 руб. 03 коп., в том числе: 84089 руб. задолженности по арендной плате по состоянию на 01.04.2014 и 5 203 руб. 03 коп. пени по состоянию на 24.04.2014. Кроме того, с ООО "Алтай" в федеральный бюджет взыскано 3 571 руб. 69 коп. государственной пошлины.

ООО "Алтай" не согласилось с решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2014 в части взыскания 5 203 руб. 03 коп. пеней, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, ссылаясь на несоразмерность взысканной судом суммы пени нарушению ответчиком обязательства.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, возможный размер отрицательных последствий (убытков) истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения договорных обязательств со стороны ответчика, значительно ниже взысканной арбитражным судом суммы пени.

Администрация Родинского района Алтайского края представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что ответственность арендатора за просрочку уплаты платежей установлена п. 3.7 договора аренды земельных участков N 12/22 от 29.06.2012 в виде уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня за установленным сроком уплаты; заявителем апелляционной жалобы ничем не обосновано утверждение о том, что возможный размер отрицательных последствий (убытков) истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения договорных обязательств со стороны ответчика, значительно ниже взысканной арбитражным судом суммы пени.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие представителей сторон.

Поскольку возражений стороны не заявили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2014 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2014 по делу N А03-8002/2014 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.06.2012 между Комитетом по экономике и управлению муниципальным имуществом Администрации Родинского района Алтайского края (арендодателем) и ООО "Алтай" (арендатором) заключен договор N 12/22 аренды земельных участков сроком на 7 лет с 29.06.2012 по 28.06.2019, который зарегистрирован в установленном законом порядке 23.07.2012.

В соответствии с условиями договора аренды для осуществления сельскохозяйственной деятельности для развития скотоводства молочного направления ответчику переданы в аренду земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения районного фонда перераспределения, расположенные в границах муниципального образования Центральный сельсовет:

- примерно в 4,7 км по направлению на юго-восток от ориентира: Алтайский край, Родинский район, с. Вознесенка с кадастровым номером 22:37:130104:75 общей площадью 850482+/-8069кв.м., в том числе с/х угодий 850482кв.м., из них пашни 850482кв.м.;

-примерно в 3,8 км по направлению на юго-восток от ориентира: Алтайский край, Родинский район, с. Вознесенка с кадастровым номером 22:37:130108:56 общей площадью 1618521+/-11132кв.м., в том числе с/х угодий 1618521кв.м., из них пашни 1618521кв.м.;

- примерно в 0,5 км по направлению на юго-восток от ориентира: Алтайский край, Родинский район, с. Вознесенка с кадастровым номером 22:37:130108:57 общей площадью 1120355+/-9260кв.м., в том числе с/х угодий 1120355кв.м., из них пашни 1120355кв.м.;

- примерно в 7,2 км по направлению на север от ориентира: Алтайский край, Родинский район, с. Вознесенка с кадастровым номером 22:37:130102:4 общей площадью 2971906+/-15084кв.м., в том числе с/х угодий 2939664кв.м., из них пашни 2690164кв.м., пастбищ 249500кв.м.; лесных полос 552кв.м.; колок 31690кв.м.;

- примерно в 7600 м по направлению на северо-восток от ориентира Алтайский край, Родинский район, с. Вознесенка с кадастровым номером 22:37:130103:73 общей площадью 135755+/-3224кв.м., в том числе сельскохозяйственных угодий 135755кв.м., из них пашни 135755кв.м.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды размер арендной платы за период с 29.06.2012 по 28.06.2013 устанавливается по результатам торгов и составляет 310 000 руб. и исчисляется с 29.06.2012.

Согласно пункту 3.5 договора арендная плата в 2012 году вносится в срок: до 01.07. 2012 в размере 60 % от годовой арендной платы сложившейся по результатам торгов; до 01.10.2012 в размере 40 % от годовой арендной платы сложившейся по результатам торгов; до 01 октября 2012 г. в размере 40 % от годовой арендной платы сложившейся по результатам торгов.

В последующие периоды арендная плата вносится арендатором ежегодно в сроки определенные в пункте 3.6. договора: до 01 апреля текущего года в размере 30 % от начисленной годовой арендной платы; до 01 июля в размере 30 % от начисленной годовой арендной платы; до 01 октября в размере 40 % от начисленной годовой арендной платы (п. 3.7 договора аренды).

Согласно пункту 3.7 договора за неуплату платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня за установленным сроком уплаты.

За период пользования земельными участками с 02.10.2013 по 01.04.2014 ответчик обязательства по оплате арендной платы не исполнил, задолженность составила 84 089 руб.

08.04.2014 истец направил ответчику претензию исх. N 468 с требованием оплатить задолженность по арендной плате в срок до 22.04.2014.

Претензия истца ответчиком оставлена без ответа, задолженность в добровольном порядке не погашена.

В связи с просрочкой оплаты арендной платы истец на основании пункта 3.7 договора аренды от 29.076.2012 N 12/22 начислил ответчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки в размере 5203,03 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя иск в заявленном размере, исходил из доказанности факта предоставления истцом земельных участков в аренду ответчику и неоплаты последним арендных платежей в порядке и сроки, установленные договором аренды. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, суд признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере, предусмотренной сторонами в п. 3.7 договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна нарушению ответчиком обязательств по договору, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пени, штраф) является способом обеспечения обязательства и мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданский кодекс Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции обосновано взыскал неустойку в сумме 5203,03 коп.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом вышеизложенного, снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика. При этом подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть заявлено только в суде первой инстанции, что следует из разъяснений, приведенных в абзаце шестом пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ходатайство об уменьшении неустойки в суде первой инстанции не заявлял.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 N81, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изложенное в апелляционной жалобе требование ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности является по существу новым, с которым ответчик к суду первой инстанции не обращался, а, следовательно, оно не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Алтайского края от 04 июля 2014 года по делу N А03-8002/2014 не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что к апелляционной жалобе ООО "Алтай" доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не приложены, определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014, предписывающее заявителю представить до дня судебного заседания доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, не исполнено и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы требования заявителя не удовлетворены, суд считает, что по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рубле подлежат взысканию с заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Алтай".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 п. 1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 июля 2014 года в обжалуемой части по делу N А03-8002/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтай" в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Усенко