Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2010 г. N 17АП-4063/10

г. Пермь

07 мая 2010 г.

Дело N А71-1676/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя- ООО "Торговый дом "Беларусь": Шелкова А.В., паспорт, доверенность от 01.03.2010, Суханова О.В., паспорт, протокол от 01.02.2008,

от заинтересованного лица - Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике: не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -

ООО "Торговый дом "Беларусь"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2010 года

по делу N А71-1676/2010,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению ООО "Торговый дом "Беларусь"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Беларусь", г. Ижевск (далее - заявитель, ООО ТД "Беларусь") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике (далее - Росфиннадзор по УР, заинтересованное лицо) от 09.02.2010 г. N 94-10/18 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с взысканием административного штрафа в размере 99763,50 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на незаконное и необоснованное привлечение к административной ответственности.

В обоснование жалобы указывает на то, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.5 ст.15.25 КоАП РФ, поскольку им предпринимались эффективные меры, направленные на своевременный возврат в РФ денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию РФ товары. Кроме того, ДП ""Минойтовский ремонтный завод" в ООО ТД "Беларусь" были возвращены денежные средства.

Представители заявителя в суде апелляционной инстанции поддержали требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на доказанность в действиях общества состава административного правонарушения.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 27 января 2010 г. должностными лицами отдела валютного контроля Удмуртской таможни проведена проверка ООО ТД "Беларусь" на предмет соблюдения валютного законодательства и актов органов валютного регулирования.

В ходе проверки установлено, что ООО ТД "Беларусь" заключен внешнеторговый договор N 179/08-ППО-ВД1 от 17.09.2008 г. с нерезидентом ДП "Минойтовский ремонтный завод", Республика Беларусь, на покупку сельскохозяйственной техники (плуг полунавесной оборотный ППО-8-40К, агрегат комбинированный широкозахватный АКШ-6.0). Общая сумма договора составляет 995090 руб. РФ.

По данному договору паспорт сделки (далее - ПС) оформлен в Удмуртском РФ ОАО "Россельхозбанк" за N 08090002/3349/0028/2/0. Дата завершения исполнения обязательств по Договору согласно переоформлению N 01 от 19.05.2009 г. ПС N 08090002/3349/0028/2/0 - 31.12.2009 г.

В соответствии с п. 2.1 Договора оплата за товар осуществляется в следующем порядке: 20% в сумме 199018 руб. РФ в течение 8 рабочих дней с момента подписания договора; 80% в сумме 796072 руб. РФ в течение 30 дней с момента поставки товара.

Согласно информации Удмуртского РФ ОАО "Россельхозбанк" (письмо от 21.10.2009 г. N 028/16-84) со счета ООО ТД "Беларусь" по ПС N 08090002/3349/0028/2/0 18.09.2008 г. списаны денежные средства в сумме 199018 руб. РФ.

В соответствии с п. 3.3 Договора поставка товара производится на условиях EXW-д. Минойты, согласно которым обязанности Продавца считаются исполненными в момент передачи товара в распоряжение Покупателя у себя на предприятии, Поставщик отгружает товар в течение 10 рабочих дней с момента получения предоплаты. Датой поставки считается дата подписания товарно-транспортной накладной (ТТН) покупателем.

В соответствии с условиями Договора ООО ТД "Беларусь" осуществило ввоз товара на территорию РФ на общую сумму 995090 руб. РФ по товарно-транспортным накладным (ТТН) N 0222514, N 02225115 от 18.09.2008 г.

12.03.2009 г. сторонами договора заключено дополнительное соглашение N 2 к Договору, согласно которому в связи с невозможностью исполнения ООО ТД "Беларусь" обязательств по оплате товара в размере 80% от его стоимости в соответствии с условиями Договора Стороны пришли к соглашению: расторгнуть договор N179/08-ППО-ВД1 от 17.09.2008 г.; Поставщик обязуется забрать, а Покупатель передать товар, ООО ТД "Беларусь" обязуется компенсировать стоимость расходов по доставке товара в сумме 66000 руб. РФ путем уменьшения суммы предоплаты, подлежащей возврату; ДП "Минойтовский ремонтный завод" обязуется в течение 5 рабочих дней с момента доставки товара на свой склад вернуть ООО ТД "Беларусь" сумму произведенной им предоплаты, за вычетом расходов на доставку товара, в размере 133018 руб. РФ. Дополнительное соглашение N2 от 12.03.2009 г. к Договору действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств ООО ТД "Беларусь" 01.04.2009 г. по ТТН N 102, N 103 осуществило возврат товара на общую сумму 995090 руб. РФ. Товар поступил на склад нерезидента - ДП "Минойтовский ремонтный завод" 08.04.2009 г., что подтверждается отметкой грузополучателя на ТТН N 102, N 103 от 01.04.2009 г.

Таким образом, сумма предоплаты, подлежащей возврату на основании дополнительного соглашения N 2 к Договору от 12.03.2009 г., за вычетом расходов по доставке товара, в сумме 133018 руб. РФ, должна поступить на счет ООО ТД "Беларусь" по истечении 5 рабочих дней с даты поставки товара на склад нерезидента ДП "Минойтовский ремонтный завод", а именно 15.04.2009 г.

Однако, денежные средства в сумме 133018 руб. РФ возвращены нерезидентом на расчетный счет ООО ТД "Беларусь" 11.12.2009 г. платежным поручением N 75 от 11.12.2009 г., т.е. с нарушением условий Договора и установленного законодательством срока на 240 календарных дней.

Административный орган пришел к выводу о том, что ООО ТД "Беларусь" в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" не исполнило обязанности обеспечить в сроки, предусмотренные договором N 179/08-ППО-ВД1 от 17.09.2008 г., возврат в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 133018 руб. РФ, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию РФ товары.

По результатам проверки Удмуртской таможней составлены акт проверки от 27.01.2010 г. и протокол об административном правонарушении от 27.01.2010 г. N 10405000-6/2010.

Рассмотрев материалы проверки, ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в УР вынесено постановление о назначении административного наказания N 94-10/18, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 99763,50 руб.

Считая привлечение к ответственности необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу подп. 2 п.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173- ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию РФ товары, невыполненные работы, не оказанные услуги.

Согласно ст. 25 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

По материалам дела судом установлено, что заявитель и его контрагент (ДП "Минойтовский ремонтный завод", Республика Беларусь) по договору N 179/08-ППО-ВД1 от 17.09.2008 г. заключили дополнительное соглашение N 2 к Договору, согласно которому в связи с невозможностью исполнения ООО ТД "Беларусь" обязательств по оплате товара в размере 80% от его стоимости в соответствии с условиями Договора, Стороны пришли к соглашению расторгнуть договор N179/08-ППО-ВД1 от 17.09.2008 г. В соответствии с условиями дополнительного соглашения N2 к Договору Поставщик обязуется забрать, а Покупатель передать товар. ООО ТД "Беларусь" обязуется компенсировать стоимость расходов по доставке товара в сумме 66000 руб. РФ путем уменьшения суммы предоплаты, подлежащей возврату. ДП "Минойтовский ремонтный завод" обязуется в течение 5 рабочих дней с момента доставки товара на свой склад вернуть ООО ТД "Беларусь" сумму произведенной им предоплаты, за вычетом расходов на доставку товара, в размере 133018 руб. РФ. Дополнительное соглашение N2 от 12.03.2009 г. к Договору действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Таким образом, факт нарушения срока выполнения обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в общей сумме 133018 руб. РФ подтверждается материалами дела, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО ТД "Беларусь" для истребования денежных средств в сумме 133 018 рублей от ДП "Минойтовский ремонтный завод" велись неоднократные телефонные переговоры с представителями нерезидента, что подтверждается имеющейся в материалах дела за май-сентябрь 2009 года информацией о международных телефонных соединениях (том 2 л.д. 10-171). Выводы суда первой инстанции, что данная информация не подтверждает факт переговоров с ДП "Минойтовский ремонтный завод", суд апелляционной инстанции находит ошибочными, поскольку телефонные соединения имели место с абонентом по месту нахождения контрагента, Лида Беларусь, указание в договоре и дополнительном соглашении иных, и только двух, номеров не означает, что указанные в информации номера телефонных соединений не принадлежат контрагенту, административным органом не опровергнуто, что телефонные соединения имели место не с абонентом ДП "Минойтовский ремонтный завод".

Кроме того, из материалов дела следует, что представители ООО ТД "Беларусь" неоднократно выезжали в служебные командировки в ДП "Минойтовский ремонтный завод" для ведения переговоров по возврату денежных средств. Направление представителей общества в командировку подтверждается имеющимися в материалах дела документами: приказами о направлении работников в командировку, проездные документы, командировочные удостоверения. Доводы заявителя об отказе произвести отметки в командировочном удостоверении о прибытии и выбытии были отклонены судом первой инстанции, поскольку не были подтверждены документально, однако, суд апелляционной инстанции полагает, что при указанных заявителем обстоятельствах невозможно представление письменных доказательств отказа.

Материалами дела подтверждается, что заявителем в адрес ДП "Минойтовский ремонтный завод" с апреля по декабрь 2009 года направлялись претензии с просьбой вернуть денежные средства на счет ООО ТД "Беларусь".

То обстоятельство, что заявителем не возвращены денежные средства в течение 5 рабочих дней с момента поставки товара, не может свидетельствовать о его недобросовестности, поскольку общество в столь короткие сроки, установленные ДП "Минойтовский ремонтный завод", не имело возможности обеспечить их возврат, что не может свидетельствовать о непринятии им всех зависящих от него мер.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что заявителем принимались меры для возврата денежных средств. Административным органом не доказано, что заявителем допущены какие-либо факты противоправного поведения, препятствующие возврату уплаченных денежных средств, а также не доказано, что заявитель бездействовал и не принимал зависящие именно от него меры для получения этих средств. Материалы дела свидетельствуют о том, что возможные, зависящие именно и только от заявителя, меры обществом предпринимались, которые были направлены на возврат уплаченных денежных средств и достигли данного результата. Обратного административным органом не доказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Кроме того, п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что в силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что невыполнение резидентом обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего возврату денежных средств на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих денежных средств не образует состава правонарушения, установленного ч. 5 ст. 15.25 Кодекса.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о правомерности привлечения общества к административной ответственности на основании ч. 5 ст. 15.25 Кодекса необходимо установить факт наличия или отсутствия вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что общество добросовестно предпринимало все зависящие от него меры по возврату денежных средств, независимо от того, что срок возврата валютной выручки уже наступил, данные действия свидетельствуют в совокупности об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, соответственно, состава административного правонарушения, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным и отмене постановления от 09.02.2010 г. N 94-10/18.

Порядок привлечения ООО ТД "Беларусь" к административной ответственности административным органом соблюден. Акт проверки от 27.01.2010 г. и протокол об административном правонарушении составлены в присутствии главного бухгалтера общества Кандаковой С.К., действовавшей по доверенности N 14 от 26.01.2010 г., о чем свидетельствует ее подпись в акте и протоколе.

О дате и месте рассмотрения материалов административного дела заявитель был извещен, что подтверждается копией уведомления N 06-15/00462. Материалы проверки рассмотрены и вынесено постановление о назначении административного наказания в присутствии главного бухгалтера общества Кандаковой С.К., действующей по доверенности N 15 от 09.02.2010 г., о чем свидетельствует ее подпись в постановлении.

Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

При изложенных обстоятельствах постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике, г. Ижевск, о назначении административного наказания N 94-10/18 от 09.02.2010 г. следует признать незаконным и отменить.

Вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, является ошибочным. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при оценке судом первой инстанции фактически установленных обстоятельств по делу и разрешении вопроса о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, а также разрешении вопроса о применении мер административного воздействия, у арбитражного суда имелись все предусмотренные ст.2.9 КоАП РФ основания для применения положений данной правовой нормы меры. Апелляционная инстанция исходит из характера правонарушения - нарушение срока возврата валютной выручки, который установлен инопартнером в очень короткий промежуток времени, что, в свою очередь, не позволило обществу в данный период, т.е. с 08 по 15 апреля 2010 г. (5 рабочих дней), принять меры к возврату контрагентом валютных средств. Последующие активные действия общества, направленные на получение денежных средств в валюте РФ за обратно вывезенный товара, никак не свидетельствуют о явном пренебрежительном отношении к установленным требованиям о возврате валютной выручки. Оценка судом первой инстанции вышеуказанных действий общества без разрешения вопроса о применении положений ст.2.9 КоАП РФ не отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях и не соответствует принципу соразмерности наказания.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.1-2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2010 года по делу N А71-1676/2009 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республики от 09.02.2010 N 94-10/18 о привлечении ООО "Торговый дом "Беларусь" к административной ответственности по ч.5 ст.15.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко
Т.И.Мещерякова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.