Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 20АП-3431/14

г. Тула

15 августа 2014 г.

Дело N А09-9743/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии представителей заявителя - открытого акционерного общества "Клинцовский автокрановый завод" (Брянская область, г. Клинцы, ОГРН 1023201339700, ИНН 3203000428) - Коваленко И.Л. (доверенность от 01.09.2013) и ответчика - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244011271, ИНН 3250056001) - Гетун Г.Н. (доверенность от 09.01.2014 N 2), Кравченко Е.А. (доверенность от 26.06.2014 N 19), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Клинцовский автокрановый завод" на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2014 по делу N А09-9743/2013 (судья Петрунин С.М.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Клинцовский автокрановый завод" (далее - ОАО "КАЗ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Брянской области (далее по тексту - управление, административный орган) о назначении административного наказания от 18.10.2013 N 271.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2014 заявленные обществом требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что управлением доказан состав вменяемого обществу правонарушения.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Клинцовский автокрановый завод" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что река Московка не находится на землях обороны и безопасности, ее не используют для обеспечения федеральных энергетических систем, федерального транспорта и иных государственных нужд. Ссылается на нарушение порядка отбора пробы сточной воды. По мнению апеллянта, протокол отбора проб не соответствует действующему законодательству, поскольку подписан работником организации, не имеющим соответствующей доверенности. Указывает на недоказанность события административного правонарушения. Полагает, что административным органом нарушен порядок привлечения ОАО "КАЗ" к административной ответственности. Обращает внимание суда на принятие организацией необходимых мер для соблюдения природоохранного законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росприроднадзора по Брянской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "КАЗ" является водопользователем, использует водный объект р. Московка в целях сброса ливневых сточных вод на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 22.08.2013 N 202.

На основании распоряжения руководителя Управления Росприроднадзора по Брянской области от 26.08.2013 N 173 административным органом в период с 03.09.2013 по 30.09.2013 проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО "КАЗ" требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, результаты которой отражены в акте проверки от 30.09.2013 N 84/41/35.

В ходе проверки установлено нарушение ОАО "КАЗ" требований части 2 статьи 55, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации (в части обязанности осуществлять мероприятия по охране водных объектов и осуществления сброса в водный объект ливневых сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), пункта 1 статьи 22, пункта 4 статьи 23, пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Усмотрев в действиях заявителя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственный инспектор по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов Кравченко Е.А. 14.10.2013 составила протокол N 271 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, государственный инспектор Российской Федерации по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов Кравченко Е.А. вынесла постановление от 18.10.2013 N 271 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса, в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "КАЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс) установлено, что нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, определенного диспозицией части 4 статьи 8.13 Кодекса, состоит в несоблюдении требований, установленных в области охраны водных объектов.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Закон N 7-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона N 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона N 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в частности, земли, недра, почвы.

Статьей 1 Закона N 7-ФЗ установлено, что контроль в области охраны окружающей среды (экологический контроль) - это система мер, направленная на предотвращение, выявление и пресечение нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обеспечение соблюдения субъектами хозяйственной и иной деятельности требований, в том числе нормативов и нормативных документов, в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации загрязнение водных объектов - это сброс или поступление иным способом в водные объекты, а также образование в них вредных веществ, которые ухудшают качество поверхностных и подземных вод, ограничивают использование либо негативно влияют на состояние дна и берегов водных объектов.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 7-ФЗ к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в числе прочего, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади.

В силу пункта 1 статьи 39 Закона N 7-ФЗ юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Пунктом 2 статьи 39 Закона N 7-ФЗ установлено, что юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 4 статьи 23 Закона N 7-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Подпунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет при эксплуатации водохозяйственной системы осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

На основании статьи 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты (часть 1).

Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах (часть 2).

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4).

За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством (пункт 3 статьи 22 Закона N 7-ФЗ).

Управление Росприроднадзора по Брянской области осуществляет федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов в соответствии с подпунктом 4.1.4 пункта 4.1 раздела 2 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Брянской области, утвержденного приказом Росприроднадзора от 27.06.2008 N 457. Критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту "б" части 1 критериев, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 640 "О критериях отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов и региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов", река Московка, расположенная в г. Клинцы Брянской области, входит в перечень подконтрольных объектов Управления Росприроднадзора по Брянской области.

ОАО "КАЗ" входит в Список конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности по территории Брянской области, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, утвержденный приказом Минприроды России от 14.09.2011 N 736.

Из материалов дела следует, что ОАО "КАЗ" является водопользователем на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 22.08.2013 N 202.

Согласно подпункту 10 пункта 2.3 решения максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных и (или) дренажных водах не должно превышать следующие показатели: нефтепродукты - 0,05 мг/дмi, взвешенные вещества - фоновая концентрация + 0,75 мг/дмi, БПК5 - 2 мг/дмi, ХПК - 15 мг/дмi, железо общее - 0,1 мг/дмi.

Общество на основании указанного решения от 22.08.2013 осуществляет сброс ливневых сточных вод в реку Московка с территории ОАО "КАЗ", в том числе расположенной в границах водоохраной зоны, на нефтеулавливающие установки, предназначенные для улавливания нефтепродуктов из поверхностных (дождевых и талых) сточных вод.

Службой ОГЭ ОАО "КАЗ" установки периодически очищаются; отработанные масла собираются в металлические бочки; далее передаются на утилизацию отходов в специализированные организации.

В ходе проведения проверки специалистом экоаналитической лаборатории филиала ЦЛАТИ Брянской области (аттестат аккредитации от 11.12.2012 N РОСС RU.0001.511747, действителен до 11.12.2017, выдан Федеральной службой по аккредитации), в присутствии государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Брянской области Кравченко Е.А., начальника центральной заводской лаборатории ОАО "КАЗ" Ковалевой Л.И., был произведен отбор проб сточных (ливневых) вод с территории общества, сбрасываемых в реку Московка, из водоотводных труб после очистных сооружений (нефтеловушек), непосредственно на выпуске в водный объект.

Государственным инспектором управления составлен протокол отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 04.09.2013.

Отбор проб производился в соответствии с требованиями нормативных документов: ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб", ГОСТ 17.1.5.05-85 "Охрана природы. Гидросфера. Общие требования к отбору поверхностных и морских вод, льда и атмосферных осадков", природоохранного нормативного документа ПНД Ф 12.15.1-08 "Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод".

По результатам лабораторных исследований (протоколы результатов количественного химического анализа сточной воды от 16.09.2013 N 216/06, N 217/06, N 218/06, N 219/06, N 220/06), выполненных экоаналитической лабораторией филиала ЦЛАТИ Брянской области, в ливневых сточных водах общества после нефтеловушек N 1, N 2, N 3, N 4 обнаружены превышения нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ для водных объектов рыбохозяйственного водопользования (ПДК рыб.-хоз. вод.) по 5 показателям (БПК5, ионы аммония, нитрит-ионы, железо, нефтепродукты).

В выпуске нефтеловушки N 1 зафиксировано также превышение ПДК рыб.-хоз. вод по меди, в выпуске после нефтеловушки N 2 - по меди и цинку.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом подпункта 10 пункта 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 22.08.2013 N 202 и может повлечь загрязнение, засорение, истощение водного объекта (река Московка).

При установленной норме максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах по нефтепродуктам 0,05 мг/дм(3) содержание нефтепродуктов по выпуску после нефтеловушки N 1 составляет 0,12 дм(3), после нефтеловушки N 2 составляет 3,1 мг/дм(3), после нефтеловушек N 3 и N 4 составляет 0,13 мг/дм(3), что превышает установленные нормы в 2,4 раза, в 62 раза и 2,6 раза соответственно.

При установленной норме максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах по биохимическому потреблению кислорода (БПК5) 2,0 мг/дмi, содержание органических соединений по выпуску после нефтеловушки N 1 составляет 4,2 мг/дм(3), после нефтеловушки N 2 составляет 4,4 мг/дмi, после нефтеловушек N 3 и N 4 составляет 4,5 мг/дмi, что превышает установленные нормы в 2,1 раза, в 2,2 раза и 2,3 раза соответственно.

При установленной норме максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах по железу 0,1 мг/дмi содержание железа по выпуску после нефтеловушки N 1 составляет 1,2 мг/дмi, после нефтеловушки N 2 составляет 1,3 мг/дмi, после нефтеловушек N 3 и N 4 составляет 0,30 мг/дмi, что превышает установленные нормы в 12 раз, в 13 раз и 3 раза соответственно.

При этом общество не имеет утверждённых нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект, а также разрешения на сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод.

Признавая несостоятельным довод заявителя о том, что протокол отбора проб управления не соответствует требованиям нормативных актов, поскольку составлен без участия понятых, суд первой инстанции обоснованно указал, что протокол отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 04.09.2013 является процессуальным документом, относящимся к процессуальным действиям при проведении проверки, данный протокол не фиксирует отбор анализов, он фиксирует процессуальные действия при проведении проверки и составляется государственным инспектором управления, проводящим проверку.

Кроме того, отбор проб производился в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб", ГОСТ 17.1.5.05-85 "Охрана природы. Гидросфера. Общие требования к отбору поверхностных и морских вод, льда и атмосферных осадков", ПНД Ф 12.15.-1-08 "Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод".

Непосредственно сама процедура отбора проб оформляется протоколами отбора проб экоаналитической лаборатории филиала ЦЛАТИ по Брянской области.

Кроме того, поскольку протокол составлен до возбуждения дела об административном правонарушении, то в этом случае не имеется оснований для применения статей 26.5, 27.10 Кодекса. Следовательно, нарушения указанных норм административным органом не допущены.

Довод общества о том, что река Московка не подлежит федеральному государственному контролю, так как не находится на землях обороны и безопасности, ее не используют для обеспечения федеральных энергетических систем, федерального транспорта и иных государственных нужд подлежит, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом "а" части 1 "Перечня объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 285 "О перечне объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю", объекты, относящиеся к федеральным энергетическим системам, федеральному транспорту, путям сообщения, линиям связи, включая телекоммуникационные сети, а также линейные объекты, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий подлежат федеральному государственному экологическому надзору.

Критерии отнесения водных объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, определяются постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 640 "О критериях отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов и региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов".

В силу пункта "б" части 1 критериев, установленных указанным постановлением, критерием отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов, является использование водных объектов или их частей, находящихся на землях обороны и безопасности, а также используемых для обеспечения обороны страны и безопасности государства и для обеспечения федеральных энергетических систем, федерального транспорта и иных государственных нужд.

Приказом Минприроды России от 18.12.2006 N 288 "Об утверждении Перечня объектов, подлежащих федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов" установлены эти же критерии.

Как пояснено представителем управления в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в соответствии с вышеуказанными критериями р. Московка включена в перечень водных объектов, подлежащих федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, по следующим параметрам: на р. Московка на расстоянии 18.2 км от устья расположено Стодольское водохранилище (местное название: озеро или пруд Стодол), в левом борту земляной плотины которого расположен водозабор поверхностных вод ООО "Клинцовской ТЭЦ" на технологические нужды. Основной деятельностью ООО "Клинцовская ТЭЦ", входящей в единую энергетическую систему России, является производство электроэнергии тепловыми электростанциями (код ОКВЭД по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2001 КДЕС. Ред. 1) - 40.10.11.

Разграничения водных объектов на объекты федерального и регионального надзора (контроля) проведены также на основании Соглашения о взаимодействии Управления Росприроднадзора по Брянской области и Комитета природопользования и охраны окружающей среды, лицензирования отдельных видов деятельности Брянской области по вопросам контрольной деятельности в сфере охраны окружающей среды и водных объектов".

В соответствии с пунктом 47 приложения N 2 Перечня объектов хозяйственной деятельности, подлежащих федеральному государственному контролю за использованием и охраной водных объектов на территории Брянской области к Соглашению о взаимодействии Управления Росприроднадзора по Брянской области и Комитета природопользования и охраны окружающей среды, лицензирования отдельных видов деятельности Брянской области по вопросам контрольной деятельности в сфере охраны окружающей среды и водных объектов", ОАО "КАЗ" отнесено к объекту федерального государственного контроля за использованием и охраной водных объектов на территории, которого протекает р. Московка.

Согласно пункту 36 приложения N 3 к вышеуказанному соглашению "Перечень объектов, подлежащих государственному федеральному контролю за использованием и охраной водных объектов на территории Брянской области" поверхностный водный объект используется Клинцовской ТЭЦ и, следовательно, используется для обеспечения федеральных энергетических систем.

Таким образом, р. Московка, расположенная в Клинцовском районе Брянской области, входит в перечень водных объектов, подлежащих государственному федеральному контролю Управления Росприроднадзора по Брянской области за использованием и охраной водных объектов на территории Брянской области.

С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела доказано событие вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, факт нарушения ОАО "КАЗ" вышеуказанных норм и требований законодательства Российской Федерации установлен судом и подтвержден материалами дела.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению сброса сточных вод в вышеназванные водные объекты, а также наличия объективных препятствий для исполнения обязанности по соблюдению законов, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 Кодекса.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Существенных нарушений порядка привлечения ОАО "КАЗ" к административной ответственности, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя о том, что управлением допущены существенные нарушения процедуры привлечения предприятия к административной ответственности, так как протокол об административном правонарушении составлен при отсутствии уполномоченного лица, материалами дела не подтвержден.

Так, из материалов дела следует, что интересы общества при составлении протокола об административном правонарушении от 14.10.2013 N 271 представлял Туквен А.А. на основании доверенности от 11.10.2013, в соответствии с которой Туквен А.А. наделен правом представлять интересы ОАО "КАЗ" при проведении управлением проверки на основании распоряжения от 26.08.2013 N 173, а также при возбуждении и рассмотрении дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам проведения проверки Управлением Росприроднадзора по Брянской области. Данная доверенность имеет подпись руководителя общества, а также печать предприятия.

О фальсификации подписи руководителя ОАО "КАЗ" последнее в порядке, предусмотренном уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, не заявляло; почерковедческую экспертизу не проводило.

В протоколе об административном правонарушении содержится подпись представителя общества об ознакомлении с правами, предусмотренными КоАП РФ, даны объяснения, протокол подписан Туквеном А.А. без замечаний.

Определение от 14.10.2013 N 271 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получено Туквеном А.А. под роспись. При этом судебной коллегией учтено, что в соответствии с указанной доверенностью он имеет право получать все процессуальные документы, выносимые при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает, что рассматриваемое правонарушение не является малозначительным.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.14 Кодекса, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии.

Доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить положения статьи 2.9 Кодекса, материалы дела не содержат.

Управлением за совершенное правонарушение обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное частью 4 статьи 8.13 Кодекса, а именно административный штраф в размере 30 тысяч рублей.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Таким образом, доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2014 по делу N А09-9743/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Клинцовский автокрановый завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова Н.В. Заикина