Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2014 г. N 15АП-7618/14

город Ростов-на-Дону

16 августа 2014 г.

дело N А32-29453/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТАИС" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 марта 2014 года по делу N А32-29453/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАИС" к обществу с ограниченной ответственностью "Домашний Интерьер" об обязании безвозмездно устранить недостатки товара,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТАИС" (далее - истец, ООО "ТАИС") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домашний Интерьер" (далее - ответчик, ООО "Домашний интерьер") об обязании безвозмездно устранить недостатки кухонного гарнитура SK NOBLESSA Prima Set, размер 2 600 х 4 050, цвет чёрный глянец/стекло, поставленного истцу по договору купли-продажи N 7131630744 от 07.08.2012 по товарной накладной N К-0119906 от 20.11.2012, путём поставки за свой счёт цоколя (нежней части фасада) чёрного цвета, глянцевой фактуры, соответствующего материалу верхней части фасада элементов кухонного гарнитура; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2012 по 24.02.2014 за просрочку поставки предварительно оплаченного товара надлежащего качества по договору купли-продажи N 7131630744 от 07.08.2012 в размере 26 432 руб. 16 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора N 7131630744 от 07.08.2012, выразившимся в поставке цоколя (нижнего фасада) кухни по цвету, не соответствующему основному фасаду кухни.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2014 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что отсутствие на нижнем фасаде (цоколе) глянцевого покрытия является недостатком товара, а также того, что сторонами договора купли-продажи было достигнуто соглашение о поставке цоколя кухонного гарнитура с глянцевым покрытием.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "ТАИС", в порядке, предусмотренном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не учёл, что спорный товар поставлялся на основании товарной накладной N К-0119906 от 20.11.2012, в которой указано, что покупателю передан кухонный гарнитур цветом "чёрный глянец" и не предусмотрено, что передаётся цоколь матового цвета, который существенно ухудшает товарный вид.

В отзыве ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, которое рассматривалось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2012 между истцом (далее - покупатель) и ответчиком (далее - продавец) был заключен договор купли-продажи N 7131630744.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить и принять товар, определенный в заявке на продажу и, в случае необходимости, в спецификации.

Цена товара составляет 267 611 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора передача товара осуществляется по товарной накладной Торг-12 и акту МХ-1 или накладной Торг-12 и расходной накладной. Товар считается принятым покупателем в дату подписания покупателем соответствующих документов.

Истец осуществил оплату товара в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения N 513 от 08.11.2012 и N 3149 от 08.08.2012.

Согласно товарной накладной N К-0119906 от 20.11.2012 ответчик поставил истцу кухонный гарнитур SK NOBLESSA Prima set, размер 2600*4050, цвет черный глянец/стекло, без столешницы.

Из текста искового заявления следует, что кухонный гарнитур был доставлен истцу, однако при его сборке был обнаружен факт не соответствия цвета и фактуры нижнего фасада, указанному в договоре.

В январе 2013 года истец обратился с устной претензией к ответчику о некачественности спорного товара. Ответчик принял претензию истца, присвоив ей N 8709, изъял некомплектные фасады, оформил сервисную заявку на замену фасада кухни N 7139009245.

21.03.2013 ответчик произвел замену нижнего фасада кухонного гарнитура, который по утверждению истца также оказался несоответствующим условиям договора.

26.04.2013 истец обратился к ответчику с претензией N 95 о безвозмездном устранении недостатков, доукомплектования переданного кухонного гарнитура нижними фасадами, которые фактурой и цветом соответствуют верхним фасадам кухни, а также об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанная претензия была получена ООО "Домашний интерьер" и оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТАИС" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что отсутствие на нижнем фасаде (цоколе) глянцевого покрытия является недостатком товара, а также того, что сторонами договора купли-продажи было достигнуто соглашение о поставке цоколя (нижнего фасада) кухонного гарнитура с глянцевым покрытием.

Апелляционный суд не согласен с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять на условиях договора товар, определённый в заказе на продажу (приложение N 1 к договору) и, в случае необходимости, в спецификации (приложение N 2 к договору).

Согласно товарной накладной, по которой кухонный гарнитур доставлялся истцу, при заключении договора ответчик оформил заказ N 7131630744 от 09.11.2012.

Суд апелляционной инстанции отмечает, ввиду того, что оформление заказа осуществлялось непосредственно ответчиком, на нём лежала обязанность представить суду доказательства, достоверно подтверждающие факт надлежащего исполнения договора путём поставки истцу товара, полностью соответствующего согласованным в заказе условиям.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ответчику представить заказ N 7131630744 от 09.11.2012 либо спецификацию к договору, содержащие сведения о том, что истец на момент заключения договора выразил свою волю на приобретение кухонного гарнитура, имеющего нижние фасады матовой фактуры чёрного цвета.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик возложенной на него судом обязанности не исполнил, истребованные документы не представил, что является его процессуальным риском. В связи с нежеланием ответчика исполнять обязательные для него требования суда, рассмотрение апелляционной жалобы производилось судом по имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существующая судебная практика выработала подход, согласно которому, условие о товаре считается согласованным в подписанной сторонами товарной накладной.

В товарной накладной N К-0119906 от 20.11.2012 стороны согласовали существенное условие договора поставки о товаре, согласно которому ответчик обязался поставить истцу кухонный гарнитур SK NOBLESSA Prima set, размер 2600*4050, цвет черный глянец/стекло, без столешницы. Из содержания накладной следует, что она была составлена на основании заказа на поставку N 7131630744 от 09.11.2012.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в указанной товарной накладной не содержится указания на то, что в комплекте кухонного гарнитура будет поставляться нижний фасад черного цвета матовой фактуры.

В обоснование своей правовой позиции о надлежащем исполнении договора ответчик ссылается на письмо завода Nobilia от 14.11.2013, в котором говорится, что кухня (заказ N 7130021223) производится только в комбинации цокольной краски "Шэдой черная 118", плинтусы блестящего черного цвета фирмой не производятся.

Данное письмо не может быть принято апелляционным судом как надлежащее доказательство по делу в силу следующего.

Во-первых, в письме речь идет о заказе N 7130021223, тогда как заказ истца согласно товарной накладной имеет N 7131630744, доказательств того, что заказ N 7130021223 относится к спорному договору, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Во-вторых, ответчиком не представлены доказательства того, что указанное письмо исходило непосредственно от уполномоченного представителя компании Nobilia.

Кроме того, письмо фирмы Nobilia не содержит проставленного апостиля, что позволяет суду критически отнестись к данному документу и его переводу с немецкого на русский язык.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по поставке согласованного сторонами товара подтверждается следующими фактическими обстоятельствами дела.

После получению устной претензии истца ответчик изъял поставленные нижние фасады кухонного гарнитура для целей их последующей замены, оформив сервисный заказ N 7139009245. Тем самым ответчик согласился с претензией истца о поставке некомплектных фасадов кухонного гарнитура.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заменённые фасады кухонного гарнитура по фактуре окраски также не соответствовали основному фасаду кухонного гарнитура, в связи с чем истец отказался их принимать.

Суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить в его адрес сервисный заказ N 7139009245, подтверждающий поставку истцу комплектного нижнего фасада кухонного гарнитура, однако ответчик требования суда проигнорировал.

Действия, направленные на понуждение истца принять товар, который, по мнению ответчика, в полном объёме соответствует условиям договора купли-продажи, ООО "Домашний Интерьер" не предпринимало, в том числе с соответствующим иском в арбитражный суд не обращалось.

Таким образом, из выше приведённых обстоятельств дела следует, что после поставки кухонного гарнитура в адрес ООО "ТАИС" ответчик в связи с поступившей в его адрес претензией истца изъял нижние фасады в целях замены некомплектной составной части кухонного гарнитура. Однако доказательства осуществления надлежащей замены спорных фасадов в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены либо доукомплектования товара в разумный срок. В соответствии с пунктом 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать замены некомплектного товара на комплектный либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства доукомплектования товара либо доказательства невозможности доукомплектования кухонного гарнитура по объективным причинам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2012 по 24.02.2014 за просрочку поставки предварительно оплаченного товара ненадлежащего качества в размере 26 432 руб. 16 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, соответствующего условиям договора, суд апелляционной инстанции полагает правомерным предъявление истцом требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически неправильным.

Согласно пункту 2.1.2 договора продавец обязан уведомить покупателя о поступлении товара на склад продавца и о готовности передачи товара покупателю не позднее 129 календарных дней с момента оплаты товара в соответствии с пунктом 3.4 договора. Указанный срок может быть изменен продавцом в сторону сокращения или увеличения на срок не более 14 календарных дней в зависимости от графика и особенностей поставок товара поставщиком продавца.

Покупатель при подписании настоящего договора вносит сумму в размере 133 805 руб. 50 коп.

Таким образом, по условиям договора поставщик был обязан поставить товар истцу в течение не более 143 календарных дней с момента внесения последним предварительной оплаты в размере 50 % от общей суммы сделки.

Указанную сумму истец оплатил 08.08.2012, о чем свидетельствует платежное поручение N 3149, следовательно, ответчик должен был поставить товар истцу до 29.12.2012 (08.08.2012 + 143 календарных дня), соответственно просрочка исполнения поставщиком обязательств началась с 30.12.2012.

Расчет процентов выглядит следующим образом:

267 611 руб. х 415 дней (с 30.12.2012 по 24.02.2014) х 8,25%/36000 = 25 450 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны спора, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 марта 2014 года по делу N А32-29453/2013 отменить в части, принять новый судебный акт, которым резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Домашний Интерьер" (ИНН 7709770002, ОГРН 1077763747269) безвозмездно устранить недостатки кухонного гарнитура SK NOBLESSA Prima Set, размер 2 600 х 4 050, цвет чёрный глянец/стекло, путём поставки обществу с ограниченной ответственностью "ТАИС" (ИНН 2310012497, ОГРН 1022301621528) за свой счёт цоколя (нижней части фасада) кухонного гарнитура, имеющего габаритные размеры: длина 6 м., высота 15 см., чёрного цвета, глянцевой фактуры, соответствующего материалу верхней части фасада элементов кухонного гарнитура.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домашний Интерьер" (ИНН 7709770002, ОГРН 1077763747269) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТАИС" (ИНН 2310012497, ОГРН 1022301621528) 25 450 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2012 по 24.02.2014, 7 852 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТАИС" (ИНН 2310012497, ОГРН 1022301621528) из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению N 755 от 18.04.2014 за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов О.Г. Авдонина