Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 07АП-6593/14

г. Томск

15 августа 2014 г.

Дело N А27-19925/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасанзяновым А.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Килобит", открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (07АП-6593/2014(1,2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2014 по делу N А27-19925/2013 (судья Конева О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Килобит" (ОГРН 1067759894003, ИНН 7715624497)

к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ОГРН 1024201388681, ИНН 4214000608)

о взыскании 428 352 руб. 46 коп.,

встречному иску открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Килобит"

о взыскании 21 118 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Килобит" (далее - ООО "Килобит") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ОАО "УК "Южный Кузбасс") о взыскании 399 465 руб. 92 коп. задолженности, 28 886 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2013 по 16.03.2014.

Требования мотивированы несвоевременной оплатой ответчиком товара по спецификациям N 1, N 2 к договору поставки N 1925 ЮК/12 от 06.12.2012, обоснованы статьями 309, 310, 395 ГК РФ.

ОАО "УК "Южный Кузбасс" обратилось к ООО "Килобит" со встречным иском о взыскании 21 118 руб. неустойки.

Требования мотивированы просрочкой поставки товара по этому же договору, обоснованы статьями 309, 310, 330, 506, 521 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2014 первоначальный иск удовлетворен частично, отказано в части взыскания 06 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречный иск удовлетворен полностью. После зачета с ОАО "УК "Южный Кузбасс" в пользу ООО "Килобит" взыскано 399 465 руб. 92 коп. долга, 7 161 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 566 руб. 86 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением в части взысканных сумм неустойки в размере 21 118 руб., ООО "Килобит" в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование подателем указано, что поскольку договор поставки, а также спецификация N 1 к нему были подписаны сторонами лишь 22.01.2013, то срок поставки окончился 04.03.2013. Фактически товар поставлен 12.03.2013, просрочка составила 7 дней, неустойка - 3285 руб. 04 коп.

С решением суда также не согласилось ОАО "УК "Южный Кузбасс". В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "Килобит" к ОАО "УК "Южный Кузбасс". При этом ссылается, что товарные накладные от имени покупателя подписаны неуполномоченными лицами.

ООО "Килобит" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда в части первоначального иска просило оставить без изменения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ОАО "УК "Южный Кузбасс" (покупатель) и ООО "Килобит" (поставщик) заключен договор поставки N 1925 ЮК/12 от 06.12.2012 (л.д. 14 - 17, 148-151 т. 1 - копии, л.д.90-93 - договор, далее - договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (оборудование связи), а покупатель принимать и оплачивать их. Под партией понимается количество товара, поставленного по одной спецификации. Перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с настоящим договором, закреплен в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора с момента их подписания сторонами. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, сроки поставки, стоимость товара, способы, формы и сроки расчетов за товар (пункты 1.1, 1.2, 3.1 договора).

Датой поставки и моментом перехода права собственности на поставленные товары является дата получения товара покупателем, указанная в товарной накладной ТОРГ-12. (пункт 1.4 договора).

Поставщик в случае задержки поставки товара уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Между сторонами подписано две спецификации: N 1 и N 2.

Согласно спецификации N 1 от 06.12.2012 (л.д. 18 т. 1, л.д. 4 т.2 - копии, л.д.94 т.1- спецификация) сторонами согласована поставка товара на сумму 469 290 руб. 72 коп. Срок поставки 30 рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации покупателем. Порядок оплаты: отсрочка платежа в течение 60 дней с момента поставки всей партии товара по настоящей спецификации на склад покупателя.

В спецификации N 2 от 28.01.2013 (л.д. 19 т. 1) предусмотрена поставка товара на общую сумму 82 175 руб. 20 коп. Срок поставки 42 календарных дня с момента подписания настоящей спецификации покупателем. Порядок оплаты: отсрочка платежа в течение 60 дней с момента поставки всей партии товара.

Товарной накладной N 2 от 07.02.2013 (л.д. 20 - 21 т. 1) подтверждается поставка товара по спецификации N 2, товарной накладной N4 от 27.02.2013 (л.д. 22 т. 1) - по спецификации N1. Фактически товар поставлен 15.02.2013 и 12.03.2013, - соответственно.

Неполная оплата товара покупателем послужила основанием для обращения ООО "Килобит" в арбитражный суд с настоящим иском.

Указывая на просрочку поставки, ОАО "УК "Южный Кузбасс" обратилось со встречным иском.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному и встречному искам, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности по оплате товара, наличия просрочки оплаты товара, нарушения поставщиком срока поставки товара по спецификации N 1 с 26.01.2013 по 11.03.2013.

Апелляционный суд полагает решение суда подлежащим отмене в части, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки, ответчик вправе доказывать оплату товара.

В обоснование факта поставки товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные: N 2 от 07.02.2013, N 4 от 27.02.2013.

Доказательства оплаты товара во взыскиваемом истцом размере или частично ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части основного долга.

Довод подателя жалобы о том, что товарные накладные от его имени подписаны неуполномоченными лицами, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку.

В товарных накладных имеются подписи лиц, получивших груз, с указаниями их фамилий и должностей, штампы складов ОАО "Южный Кузбасс", то есть полномочия лиц на приемку товара явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Частично товар был оплачен.

Кроме того, получив от подрядчика товарные накладные, именно ОАО "УК "Южный Кузбасс", действуя добросовестно и разумно, обязано было обеспечить подписание товарных накладных уполномоченными со своей стороны сотрудниками надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Просрочка оплаты товара подтверждена материалами дела.

С учетом изложенного истец правомерно на основании статьи 395 ГК РФ за период с 17.04.2013 по 16.03.2014 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 879 руб. 63 коп.

В указанной части решение суда также является законным и обоснованным.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было указано, ответственность поставщика за просрочку оплаты товара предусмотрена пунктом 6.2 договора в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Указывая, что товар по спецификации N 1 в соответствии с условиями договора должен был быть поставлен до 25 января 2013 года, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с условиями самой спецификации (пункт 3) срок поставки в 30 рабочих дней начинает течь с момента подписания спецификации покупателем.

Из содержания самой спецификации следует, что она согласована сторонами лишь 22.01.2013, соответственно, предусмотренный в ней 30-девный срок начался 23.01.2013 и окончился 05.03.2013.

О том, что спецификация N 1 согласована сторонами только 22.01.2013, также свидетельствует подписание ООО "Килобит" договора 22.01.2013. Указанная дата при подписании договора проставлена поставщиком и отражена в каждом экземпляре договора истца и ответчика.

Неустойка за просрочку поставки товара с 05.03.2013 по 11.03.2013 составляет 3285 руб. 04 коп., которая и подлежала взысканию с ООО "Килобит" в пользу ОАО "УК "Южный Кузбасс".

С учетом изложенного решение суда первой инстанции о взыскании неустойки в части превышающей указанную сумму, а именно, в сумме 17 832 руб. 96 коп. является неправомерным и подлежит отмене.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в части и принятия в данной части нового судебного акта.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2014 по делу N А27-19925/2013 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Килобит" в пользу открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" 17 832 руб. 96 коп. неустойки, принять в данной части новый судебный акт. В удовлетворении иска в указанной части отказать.

После зачета взыскать с открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Килобит" 399 465 руб. 92 коп. долга, 25 594 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 255 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2000 руб. - по апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева Л.Е. Ходырева