Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 03АП-2943/14

г. Красноярск

15 августа 2014 г.

Дело N А33-652/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "04" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВЕЖИЕ ПРОДУКТЫ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" апреля 2014 года по делу N А33-652/2014, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

небанковская кредитная организация "ИНКАХРАН" (открытое акционерное общество) (ИНН 7750003904, ОГРН 1057711003569) (далее - истец, НКО "ИНКАХРАН" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВЕЖИЕ ПРОДУКТЫ" (ИНН 2404013760, ОГРН 1102404000225) (далее - ответчик, ООО "СВЕЖИЕ ПРОДУКТЫ") о взыскании задолженности в размере 386 723 рубля 62 копейки, пени в сумме 166 057 рублей 14 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "25" апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- срок оплаты оказанных услуг не наступил, так как в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика документов, предусмотренных пунктом 4.2 договора; в актах и счетах-фактурах отсутствуют подписи уполномоченных лиц ответчика; истцом не представлена доверенность на Хапаеву Л.Н.

- истцом не представлены доверенности на лиц от ООО "СВЕЖИЕ ПРОДУКТЫ", которые уполномочены подписывать явочные карточки.

Истец - НКО "ИНКАХРАН" (ОАО) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.08.2014.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между НКО "ИНКАХРАН" (ОАО) (исполнителем), ООО "СВЕЖИЕ ПРОДУКТЫ" (клиентом) и Коммерческим банком "Канский" (обществом с ограниченной ответственностью) (банком) 14.12.2011 подписан договор инкассации N 252-ИК, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался своими силами и средствами производить инкассацию денежной наличности клиента в порядке и на условиях, определенных договором.

Пунктами 2.2, 2.3 договора к обязанностям исполнителя отнесено: обеспечение своевременного прибытия по согласованному с клиентом графику инкассации (приложение N 1 к договору) инкассаторов с надлежащим образом оформленными полномочиями (паспорт, служебное удостоверение, доверенность на получение ценностей, явочная карточка), закрепление за клиентом необходимого количества сумок для сбора денежной наличности. Согласно приложению N 1 к договору инкассация денежных средств клиента должна была производиться ежедневно в установленные часы на объектах, перечисленных в графике.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за инкассацию денежной наличности клиент уплачивает исполнителю 210 рублей и 0,03 % от суммы проинкассированной денежной наличности за один заезд на один объект инкассации. Повторный заезд на объект инкассации оплачивается в двойном размере. Согласно пункту 4.2 договора оплата производится клиентом ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым на основании выставляемых исполнителем счетов-фактур с расшифровкой согласно актам выполненных работ. В силу пункта 4.3 договора за несвоевременное перечисление оплаты клиент уплачивает исполнителю проценты в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оправдательным документом сдачи сумки представителю исполнителя служит остающаяся у клиента квитанция с распиской на ней инкассатора исполнителя в принятии опломбированной сумки, заверенная печатью исполнителя. В сопроводительных документах к сумке обязательно должен быть обозначен номер сумки.

Согласно пункту 6.4 договора он заключается сроком на один год с даты подписания. По окончании срока действия договора он автоматически считается продленным на неопределенный срок, пока одна из сторон не заявит иное.

В соответствии с представленными в материалы дела актами оказанных услуг от 31.10.2013 N 284, от 30.11.2013 N 279, от 19.12.2013 N 7, счетами-фактурами, счетами от 31.10.2013 N 0284-10/04, от 30.11.2013 N 0279-11/04, от 19.12.2013 N 0007-12/04 исполнителем были оказаны услуги по инкассации денежных средств клиента на сумму 170 248 рублей 76 копеек в октябре 2013 года, на сумму 171 147 рублей 85 копеек в ноябре 2013 года, на сумму 68 365 рублей 67 копеек в декабре 2013 года. Указанные документы со стороны ответчика не подписаны.

В подтверждение направления ответчику акта оказанных услуг, счета-фактуры, счета за октябрь 2013 года истцом в материалы дела представлены реестр отправки заказных бандеролей от 12.11.2013 и уведомление о вручении заказного письма от 19.11.2013, актов оказанных услуг, счетов-фактур, счетов за ноябрь, декабрь 2013 года - расписка на вручение финансовых документов от 10.12.2013, подпись в которой от имени ООО "СВЕЖИЕ ПРОДУКТЫ" учинена контролером Хапаевой Л.Н. 17 декабря 2013 года.

Истцом в материалы дела представлены явочные карточки по объектам клиента за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, содержащие сведения о дате, времени заезда, сумме наличных денег, вложенных в сумку, номерах сумок. В каждой из строк явочной карточки содержится подпись кассового работника клиента.

Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных услуг в сумме 147 210 рублей 10 копеек за октябрь 2013 года, в сумме 171 147 рублей 85 копеек за ноябрь 2013 года, в сумме 68 365 рублей 67 копеек за декабрь 2013 года, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ООО "СВЕЖИЕ ПРОДУКТЫ" задолженности в размере 386 723 рублей 62 копейки, пени в сумме 166 057 рублей 14 копеек по состоянию на 15.01.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "25" апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Между НКО "ИНКАХРАН" (ОАО) (исполнителем), ООО "СВЕЖИЕ ПРОДУКТЫ" (клиентом) и Коммерческим банком "Канский" (обществом с ограниченной ответственностью) (банком) 14.12.2011 подписан договор инкассации N 252-ИК, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался своими силами и средствами производить инкассацию денежной наличности клиента в порядке и на условиях, определенных договором.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, следовательно, спорные правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Из приведённых норм следует, что основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является факт их оказания исполнителем в соответствии с условиями договора, если только договором не предусмотрен иной момент возникновения данной обязанности.

Факт оказания истцом предусмотренных договором инкассации от 14.12.2011 N 252-ИК услуг на спорную сумму подтверждается представленными в материалы явочными карточками по объектам клиента за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, содержащими сведения о дате, времени заезда, сумме наличных денег, вложенных в сумку, номерах сумок.

Как установлено судом первой инстанции стоимость оказанных ответчику услуг рассчитана на основании пункта 4.1 договора, предусматривающего, что за инкассацию денежной наличности клиент уплачивает исполнителю 210 рублей и 0,03 % от суммы проинкассированной денежной наличности за один заезд на один объект инкассации, и предъявлена к оплате ответчику счетами-фактурами: от 31.10.2013 N 0284-10/04, от 30.11.2013 N 0279-11/04, от 19.12.2013 N 0007-12/04. Стоимость оказанных услуг определена в актах оказанных услуг от 31.10.2013 N 284, от 30.11.2013 N 279, от 19.12.2013 N 7, содержащих сведения о датах выезда исполнителя и объектах клиента, на которые производились выезды. Согласно акту от 31.10.2013 N 284 истцом в октябре 2013 года были оказаны услуги на общую сумму 170 248 рублей 76 копеек, вместе с тем задолженность за указанный период заявлена истцом ко взысканию с ответчика в размере 147 210 рублей 10 копеек.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты задолженности, а также доказательства направления истцу мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно не принял ссылку ответчика на то, что им не были подписаны акты оказанных услуг.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств направления ему истцом актов оказанных услуг, счетов, счетов-фактур апелляционный суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела представлены реестр отправки заказных бандеролей от 12.11.2013, уведомление о вручении заказного письма от 19.11.2013, расписку на вручение финансовых документов от 10.12.2013. Данные документы подтверждают факт направления ответчику заказной корреспонденцией и курьером документов за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств обратного, суд полагает доказанным факт получения ответчиком названных документов.

Доводы заявителя жалобы о том, что Хапаева Л.Н., не является лицом, уполномоченным на получение документов от имени ООО "СВЕЖИЕ ПРОДУКТЫ", также отклоняется апелляционным судом как необоснованные.

Не может быть признан обоснованным и довод ответчика о том, что в представленных истцом явочных карточках стоят невозможно идентифицировать подписи кассовых работников ответчика, поскольку форма, по которой составлены данные документы предусмотрена "Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" от 24.04.2008 N 318-П, утвержденным Банком России. При этом, учитывая тот факт, что все инкассируемые денежные средства подлежат зачислению на расчетный счет клиента в банке, ответчик, располагая сведениями о суммах денежных средств, поступающих на его счет, имеет возможность представить доказательства того, что денежные средства в суммах, отраженных в спорных явочных карточках, не были зачислены на счет общества либо были зачислены в иных суммах. Так как, доказательств, опровергающих сведения, отраженные в явочных карточках, ответчиком в материалы дела не представлено, его ссылка на то, что явочные карточки не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств факта оказания услуг истцом, а также количества выездов инкассаторов и размера проинкассированной наличности, имеющих значение для определения стоимости оказанных услуг, не может быть признана судом обоснованной.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 166 057 рублей 14 копеек, исчисленной на основании пункта 4.3 договора инкассации с применением ставки, равной 1 % в день от суммы задолженности, и с учетом пункта 4.2 договора, согласно которому оплата производится клиентом ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым:

в размере 98 630 рублей 77 копеек на сумму задолженности за октябрь 2013 года за период с 10.11.2013 по 15.01.2014 (147 210 рублей 10 копеек * 1% * 67 дней);

в размере 63 324 рублей 70 копеек на сумму задолженности за ноябрь 2013 года за период с 10.12.2013 по 15.01.2014 (171 147 рублей 85 копеек * 1% * 37 дней);

в размере 4 101 рублей 94 копейки на сумму задолженности за декабрь 2013 года за период с 10.01.2013 по 15.01.2014 (4 101 рублей 94 копейки * 1% * 6 дней).

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Между тем, истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.

Согласно пункту 4.3 договора за несвоевременное перечисление оплаты клиент уплачивает исполнителю проценты в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции указывает, что с учетом пункта 4.2 договора инкассации, согласно которому оплата услуг производится клиентом ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, пени за просрочку истцом исполнения обязательства по оплате услуг подлежат исчислению с 11 числа соответствующего месяца, в связи с чем сумма неустойки подлежит определению в размере 162 190 рублей.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая указанные выше нормы права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание имеющееся в материалах дела заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств (0,1% за каждый день просрочки от цены договора).

На основании изложенного, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, отсутствие каких-либо негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств, компенсационный характер неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки до 16 218 рублей 90 копеек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данная сумма при отсутствии иных доказательств, в том числе со стороны истца, является справедливой и достаточной.

Определенный судом размер неустойки не противоречит критериям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2007 N 17, а также положениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 16 218 рублей 90 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" апреля 2014 года по делу N А33-652/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай