Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 09АП-29108/14

г. Москва

15 августа 2014 г.

Дело N А40-23364/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Орбита -Север"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2014 г. по делу N А40-23364/10, принятое судьёй Голоушкиной Т.Г.

по иску ООО "Орбита -Север" к ООО "ОДА"

о взыскании 11 511 000 рублей 16 копеек встречный иск: о взыскании с ООО "Орбита-Север" в пользу ООО "Ода" 11 050 560 руб. неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен

от ответчика: Воронцова Т.В. (по доверенности от 23.07.2014)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 г. в удовлетворении первоначального иска ООО "Орбита-Север" к ООО "ОДА" о взыскании 554 942 руб. 41 коп. отказано, встречный иск удовлетворен, с Общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Север" (ОГРН 1027700332351, 17.06.1999 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОДА" (ОГРН 1027739924442, 30.12.2002 г.) взыскано 2 148 720 (два миллиона сто сорок восемь тысяч семьсот двадцать) руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 33 743 (тридцать тр

и тысячи семьсот сорок три) руб. 60 коп. государственной пошлины.

В части требования ООО "ОДА" к ООО "Орбита-Север" о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2010 г. по 07.09.2012 г. заявлен отказ от иска.

Ответчиком 19.03.2014 г. заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 192 075 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2014 г. по делу N А40-23364/10, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Север" (ОГРН 1027700332351, 17.06.1999 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОДА" (ОГРН 1027739924442, 30.12.2002 г.) 192 075 (сто девяносто две тысячи семьдесят пять) руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2014 г., принять по делу новый судебный акт об частичном удовлетворении требований ООО"Орбита-Север" в размере 50 000 рублей, в остальной части отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что суд первой инстанции удовлетворил требования при явно неразумном и чрезмерном размере расходов по оплате услуг представителя, кроме того, стоимость услуг представителя явно завышена, так как дело не рассматривалось по существу, продолжительность рассмотрения дела небольшая, таким образом, данное решение нарушает нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие возмещение убытков.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, в процессуальном правопреемстве отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2014 г. по делу N А40-23364/10 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Ода" (далее -Доверитель) и ООО "АСД Консалт" (далее -Поверенный) заключено Соглашение No 28 от 01.02.2013 г. об оказании юридической помощи (далее -Соглашение) для представления интересов ООО "Ода" при рассмотрении в Арбитражном суде города Москвы по делу No А40-23364/10-54-145.

В соответствиями с условиями Соглашения, Доверитель оплатил услуги Поверенного на общую сумму 192 075 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями No 00120 от 08.02.2013 г., No 00968 от 02.09.2013 г., No 01062 от 27.09.2013 г., No 01166 от 29.10.2013 г., No 01173 от 31.10.2013 г., No 01281 от 29.11.2013 г.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается

рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются

арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 192 075 руб. 00 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 192 075 руб. 00 коп., суд исходил из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, степени сложности дела, в рамках которого рассматривался вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, что соответчвует условиям Соглашения, Доверитель оплатил услуги Поверенного на общую сумму 192 075 руб. 00 коп., и подтверждается платежными поручениями No 00120 от 08.02.2013 г., No 00968 от 02.09.2013 г., No 01062 от 27.09.2013 г., No 01166 от 29.10.2013 г., No 01173 от 31.10.2013 г., No 01281 от 29.11.2013 г.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд первой инстанции обоснованно определили размер оплаты работы представителя - 192 075 руб. 00 коп.

Утверждение ответчика о пропуске срока для подачи заявления отклоняется судебной коллегией, поскольку настоящее заявление подано 19.03.2014 г., даже до принятия по настоящему делу Постановления Федерального Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2014 г.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2014 г. по делу N А40-23364/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын