Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 09АП-6798/14

г.Москва

15 августа 2014 г.

Дело N А40-169772/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Москвиной Л.А., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО по сертификации "Электросерт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2014

по делу N А40-169772/13, принятое судьей Головачевой Ю.Л. (Быковой Ю.Л.) 119-1560),

по заявлению Росаккредитации

к АНО по сертификации "Электросерт" (ОГРН 1037739013355; г.Москва, ул.Сельскохозяйственная, д.12А)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Мерзлякова В.Н. по дов. от 18.07.2014 N 54, Приставкин А.А. по дов. от 23.07.2014 N 49;
от ответчика:	Гаврилина А.А. по дов. от. 14.05.2014;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении АНО по сертификации "Электросерт" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.47 КоАП РФ.

Решением от 23.01.2014 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования и привлек АНО по сертификации "Электросерт" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.47 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб. по каждому административному правонарушению (на основании протоколов об административных правонарушениях N 397 и N 399) При этом суд признал доказанным факт совершения ответчиком административного правонарушения, а также соблюдение процедуры и сроков привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АНО по сертификации "Электросерт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой (с учетом письменных объяснений, представленных апелляционному суду в заседании, состоявшемся 11.08.2014) просит его изменить, изложив резолютивную часть в иной редакции. По сути, ответчик ведет речь о необходимости переквалификации совершенного административного правонарушения на ч.4 ст.14.47 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 10000 рублей, поскольку считает, что данных о том, что вмененные Обществу нарушения повлекли необоснованную выдачу сертификатов, административным органом не приводится. Ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в неправомерности объединения дел, а также в том, что решение подписано двумя судьями, при том что дело рассмотрено судьей единолично.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений в порядке ст.81 АПК РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в Федеральную службу по аккредитации обращения гражданина Шухмана Г.М. в целях проверки сведений, содержащихся в данном обращении, приказом Росаккредитации от 09.09.2013 N 153-П-ВД инициирована внеплановая документарная проверка органа по сертификации продукции АНО по сертификации "Электросерт", о чем в адрес юридического лица направлено письмо с приложением указанного приказа, где в пункте 11 указан перечень документов, представление которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

Письмом от 23.09.2013 N 172 АНО по сертификации "Электросерт" предоставила в Росаккредитацию документы, необходимые для проведения проверки.

В ходе рассмотрения представленных материалов дел сертификатов соответствия N ТС RU C-DE.AЮ64.B.00251 от 10.06.2013 и N ТС RU C-DE.AЮ64.B.00284 от 20.06.2013 административным органом выявлено следующее.

В строке сертификатов соответствия "Орган по сертификации" не указано наименование органа по аккредитации, выдавшего аттестат аккредитации, что является нарушением подпункта "д" пункта 6 Правил оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза, утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 293 (далее - Правила).

В строке сертификата соответствия "Продукция" не указаны наименование и реквизиты документа, в соответствии с которым изготовлена продукция, что является нарушением подпункта "з" пункта 6 Правил.

В строке сертификата соответствия "Заявитель" указано: "W.T.Armatur GmbH", Адрес: Industriestrase 5, 67133 Maxdorf, Германия, Телефон +49623792800, Факс +49627928050;

В строке сертификата соответствия "Заявитель" указано: "KABA GmbH", Адрес: Albertistrasse 3, D-78056 Villingen-Schwenningen, Германия. Телефон, факс, адрес электронной почты в строке "Заявитель" не указаны, что является нарушением подпункта "е" пункта 6 Правил; Статьей 11 технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823 (далее - TP ТС 010/2011).

Согласно представленным документам компании "W.T.Armatur GmbH" и "KABA GmbH" не являются юридическими лицами, зарегистрированными в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза на его территории.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 04.10.2013 N 180-АВП.

По факту выявленного правонарушения Федеральной службой по аккредитации 20.11.2013 в отсутствие представителя АНО по сертификации "Электросерт" были составлены протоколы об административном правонарушении N 397 и N 399 по факту нарушения органом по сертификации продукции требований законодательства о техническом регулировании, а именно технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823 и Правил оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза, утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N293, на основании которого Росаккредитация обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении АНО по сертификации "Электросерт" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.47 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным факт совершения ответчиком административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.14.47 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст.14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п.1 Правил оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза сертификат соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза оформляют органы по сертификации, включенные в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

Согласно п.п."д" п.6 Правил оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза в поле 5 сертификата "Орган по сертификации" указывается, в том числе, наименование органа по аккредитации, выдавшего аттестат аккредитации.

В силу ст.11 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823, заявителем при сертификации по схеме 1с, 9с может быть зарегистрированное в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза на его территории юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, либо являющееся изготовителем, либо выполняющее функции иностранного изготовителя на основании договора с ним, в части обеспечения соответствия поставляемой продукции требованиям настоящего технического регламента и в части ответственности за несоответствие поставляемой продукции требованиям настоящего технического регламента Таможенного союза (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя).

Согласно представленным документам Компании "W.T.Armatur GmbH" и "KABA GmbH" не являются юридическими лицами, зарегистрированными в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза на его территории.

Следовательно, органом по сертификации при выдаче сертификата соответствия нарушены требования ст.11 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования", что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.47 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства невозможности соблюдения последним нарушенных правил и норм.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает факт совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.47 КоАП РФ, установленным и подтвержденным материалами дела.

Проверив соблюдение заявителем процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд считает правильным вывод суда об отсутствии нарушений норм процессуального права при установлении факта административного правонарушения и составлении протокола об административном правонарушении.

Протоколы об административных правонарушениях составлены полномочным лицом при наличии к тому законных оснований.

Полномочия должностного лица на составление протоколов по делу об административном правонарушении установлены п.95 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, приказом Федеральной службы по аккредитации от 22.05.2012 N 1406 (зарегистрирован в Минюсте России 04.07.2012 N 24788).

Срок привлечения Общества к административной ответственности (ст.4.5 КоАП РФ) не пропущен.

О времени и месте составления протоколов об административном правонарушении АНО "Электросерт" извещено телеграммами. Факт извещения организации о времени месте составления протоколов об административном правонарушении не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.47 КоАП РФ, является правомерным.

Довод ответчика о необходимости квалификации вменяемого административного правонарушения по ч.4 ст. 14.47 КоАП РФ не принят апелляционным судом как несостоятельный.

Как указывалось выше, Обществом нарушены требования ст.11 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования", и выдан сертификат соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, а не нарушены требования к его форме или порядку заполнения. Таким образом, ответчиком необоснованно выдан сертификат по заявке ненадлежащего лица.

При таких обстоятельствах квалификация совершенного административного правонарушения по ч.1 ст.14.47 КоАП РФ является правомерной.

Административное наказание назначено судом в соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч.1 ст.14.47 КоАП РФ.

Что касается доводов заявителя апелляционной жалобы относительно неправомерного, по мнению Общества объединения двух дел в одно производство, то они не приняты апелляционным судом как необоснованные.

В соответствии с п.2 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (п.п.2.1 ст.130 АПК РФ).

В настоящем случае определением от 20.12.2013 два дела объединены в одно производство ввиду того, что данные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, представленным доказательствам. Нарушений процессуальных норм в данной части судом первой инстанции не допущено.

Довод ответчика о том, что решение суда подписано двумя судьями, необоснован, поскольку усматривается, что заявления Росаккредитации приняты к производству, дело рассмотрено, решение принято и подписано одним судьей. То обстоятельство, что в решении, изготовленном в полном объеме, судья Головачева Ю.Л. указала дополнительно свою прежнюю фамилию (Быкова Ю.Л.), никоим образом не означает, что решение подписано двумя судьями.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2014 по делу N А40-169772/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.А. Москвина